ddacoudre

bonjour. le déséquilibre créé par l’accroissement des retraités, la rentrée plus tardive sur le marché du travail, la stabilité du chômage, la stabilité de l’augmentation des salaires voire sa diminution, sont autant d’éléments qui nécessite le temps de la pérennisation de ces problème d’autres sources de financements que celui des salaires dont la recherche d’un équilibre comptable ne laisse que deux solutions soit augmenter les cotisations soit réduire les prestations.

bonjour désolé du retard de ma réponse. il s’agissait en l’espèce de prendre la remarque au second degré. c’était de l’humour caustique face à la tendance de ce gouvernement de faire des réunions ministérielles aux problèmes qu’il exploite.

cordialement.

Bonjour. yrduad

Intéressante analyse autour d’un amendement médiatique.

Je trouve toujours navrant de constater qu’un certain nombre de personnes pense que vouloir traiter dans le respect de nos valeurs fondamentales, qui sont asile politique, la tolérance de pratiques idéologiques, philosophiques, religieuses et la libre circulation des personnes, est faire du laxisme de gauche.

Vouloir demeurer un Etat ou la liberté positive reste un idéal (c’est-à-dire encadré par le droit, les usage et les us et coutumes, où l’individuation restreint la « liberté arbitraire » individuelle, au bénéfice d’une intégration dans une « solidarité mécanique » je la nomme « la liberté positive » pour la distinguer de la « liberté naturelle » qui populairement renvoie à une organisation animalière suggestive ou organique), n’est pas du laxisme. Par opposition songer que tout incident de l’existence doit trouver une réponse dans le droit conduit inévitablement à la judiciarisation de n’importe quelle société.

Et lorsque toute vie est dirigée par le droit dans ces moindres détails, l’on ne vaut guère mieux que les théocraties, mais comme le droit n’est pas un dieu l’on appelle celle-ci des sociétés autoritaires Il ne s’agit pas de confondre avec la nécessité d’ouvrir le droit à de nouveaux comportements issus du développement technologique.

Il s’agit de prendre acte que l’intégration d’une population se fait par son organisation « socio-économique » et tous ceux qui en sont exclus rencontre des difficultés qui rejaillissent autour d’eux.

Il en est ainsi de l’immigration. Elle vient aujourd’hui de ces pays que nous n’avons pas su développer bien qu’ils soient restés jusqu’à leur indépendance sous la domination d’Etats Européens.

Sans culpabilisation l’on peut comprendre que si nous avions développé chez eux les conditions de leur pérennité ils ne viendraient pas chez nous, mais les jeux égoïstes de l’économie ne concourent pas à cela, il suffit de voir le développement de la Chine.

D’autre part l’immigration est un phénomène normal de circulation de population de tout temps à toute époque par tout ceux qui humainement avec leurs raisons ou leurs rêves cherchent mieux ailleurs dans des Etats plus ou moins demandeurs.

Ainsi penser stopper ce phénomène relève d’un autre monde. Le seul moyen efficace est de devenir plus pauvre que les postulants à l’immigration, nul doute que cela nous arrivera. Et sincèrement je préfère avoir des problèmes d’immigration que de misère.

Une autre observation qui peut être faite, c’est qu’il y a 6 milliard d’individus, heureusement un milliard est riche et ne pense pas venir chez nous, les cinq autres non plus, seulement cinq millions se sont installés chez nous et autant de français à l’étranger environ trois millions.

Je veux donc bien qu’il y ait un problème de l’immigration, mais je ne crois pas qu’il justifie un ministère, les ambassades et consulats suffisaient.

Maintenant que certain d’entre-nous ne se fiant qu’au fasciés voient des immigrés partout compte tenu de la réalité du métissage et aient l’impression d’une invasion je veux bien l’admettre car il y en a plus de dix millions de français d’origine étrangère (hors communauté EU). Ce qui est navrant c’est que la réalité de l’immigration et son contrôle soit devenu un enjeu politique à chaque élection, qu’ils soient devenus les boucs émissaires de nos mots et aujourd’hui le prétexte de la mise en place d’un contrôle de sous hommes, car utiliser ce contrôle ADN pour seulement une catégorie d’humain c’est déjà convenir qu’ils ne sont pas les égaux des autres.

Tout ceci a pour moi un relent de nazisme, nul doute que l’ADN aurait fait la joie D’Hitler, d’ici à qu’il soit étendu aux musulmans si jamais la tension avec l’Iran devient une entrée en guerre il n’y a qu’un pas que notre société franchira car elle est sur la voie de la fasciation en toute bonne conscience, et elle réclamera que les musulmans se distinguent par un croissant. Car la population croit que le fascisme se reconnaît parce que l’on franchit une porte, pas du tout on le devient sans s’en rendre compte cela se fait au quotidien, lorsque l’on devient intolérant et peureux, car dans ce cas pour se protéger l’on met tout le monde sous surveillance en arguant que cela préserve la liberté.

Si vous voulez en connaître un avant goût prenez l’avion, la justification qui y a conduit et paranoïaque depuis le 11 septembre et l’on entre dans l’espace de départ en levant les bras pour la fouille au corps, expliquez moi en quoi cela est un acte de liberté.

Cela ne veut pas dire qu’il faille être naïf et ignorer l’activité constante et nécessaire des RG et DST etc. Mais delà à installer un état d’urgence comme nous l’avons fait pour rassurer l’opinion et la préparer à se soumettre à toute force de contrôle comme elle le fait avec complaisance dans les supers marchés.

Alors si on imagine que l’opinion publique sera de nature à s’opposer à des mesures indignes des droits de l’homme, nous commettons une lourde erreur. Elle réclamera au nom de sa sécurité et du principe de précaution toutes dérogations à ses principes comme elle le fait avec la remise en cause de la peine de mort.

Je suis bien d’accord sur un point il ne s’agit pas de s’indigner au nom des droit de l’homme mais s’interroger pour qu’elle raison de mesures visant des criminels l’on passe aux immigrés comme Hitler est passé de ses criminels aux juifs.

Cordialement.

Bonjour vilain petit canard.

Désolé mes essais ne sont pas publiés car très atypiques ils n’ont pas intéressé les éditeurs. ils circulent on the grounds auprès de personnalités politiques syndicales et chez des sociologues, ou je les envoie par mail

Je devais faire un site, mais je tarde de puis lors.

Cordialement.

Bonjour reaper 95et vilain petit canard.

Ci-dessous je vous joins des extraits d’un essai que j’ai achevé en 2003 et mes propos visais implicitement notre actuel président dont j’avais déjà programmé l’élection au grand dam de certains amis. Ceci n’était pas le fait de mon imagination mais d’un examen attentif des comportements de la société devant ses difficultés récurrentes qui se cherchait un sauveur.

Ensuite j’ai lu l’ouvrage de Robert O Paxton « Le fascisme en action » de 2004, une étude sur le développement du fascisme suivant les différents états européens, car c’est un spécialiste de renommé mondiale de l’après guerre et de Vichy.

Dans ce livre il détaille les cinq conditions nécessaires au développement du fascisme, quand l’on fait une transposition sur l’évolution et le comportement de nos sociétés aujourd’hui, le seul élément qui manque est un conflit armé, car l’homme charismatique qui doit s’approprier tous les pouvoirs nous l’avons.

C’est pour cela qu’aujourd’hui les propos du président sur l’Iran sont inquiétants. D’autant plus que le travail de Paxton m’avait conforté dans mon analyse que d’autres partagent d’ailleurs, et dont j’espères que nous nous serons trompés.

Quand à la lutte contre les tabous j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire sur ce site quand il n’y a plus d’opposition d’une puissance égale au PCF d’avant, quand il n’y a plus de notion de classe mobilisatrice, quand il n’y a plus de puissance syndicale, il n’est pas nécessaire d’être un lion pour cela. Enfin je ne crois pas que des conditions de vie hédoniste soit un tabou et que vouloir nous ramener au XIX siècle soit un progrès.

Extraits.

Depuis une trentaine d’années on se trouve devant phénomène de banalisation, celui du terme de sécurité. Devant le confort et l’abondance d’une très large majorité de la population des pays riches, le risque devient intolérable, et la notion de risque zéro fait recette.

Cette notion de sécurité absolue touche tous les secteurs de la société ; au principe républicain de la sécurité des personnes et des biens, viennent s’ajouter la sécurité dans le domaine de la santé, des transports, sécurité dans le domaine de l’énergie, sécurité alimentaire, etc. Tout doit être sécurisé, et il en va de la responsabilité politique.

Avec cette demande de la société, le politique a introduit un concept dans le but de s’exonérer de la responsabilité : le principe de précaution. Ce principe qui fait, par exemple, qu’au moindre signe de maladie de la vache folle, on abat tout le troupeau. Pour l’instant il semblerait que nous transformons les réalités des périls de l’existence en phobie.

Il existe de nombreux exemples encore. Mais ce qui semble intéressant, c’est qu’au nom de la sécurité, ce principe de précaution, qui peut paraître comme une émanation d’un bon sens populaire, peut avoir des « effets retards » sur l’organisation et la gestion de la société, par sa généralisation et donc sa banalisation, au point qu’il menace de devenir un principe de gestion accepté de tous, car demandé par la majorité.

En tant que principe général de gestion du risque, il sera alors applicable face à tout problème identifié comme susceptible de présenter un risque potentiel pour la société ; application faite au nom du peuple par la légitimité élective, et au nom de l’intérêt général, il en va ainsi pour l’immigration

Aujourd’hui, le principal problème des pays riches est de faire face à ce que l’on a désigné sous le vocable de violences urbaines et d’insécurité incluant l’immigration.

La répression ayant montré ses limites, certains se penchent sur la prévention du risque. En l’espèce, il ne s’agit pas d’une prévention de type social, par la réduction des inégalités, la réduction de la misère etc., autant de facteurs qui sont connus depuis le XIX ième siècle comme criminogènes, grâce aux travaux de Le Play.

Il s’agit d’une prévention fondée sur la prévision du risque de manière à l’étouffer si possible dans l’œuf

Toutefois l’affirmation du caractère culturel de la délinquance a permis d’élaborer une typologie en termes d’origine sociale, géographique, ethnique...et ainsi de définir des profils criminogènes. Mais la détermination du profil ne s’arrête pas là. D’après ces études, il est possible de prédire qu’un enfant entre deux et trois ans, selon son environnement et les observations psychosociales faites de son comportement à l’école, aura 75% de chances de devenir un « délinquant persistant grave », selon la terminologie employée. Il serait donc possible d’intervenir dès la maternelle, sur ces populations potentiellement dangereuses.

Un chercheur Canadien, M. Tremblay, va jusqu’à dire que l’on peut prédire l’avènement d’un futur délinquant, dès que certaines adolescentes sont enceintes. Ce même chercheur, voyage et propage sa théorie dans le monde entier avec la bonne foi la plus totale, et il est manifestement entendu dans tous les pays.

D’ailleurs, en France, pendant la campagne électorale des présidentielles, le 25 mars 2002, sur la chaîne de télévision France 2, le candidat Lionel Jospin a parlé d’impliquer l’école dans le processus de sécurité, notamment en surveillant les comportements déviants et asociaux de certains enfants.

A cela il faudrait ajouter les recherches qui sont faites sur les causes éventuellement génétiques de divers crimes. (remarque de NS sur la pédophilie)

Donc l’on commence par les immigrés avec un faut prétexte

Déterminer des populations d’enfants de deux à trois ans, voire de fœtus criminogènes, pourquoi pas. Mais pour quoi faire ? D’autant que ces méthodes ne sont vérifiées qu’à 75%, et qu’ainsi il y a 25% de « faux positifs ». Il y a donc le risque de se tromper pour un quart de la population déterminée, pour ne pas dire stigmatisée, mais ce risque n’est pas perçu comme dangereux par la population.

La question que l’on peut se poser alors est : « Que faire de ces populations ainsi désignées ? Appliquer le fameux principe de précaution ? Comment ? Traitement préventif ? Mise à l’écart ? Éradication préventive ? » Ce mode de contrôle et à la fois subtil et pernicieux.

Il n’est pas appliqué par les institutions d’ordre, comme la police. Non. Il est administré par des scientifiques, des universitaires, indiscutables aux yeux d’une opinion publique qui ne cherche qu’à se rassurer avec ce genre de certitudes, et qui est prête à laisser le champ libre à ceux qui promettent de supprimer leurs angoisses et leurs peurs.

L’analyse de ces scientifiques devrait plutôt inciter les politiques à prendre des mesures économiques visant à la résorption des inégalités sociales qui sont à l’origine de la délinquance, en parallèle avec les mesures coercitives indispensables pour ceux qui sont réfractaires à ce type de traitement.

Au lieu de cela ils organisent dès l’enfance un système inquisitorial, pour satisfaire d’une part leur stratégie d’acteur, cacher leurs échecs successifs depuis plus de vingt ans dans un choix politique dont ils connaissaient les conséquences. De telle manière que les citoyens sont à la fois, victimes, complices, dupes et dupés, et leur absence de vue globale stigmatisée par le local et l’individualisme leur enlève toute vision événementielle.

Nous sommes là dans un schéma de déjà vu.

Pourtant, le reconnaître n’est pas chose aisée. Compte tenu des moyens technologiques dont nous disposons dans le domaine de la génétique, la tentation va être grande de recourir à l’Eugénisme.

Le terme d’eugénisme a été employé pour la première fois par le physiologiste britannique Francis Galton (1822-1911). Il le définissait comme l’étude des facteurs socialement contrôlables qui peuvent élever ou abaisser les qualités raciales des générations futures, aussi bien physiquement que mentalement. Galton ne disposait pas alors des connaissances qui sont les nôtres aujourd’hui sur la génétique, et s’appuyait sur des connaissances biologiques suffisamment précises. Le fruit de ses travaux trouva leurs applications légales et réglementaires qui relevaient du scandale pur et simple en imposant, au nom d’une fausse science des mesures radicales de castrations et de stérilisations à des êtres sans défenses. (Comme les camisoles chimiques)

C’est dans ce cadre que les travaux de monsieur Tremblay par exemple pourraient faire l’objet d’une manipulation proche ou identique. Ces dans ce cadre que ces pratiques servirent de référence aux idéologies racistes, dans la voie des travaux de Linné (1707-1778) et de Buffon (1707-1788), poursuivie par Gobineau (1816-1882).

A la fin du XIX ième siècle, l’Europe cultivée est convaincue que le genre Humain se partage en races inférieures et en races supérieures. C’est surtout en Allemagne que ces idées, conjuguées aux conceptions du monde de Vacher de Lapouge et H. S. Chamberlain, vont jeter les bases de l’aryanisme historique. Dans l’Allemagne de Guillaume II ces idées étaient très largement vulgarisées dans la population. Et naturellement lorsque Hitler traduira le Mythe en réalité, il ne trouvera que très peu d’opposants . Ainsi, quelques théories qui se voulaient scientifiques, sans avoir fait la preuve quelles étaient réfutables, ont conduit tout doucement au plus grand drame de l’histoire Européenne, car, tout aussi naturellement, des parties de populations d’autres États partageaient ces conceptions. (Comme aujourd’hui sur l’immigration)

Nous ne sommes jamais à l’abri de rouvrir des camps de déportations, de concentrations, pour aller vers un génocide « labellisé » par la science, pour cacher à notre miroir personnel tous les crimes que nous nous sentons capables de commettre. Sauf qu’aujourd’hui les camps ont changé de nom et les moyens dont nous disposons ne brûleront que les cerveaux sans laisser de traces extérieures, modifierons des caractères génétiques pour coller à une civilisation devenue narcissique et paranoïaque.

De telle sorte que pour apporter une solution à l’accroissement de la violence et de la délinquance, nous ferons le même chemin, en attendant qu’un personnage, pour ne pas dire un nouvel Hitler, transforme le mythe de la notion de risque Zéro en réalité.