demos

Si j’ai bien compris la philosophie de ce fil, quand on est favorable au système de répartition, on obtient -1 et quand on est favorable au système de retraite par capitalisation, on obtient +1 ... Tenez je vais me flanquer un -1 pour le fun ... !

Ce n’est tout de même pas de ma faute, si vous lisez sans comprendre ... La languistique s’interesse à la structure lexicale et gramaticale, la philosophie politique de cet article s’interroge sur les liens entre le langage et la pensée, en évoquant le problème de la représentation de la réalité à travers le langage ... Loin d’être insignifiante, comme vous l’écrivez bêtement, cette question du langage politique est au coeur toutes les stratégies de conquête du pouvoir ...

Je ne suis ni ségonéliste, ni l’ami de S. Royal ... si je peux m’en passer je ne lui donnerais pas ma voix au printemps prochain ... ceci dit, il y a des choses interessantes dans les critiques que certains contributeurs ont formulées ... A gauche comme à droite, le langage politique s’emploie trop souvent à travestir la réalité ... C’est le sujet essentiel de cet article.... point final. Il faut être un niais de première pour imaginer que je me suis cassé le cul à écrire ce billet simplement pour défendre le néologisme de S. Royal !

Cher Phosphoros, ce néologisme fut pour moi l’occasion d’expliquer l’importance du langage particulièrement le langage politique ... Comment un néologisme ou un euphémisme peut travestir la réalité ... c’est ce que, j’aime à le penser, vous retiendrais de ce petit billet ....

Fred, la bravitude pourrait être la bravoure de celui qui se défend, la bravoure ne distinguant pas entre le courageux qui attaque et celui qui résiste ... peu importe finalement ... l’essentiel est dans la formidable capacité proprement humaine de conceptualiser ....