docdory

Cher Paul Villach

Oui , la hiérarchie catholique et son chef Benoît XVI alias Ratzinger traînent maintenant de telles casseroles que l’on se demande comment la perte de considération qui en résulte ne sera pas suivi d’une désaffection complète de cette religion. 

Il est curieux de constater que les deux plus grandes religions monothéistes ( le catholicisme et l’islam ) sont celles qui sont le plus sujettes à l’abus sexuel sur mineurs !

Néanmoins, les causes de ce phénomène sont bien différentes d’une religion à l’autre :

 1°) dans le cas du catholicisme , le célibat des prêtres en est évidemment la cause : ces pauvres hommes ayant à subir une vie de frustration sexuelle intégrale finissent par avoir une sexualité déviante s’attaquant aux seules « proies sexuelles » facilement accessibles : les enfants des deux sexes .

La meilleure preuve en est que , dans les églises orthodoxes et protestantes, les prêtres sont mariés et l’on n’y observe guère de scandale de pédocriminalité, pas plus que dans le reste de la population , en tout cas.

On peut dire que le seul moyen dont dispose le catholicisme pour ne pas être complètement coulée par ces scandales qui ne sont pas prêts de s’arrêter, tant ils sont la résultante inéluctable du célibat des prêtres , c’est d’autoriser le mariage de ceux-ci. Gageons que Ratzinger n’est pas prêt à s’engager dans une telle réforme, bien que rien, dans le nouveau testament , ne stipule que les prêtres doivent rester célibataires . Rien non plus , dans le nouveau testament, ne saurait être considéré comme un encouragement à l’atteinte sexuelle sur mineurs . Tel n’est pas le cas de toutes les religions :

 2°) Dans le cadre de l’islam, on peut dire que l’atteinte sexuelle sur mineures est consubstantielle à la religion mahométane .

En effet , Mahomet, l’inventeur de cette religion, qui a épousé sa dernière femme, Aïcha , lorsque celle-ci avait l’âge de 6 ou 8 ans , et a consommé ce mariage lorsqu’elle avait neuf ans, ne peut guère être désavoué sur le plan de la morale sexuelle par les « savants » musulmans .

Ceux-ci émettent donc régulièrement,dans les médias et sans s’en cacher nullement, des fatwas et autres « avis éclairés » pour justifier religieusement le viol légal sur mineures dans le cadre du prétendu « mariage » dont ces mineures sont victimes :

http://www.bivouac-id.com/2009/01/15/arabie-saoudite-nouvelle-fatwa-autorisant-le-mariages-des-fillettes-de-10-ans/

http://www.bivouac-id.com/2008/09/12/maroc-maghraoui-legitime-le-mariage-des-fillettes/

http://fr.sevenload.com/videos/f9V5FHa-la-justification-du-mariage-des-fillettes-par-lislam

On a même assisté dernièrement à une incroyable et hallucinante manifestation des femmes yéménites pour que continue ces atteintes sexuelles sur mineures :

http://www.bivouac-id.com/2010/03/21/yemen-manifestation-de-femmes-en-faveur-de-la-pedogamie/

Dans le cas de cette manifestation, on est devant l’exemple même des victimes consentantes . Cela s’apparente presque au syndrôme de Stockholm : les victimes prennent fait et cause pour le système qui les a opprimé ...

Dernière constatation concernant les affaires de pédoclastie religieuse : les réactions des médias sont beaucoup plus molles vis-à-vis des fatwas pédophiles musulmanes et des mariages scandaleux qui en résultent , que vis à vis des exactions du clergé catholique . Pourquoi ce deux poids et deux mesures, on se le demande ...

Cette crise grecque n’aura pas été inutile si elle amène l’effondrement définitif de la satrapie ploutocratique liberticide de l’union européenne imposée aux peuples par l’infâme TCE/ traité de Lisbonne, et l’abandon de l’euro pour en revenir enfin au franc ( et aux drachmes , escudos , pesetas, lires, dont on regrette la disparition ).

Article ultra-libéral vantant un système de soins dont le consternant rapport efficacité coût est moins bon que le système de santé cubain ( ce n’est pas seulement Michaël Moore qui le dit, mais l’OMS ) .

Cher Paul Villach

Je pense qu’il y a plusieurs sortes d’abstentionnistes 

1°) Les abstentionnistes structurels : certains de mes meilleurs amis n’ont jamais voté , ne s’intéressent absolument pas au résultats des élections, n’achètent aucun journal et sont des incultes politiques complets. Ils se contentent de « cultiver leur jardin » comme Candide dans le roman de Voltaire. Je ne pense pas qu’ils aient une quelconque préférence pour la tyrannie, mais d’un autre côté , vivre dans une tyrannie ne changerait probablement pas grand chose à leur façon de vivre . On peut dire qu’ils sont totalement hors du champ politique dont ils se désintéressent de la même façon que je me désintéresse totalement des résultats sportifs , à l’exception du rugby.

2°) Les abstentionnistes forcés : en particulier les malades, les travailleurs qui sont astreints à travailler le dimanche et qui n’ont matériellement pas le temps , en semaine, de faire les démarches administratives pour une procuration, ou qui sont trop isolés pour trouver quelqu’un pour aller voter par procuration à leur place. On ne peut pas non plus dire de ceux-là qu’ils préfèrent la tyrannie.

3°) Les abstentionnistes spécifiques à certaines élections : ils estiment , à tort ou à raison, que l’enjeu des régionales est tellement insignifiant ( vu le petit budget alloué aux régions ) qu’il est dépourvu d’intérêt . Ceux-là ne votent que pour les « grosses » élections ( présidentielles, législatives , municipales, certains référendums ). Il est vrai que , vu le nombre d’échelons administratifs en France, on pourrait parfaitement supprimer les régions , qui sont un échelon relativement récent, pour ne garder que les départements, auxquels les français sont beaucoup plus attachés. Dans la mesure où ils votent à la plupart des élections, il est peut-être excessif d’affirmer qu’ils méprisent la démocratie . Pourrait-on dire de quelqu’un qui ne mange pas souvent de hors d’oeuvre qu’il méprise la cuisine ?

4°) Les gens des « zones urbaines sensibles » qui , apparemment , se sont abstenus massivement . Ceci peut s’expliquer par plusieurs phénomènes :

- un semi-illettrisme chez certains, qui sont tout simplement incapables de lire correctement un tract électoral en raison de leur faible niveau en français, ou qui sont incapables de le comprendre,

- une désaffection de la part de ce que Marx appelait le « lumpen prolétariat » : les délinquants , trafiquants en tout genre se désintéressent de la politique, au moins tant qu’elle n’interfère pas dans leurs petits trafics ,

- une désespérance sociale absolue : ils ne votent pas parce que , quoique ils aient voté dans le passé, ils n’ont jamais vu leur sort s’améliorer de quelque façon que ce soit.

Tout cela ne traduit pas forcément une attirance pour la tyrannie .

5°) Reste la dernière catégorie , celle des abstentionnistes « politiques » , c’est à dire qui délivrent ( ou croient délivrer ) un message de défiance à la classe politique dans son ensemble en n’allant pas voter . En ce qui me concerne, au deuxième tour de ces régionales , j’ai mis un bulletin nul ( une photocopie couleur de l’autocollant de « riposte laïque » ) . En effet , le triple choix qui m’était proposé ( gauche « unie », UMP ou FN ) était complètement inacceptable, les deux premiers partis ayant montré leur incapacité durable à faire une politique dans l’intérêt de la France et tenant compte de l’opinion des français, le troisième ayant plusieurs propositions auxquelles je ne saurais en aucun cas souscrire ). Cela dit, je n’ai pas l’impression , en mettant un bulletin nul, d’être fondamentalement plus démocrate que ceux qui se sont abstenus . En votant nul, j’ai témoigné du dégoût que m’inspiraient les formations politiques qui soutenaient les candidats ( qui , eux , avaient probablement des qualités personnelles )

Mais peut-être que cette catégorie d’abstentionnistes, par leur refus apparent de la procédure électorale , ne font que protester contre le non respect de ces procédures républicaines par les élus eux-mêmes : en effet, comment qualifier des élus qui ont fait passer par voie parlementaire le traité de Lisbonne, clone quasi identique du TCE, refusé massivement par le peuple ? Comment qualifier des élus qui tergiversent dangereusement à voter une loi anti-burqa , pourtant souhaitée par 90 % de leur électorat ? Comment qualifier des élus qui méprisent la légalité républicaine au point de subventionner impunément et toute illégalité et anticonstitutionnellement la construction de mosquées ?

Au fond, cette catégorie d’ électeurs abstentionnistes ont peut-être simplement constaté que la tyrannie est déjà présente sous un vernis démocratique, et refusent donc, par leur abstention, de paraître cautionner la persistance de cette tyrannie qui se cache bien, mais est pourtant bien là ! Même si c’est fort peu civique, je comprend leur lassitude, et je préfère ne pas leur jeter la pierre .

@ Olivier Bailly