docdory

@ l’auteur

Ayant milité activement et voté pour le NON à l’infâme TCE , je suis effectivement très perplexe . Mon non au TCE était par dessus tout motivé par le renoncement à la laïcité qui était clairement énoncé par ce traité , entre autres motivations .

Deux possibilités s’offrent à l’électeur noniste et pro-laïcité : le vote selon ses opinions ou le vote réaliste .

Le vote selon ses opinions aboutit automatiquement au choix de Dupont-Aignan au premier tour , un noniste ardent défenseur de la laïcité et de la liberté de la presse .

En effet , Besancenot et la LCR ont une tendance à la sympathie avec l’intégrisme musulman , par peur de passer pour des « racistes » , donc ils ne sont pas assez laïques . Même chose pour M.G. Buffet et pire pour José Bové , qui est copain comme cochon avec l’intégriste islamiste Tariq Ramadan .

De Villiers n’est pas assez laïque ( l’un des reproches qu’il faisait au TCE était l’absence de références aux « racines chrétiennes » de l’Europe )

On connait mal les opinions de Corinne Lepage sur le TCE , bien qu’elle soit très pro-laïcité .

Quand à Le Pen ,bien qu’il soit noniste et s’affiche comme laïque sur ses dernières affiches , il n’illusionne personne à ce sujet : s’il était élu , il serait rapidement copain avec Ahmadinedjad , et par ailleurs son parti a des sympathies pour les intégristes d’où qu’ils viennent .

Arlette Laguiller est certes anti TCE et pro-laïque , mais on peut la soupçonner d’intégrisme marxiste plus que Besancenot ...

Le vote réaliste consiste de toutes façons à voter contre Sarkozy au premier et au deuxième tour . En effet , Sarkozy est de loin le pire de tous les candidats :

1°) Il a promis de refaire un mini TCE non soumis au référendum , ce qui témoigne de son mépris le plus total pour le peuple , on sait bien ce que donnerait une ratification parlementaire .

2°) Il est l’ennemi le plus déterminé de la laïcité en France , comme je l’ai démontré dans deux autres articles sur Agoravox .

Le vote réaliste choisit alors Bayrou ou la Royalitude , qui au moins feront ratifier par référendum un éventuel nouveau TCE , et soutiennent un peu , quoique assez mollement , la laïcité ....

@ Courouve

Ce que vous préconisez s’appelle le suffrage censitaire , cf la Restauration ...

@ l’auteur

On pourrait aussi souligner chez soeur Marie Ségolène de la Royalitude une autre caractéristique irritante de son langage , c’est la lenteur excessive de son débit verbal , qui , ajoutée à la platitude de ses propos et aux approximations linguistiques que vous avez fort justement soulignées dans votre article , rend ses discours littéralement insupportables et inaudibles .

Il est curieux de constater que les deux candidats les mieux placés sont ceux qui s’expriment dans le français le pire : en effet Sarkoléon Premier maltraite presque autant la langue française que la Royalitude . Ses « moi , je » incessants , et la suppression systématique du « ne » dans ses phrases négatives « je suis pas , j’ai jamais dit etc... » sont également révoltants , même si sa compétence linguistique est supérieure à sa concurrente .

On pourrait classer les candidats par ordre de qualité du français :

Le Pen , Besancenot et Dupont- Aignan s’expriment à la perfection , sans faute , avec une particulière clarté et un talent oratoire certain .

Bayrou et Bové et Voynet sont des orateurs moyens ,

Laguiller et Marie Georges Buffet ont un niveau de français plus médiocre ,

et enfin Sarkozy , Royal et De Villiers ont un défaut de maitrise consternant du français , même si chez Sarkozy le phénomène est compensé par une assurance qui fait avaler la pilule à l’auditoire .

Bien entendu , il ne s’agit pas d’un classement de la qualité de leurs idées , néanmoins ce qui se conçoit bien s’énonce clairement !

@ faxtronic

Est-ce que les robots auront une âme ?

On n’a déjà pas pu résoudre la controverse de savoir si les êtres humains en ont une ! En effet , à ce sujet , deux conceptions s’affrontent :

1°) La conception matérialiste selon laquelle l’ « âme » n’est rien d’autre que l’ensemble des processus et phénomènes psychiques produits par le cerveau , qu’il soit humain ou animal , ces processus disparaissant totalement à la mort de l’individu . Une conception que l’on pourrait qualifier de matérialisme extrêmiste voudrait qu’un robot ait « l’équivalent d’une âme » s’il passe avec succès le « test de Turing » ( ce test est passé avec succès si l’interlocuteur humain d’un robot caché est persuadé , après une longue conversation , que son interlocuteur robot est humain )

2°) La conception mystique de l’âme , qui consiste à croire que l’âme est une substance immatérielle d’essence plus ou moins divine , dont l’existence est éternelle même après la mort de l’individu , et en tout cas indépendante des processus physico-chimiques se déroulant dans le cerveau de l’individu en question . On pourrait également qualifier de conception mystique extrêmiste la conception selon laquelle un enfant très profondément arriéré , grabataire , n’ayant jamais pu parler ni marcher ni réagir à quoi que ce soit aurait néanmoins une « âme éternelle d’essence divine » , alors qu’un robot sachant converser de façon sensée , jouer à toutes sortes de jeux , parler sans erreurs plusieurs langues étrangères , et capable d’autonomie de décision , n’en aurait pas !

Il s’agit peut-être d’une discussion théorique , car un robot tel que celui que je viens de décrire n’est pas près d’exister . Néanmoins , quelque soit le talent d’un robot joueur d’échec , par exemple , il n’ éprouve aucune envie spéciale de jouer aux échecs quand il est « au repos » ou débranché , ni même quand il joue ! Il n’a d’ailleurs aucune conscience de jouer aux échecs quand il bat le champion du monde et n’en retire aucune satisfaction ! De même un robot ultra-polyvalent tel que celui que je viens de décrire se contenterait au fond d’exécuter le programme pour lequel il est conçu mais rien d’autre !

On peut donc finalement dire que ce qui distingue un être vivant évolué d’un robot , même ultra perfectionné se résume à trois choses : le fait d’avoir envie (ou au contraire de ne pas avoir envie ) de faire quelque chose , la conscience d’être , ou en tout cas d’être en train de faire quelque chose quand on fait quelque chose , et la récompense constituée par la satisfaction d’avoir mené une tâche à bien !

Et là , je pense qu’on peut affirmer que les roboticiens ne sont pas prêts d’imiter ces processus psychiques , dont on ignore globalement comment ils fonctionnent chez les êtres vivants !

@ l’auteur

« les roboticiens les veulent ultra-intelligents » dites-vous ...

Le problème c’est que dans le domaine de l’Intelligence Artificielle , on a jusqu’ici surtout réussi à créer la Bétise Artificielle ! Il suffit pour s’en convaincre de lire des modes d’emploi traduits électroniquement du japonais ou du coréen ...