Dolores

Ras le bol des catholiques, des protestants, des musulmans, des juifs....etc....

 Nous avons décrété en 1905 que la république était laïque et que la foi et la religion faisait partie du domaine privé.

Pourquoi exporter ses convictions religieuses sur le domaine public, dont la rue fait partie, pour revendiquer une appartenance ?

Pourquoi vouloir imposer aux voisins le fait d’honorer un Dieu quelconque, surtout si l’on sait d’une façon certaine que tous ces voisins n’honorent pas le même ? C’est une source de conflits pour des excités.

Personnellement la religion des gens ne m’importe pas, mais les signes ostentatoires finissent par m’agacer car, si moi je n’impose rien à personne, je finis par me sentir agressée par tous ces signes religieux qui me sont imposés et auquels je ne peux échapper quand je suis dans la rue.

Ce n’est pas une agression physique , mais c’est une agression malgré tout.

Les religions, contrairement à ce que l’on pourrait croire sont sources de guerres (ou d’agressions) et non de paix , alors pourquoi provoquer la violence par des signes ostentatoires si faciles à éviter et qui devraient faire partie du respect dû aux citoyens qui ne partagent pas les mêmes croyances (ou qui n’en ont pas). 

Pour vivre en paix,chacun doit y mettre du sien.

Je ne vois pas grand-chose à commenter dans l’article qui rapporte des faits.

On peut y mettre tout ou n’importe quoi : jugement sur le colonialisme, sur l’émigration, sur l’art en 1931 ou sur l’esclavage ou la négation des Droits de l’homme.

Je trouve que s’appesantir sur l’Histoire, de quelque époque fût-elle, avec les yeux et la pensée de 2008, n’est ni productif ni très sain.

Aujourd’hui, il est évident pour tous que le colonialisme, l’esclavage sont condamnables et que l’accueil des étrangers a toujours été assez minable. Veillons à ce que ce genre de chose ne puisse plus arriver.

Evitons d’évoquer "le gentil colonisateur" bienveillant, aimant les "indigènes", leur apportant que des bonnes choses, etc... etc...........Voir le tollé provoqué par la loi volorisant les "bienfaits et la positivité de la colonisation.

Mais faut-il toujours se flageller, sur des critères actuels, pour ce qu’ont fait nos ancêtres ?

Mon fils est arrière-petit-fils d’esclave noir antillais ; lui-même ne voit pas pourquoi en tant que desendant il faudrait qu’on lui en demande pardon : les esclavagistes et les négriers sont morts depuis longtemps et leurs descendants sont innocents des crimes de leurs ancêtres ; quand à lui, il n’ a jamais éte esclave donc il n’est pas une de ses victimes.

Que les gouvernements actuels demande pardon aux citoyens d’aujourd’hui pour des gouvernements du passé envers des personnes décédées depuis longtemps n’ a pas beaucoup de sens, sinon d’accorder le statut de victimes à des gens, de notre époque, qui n’en n’ont jamais éte.

Les seules vraies victimes sont ceux qui ont subi . Et rien ne peut être fait ( hélas )pour réparer les tords qui leur ont été faits.

Par contre, ce qui devrait nous préoccuper ce sont les traces qui restent dans la société de 2008 de l’esclavage et du colonialisme pour les éradiquer : le racisme, les discriminations, l’infériorisation, le mauvais traitement fait aux émigrés. C’est de cela qu’il faut se préoccuper, de ce qui se passe aujourd’hui !

Il faut s’attendre à ce que dans 50 ou 60 ans, un gouvernement demande pardon pour la façon dont l’actuel gouvernement de " l’Identité française et de l’Emigration" traite les émigrés et les minorités en général. Mais comme précédemment les gens concernés, et à qui cela pourrait mettre un peu de beaume au coeur, seront morts. 

Pourtant, dans de nombreux cas, à l’heure actuelle, on pourrait encore réparer l’injustice, comme pour les Harkis. Mais il vaut mieux attendre qu’ils soient morts, ça coutera moins cher de leur demander pardon.

Il faudrait que nos concitoyens cessent de voir "l’autre" pour ne voir que" l’homme", semblable et différent. Et surtout qu’il a droit au même respect.

L’histoire est faite pour être assumée et dépassée, pas pour être revue et corrigée par des optiques différentes selon le siècle où on la relit.

Vous faites la biographie professionnelle ( certe sujette à caution) d’un individu à laquelle vous accollez la campagne qu’il a faite en faveur du "non" grâce à sa fortune.

Vous en déduidez qu’il a "acheté" les votes des Irlandais dans un dessein personnel.

Sous cette optique, vous insultez les Irlandais qui ont voté "non" en avançant qu’ils se sont laissés corrompre, ou qu’ils étaient trop débiles pour penser par eux-même.

C’est le reflet de la pensée unique : le peuple est idiot ou malhonnête par essence, ou les deux à la fois.

Interrogez-vous sur l’honnêteté de nos hommes politiques de tous bords et des médias qui en 2005 faisaient une propagande effrénée pour nous faire voter "oui" au TC, tout en reconnaissant que ce traité n’était pas bon mais qu’il fallait quant même y adhérer. Pourquoi vouloir continuer dans une voie qu’on sait mauvaise ?

Quel noir dessein, profitable pour eux, nourrissaient-ils à l’époque et nourrissent-ils encore aujourd’hui pour passer outre 55% de "non" à un referendum ?

Comme une hirondelle ( même riche ! ) ne fait pas le printemps, il y a fort à parier que ce monsieur n’a pas eu plus d’influence sur le "non" que les "boni-menteurs" du "oui".

BRAVO LES IRLANDAIS !

@ l’apprenti humaniste

Ce que l’on attend du PS, c’est qu’il soit socialiste comme son nom l’indique et qu’il agisse comme tel. Ce qui n’est pas le cas actuellement et qui le sera de moins en moins après le prochain congré.

Soyez satisfait , il est déjà dans l’opposition constructive puisqu’il ne proteste plus que très mollement, il se contente d’approuver ; la part du socialisme se réduisant au fait qu’ls auraient fait la même chose mais en s’y prenant différemment.

Personnellement, ce n’est pas la religion qui me fait tiquer.

Mais je me pose la question suivante : si une femme avait demandé l’annulation de son mariage sous le fait que son mari lui avait menti sur les relations sexuelles qu’il avait entretenu avant le mariage et qu’il n’était plus puceau alors que, pour elle ,c’était une qualité essentielle, lui aurait-on accordé ?

J’ai l’impression que non : le même acte attribué à l’homme et à la femme entraine un mode de pensée différent et des préjugés favorables à l’un et défavorables à l’autre.

Vous savez très bien qu’un homme qui se glorifira "d’aimer les femmes" sera considéré comme un "tombeur", un séduteur, un bon vivant, mais que si une femmes dit qu’elle aime les hommes, on dira que c’est une pute.

Les hommes se sont approprié pendant des siècles le corps des femmes, pas seulement chez les musulmans. Rappelons-nous que les mariages arrangés existaient aussi en France au XIX° siècle et avant. Les filles attendaient seulement d’être mariées pour tromper leur mari. Quel est le plus grave ?

Les filles appartenaient d’abord au père qui les mariait selon des convenances de fortune, puis au mari qui limitait toute liberté. Rappelons-nous qu’il y a 50 ans encore les femmes devaient suivre leur mari, n’avaitent pas le droit de posséder un compte en banque personnel, ni le droit de faire des acquisitions sans le consentement du mari.

En fait le corps des femmes n’appartenait pas aux femmes mais aux hommes qui en disposaient selon leurs propres règles et leur bon vouloir. C’est ce qui a forgé des traditions.

Aujourd’hui, accepter cette annulation pour avoir menti sur sa virginité implique que l’homme a encore la possibilité de soumettre le corps des femmes à ses phantasmes, qu’ils soient d’origine traditionnelle ou religieuse, en faisant appel à la loi alors que son propre corps y échappe pour cause de préjugés favorables.

Je remarque que la majorité des commentateurs sont des hommes, dont certains très vulgaires, et qui trouve parfaitement normal que la qualité essentielle d’une femme soit la virginité et que mentir sur cette "qualité" peut être apprécier comme motif de dissolution du mariage par la loi. C’est un nouvel asservissement de la femme à travers son corps

Cette demande du mari prouve seulement 3 choses : 1- il n’aimait pas sa future épouse 2 - il ne la connaiissait pas 3 - c’était un mariage arrangé.

Elle ne peut manquer de trouver mieux par la suite, un homme amoureux de sa personnalité et plus intelligent.

Ce qui n’empêche pas les imbécile de pinailler sur les mots. Il n’en reste pas moins que le dit mensonge est associé à virginité et pas à autre chose et que ce n’est pas innocent pour les femmes, même si les hommes ont l’air de trouver ça tout à fait normal en ne voyant hypocritement que le mot mensonge.

Le corps des femmes n’est pas on objet qui doit être conforme aux désirs des hommes approuvés par la loi, qu’ils soient catholiques, musulmans,athées ou de n’importe quelle religion.