Dudule

Rien n’a jamais mis aucun coup de canif sérieux dans la relativité. Jusqu’à justement ce résultat du CERN.

Il faut bien comprendre que si un coup de canif sérieux avait été mis dans la relativité, il y aurait eu un buzz. Là, il y en a un (qui reste à confirmer), donc il y a un buzz. Il n’y a pas de complot pour ou contre la relativité. Il y a des résultats qui la confirment, ou qui l’infirment. Un seul résultat suffit à l’infirmer. Jusqu’à peu, la relativité a toujours été confirmé, et depuis peu, une expérience (si elle est vérifiée), la conteste. Ce qui veut dire, si l’expérience est vérifiée, que la relativité n’est plus valide et qu’il faut trouver autre chose. Une seule expérience incontestable... et tout est par terre... C’est la méthode cartésienne, ou en plus moderne, le critère de Popper.

C’est tout.

Point barre.

Les expériences de Miller étaient sujettes à interprétation, et Allais, s’il était un bon économiste et un bon mathématicien était un très mauvais physicien : il a toujours refusé de comprendre la base de ce que l’on demande de comprendre à tout étudiant en physique de première année : il n’y a pas de référentiel absolu. Et quand on y réfléchi, c’est un postulat logique et cohérent, qui de plus est vérifié par l’expérience.

Les tentatives lamentables d’Allais d’introduire un référentiel absolu (le Soleil, et pourquoi le Soleil, pourquoi pas Véga ou le centre galactique, ou autre ?) sont celles d’un mauvais physicien. Bon mathématicien, bon économiste mais mauvais physicien.

Vous dites que la vitesse de la lumière varie avec le gradient de la gravitation (formule difficile à comprendre, la gravitation étant elle même un gradient : c’est la force de gravitation qui varie avec ce gradient. En d’autres termes : vous parlez de l’énergie potentielle, ou de son gradient - la force-) ? La relativité générale et l’expérience disent que non. Sans mathématiques complexes (avec les mains, comme on dit), armé de votre logique , la relativité générale est (relativement) facile à comprendre :

En l’absence de référentiel absolu (qui n’ont absolument aucune raison logique d’exister, ou bien ça se verrait et on le saurait) :

Postulat 1 (vérifié par l’expérience ) : la vitesse des ondes électromagnétiques est la même partout et en tout lieu dans tous référentiels galiléens —> relativité restreinte.
Postulat 2 (idem) : les ondes électromagnétiques (la lumière, entre autres) se propagent en ligne droite dans tous les référentiels sus-mentionnés (galiléen). —> relativité générale, parce que :

Corollaire : peste, bisque, rage : un référentiel soumis à un champs de potentiel gravitationnel est uniformément accéléré ET est en même temps putain de galiléen de sa mère (la pute borgne, comme on dit dans le Sud) !!!! Il n’y a pas plus galiléen qu’un référentiel soumis à un champ gravitationnel.

Du coup, ça chie grave ! Vous sautez en parachute et tardez à l’ouvrir (vous êtes en chute libre) : les photons que vous voyez se propagent en ligne droite ALORS QUE VOUS ACCÉLÉREZ... mais les mêmes photons se propagent en ligne droite pour l’avion qui vous suit sagement aussi. Alors que lui n’est pas accéléré par le champ de gravitationnel (qu’il compense avec la portance de ses ailes) !!!

Solution : Espace de Minkowski, espace temps : la gravitation courbe l’espace, les photons se propagent en ligne droite pour vous comme le pilote de l’avion, mais le temps est légèrement ralenti dans votre référentiel (dans ce cas simple ce ne sera même pas mesurable) pour que ça colle : l’espace-temps se courbe comme une membrane sous l’effet d’un champ gravitationnel.

C’est comme ça, ça colle parfaitement, c’est mesuré et quantifié en astrophysique... jusqu’à ce que l’on confirme vraiment cette expérience sur les neutrinos. Et si (et seulement si), cette expérience est confirmé, tout est par terre. Et personne n’essayera de sauver la relativité si c’est le cas. Si quelqu’un avait fourni quelque chose de tangible qui conteste vraiment la relativité, elle aurait été contestée.

Ne croyez pas que les physiciens soient des fonctionnaires scribouillards dont l’unique occupation est de chasser les subventions... Le rêve secret des membres de cette engeance perverse est justement de TOUT PÉTER ! De foutre en l’air les théories qu’ils ont apprises, pour accéder à la POSTÉRITÉ, devenir ainsi une star et se baiser plein de nanas (ou de mecs en ce qui concerne les physiciennes, ou autres...). Se sont les traders de la sciences. Les géologues, par exemple, ou les naturalistes, ne sont pas aussi vils...

L’effet tunnel est envisageable aussi... mais une particule qui interagie très peu avec la matière (donc n’est pas soumise -ou peu- à un éventuel puis de potentiel) est peu susceptible de passer par un effet tunnel...

Il y a une couille dans le potage, si le phénomène est confirmé.

Parce que les conditions atmosphériques sont changeantes.

La vapeur générée peut rencontrer des poussières qui génèrent des noyaux de cristallisation, transformant la trainée de petit cristaux de glace persistants, ou pas.

La pression de vapeur saturante (qui diminue très fortement avec la pression : essayez de faire de bonnes pâtes en altitude si vous faites de ballades en montagnes. Je n’y suis jamais arrivé au dessus de 1500 m : la pression est donc la température d’ébullition est trop basse) peut être très proche des conditions atmosphériques locales (trainée persistantes) ou très éloignée (trainées qui s’évaporent rapidement). Plus la chute des températures avec l’altitude.

Les conditions atmosphériques sont changeantes, c’est tout, et c’est bien normal nom de Dieu. Les paramètre météorologique ne sont pas juste « il fait beau, le ciel et clair ». Le ciel peut-être d’un bleu immaculé alors que le taux d’humidité est proche de 100% en altitude, et couvert alors que l’air est sec en altitude. S’il suffisait de regarder le ciel pour connaitre les conditions atmosphériques, les météorologues ne dépenseraient pas des fortunes à balancer des balons sondes et des satellites très couteux pour avoir des infos.

Et les trainées de condensation ne sont pas nées d’hier. Il y en a depuis que l’on fait voler des plus lourd que l’air. Otto Lilenthal a dû générer les premières, même si en bon autodidacte il n’a même pas dû le noter, tellement il est évident qu’un tel phénomène se produise pour quiconque à un niveau scientifique bac+1.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%AEn%C3%A9e_de_condensation