Dudule

Arnaud Amaury lors du siège de Béziers, pas Louis XVI....

1) Vous n’avez pas répondu.

2) Le refu de l"étatisme" cache souvent un refu de la souveraineté populaire, bref, de la démocratie et de l’intérrêt général, et proclame en opposition la défense des intérêts particuliers qui profiteraient finalement à tous (c’est là qu’est le tour de passe passe idéologique). C’est tellement pratique pour certains (very convenient, comme disent les espagnols)... jamais prouvé mais ressacé ad nauseam pendant trente ans.

3) Que certains ne comprennent pas comment des idées aussi stupides et néfastes ont pu exercer pendant trente ans un tel monopol idéologique que toute personne qui osait les contester, dans un média ou une conversation privé, se voyait immédiatement sommée de s’expliquer ("Comment, quoi, mais qu’est-ce que vous proposez ?.. ne soyez pas stupide, vous savez qu’in ne peut pas faire autrement" etc), et recherchent le comment du pourquoi de quelque chose d’aussi bizarre, quoi de plus naturel ? Même si beaucoup de ces explications sont un peu parano, le fait que l’on se pose la question me semble plutôt sain. Il nous faudra des réponses, de toute façon.

4) Croire qu’en l’absence d’état (sous fort contrôle démocratique celà va sans dire) une main invisible régit au mieux l’intérêt commun tient de la plus haute rationnalité, vous en conviendrez.

5) Un pays sans état existe bel et bien. C’est la Somalie. Il fait bon vivre en Somalie, pas vrai ? Et la main invisible y oeuvre sans relache, des seigneurs de la guerre s’y partageant les marchés de l’eau, des téléphones cellulaires, des conections internets, etc, le tout entre deux razias (ce n’est pas une boutade, c’est tout à fait réel).

Et un type qui reste libéral au 21 janvier 2009, il comprend quoi à quoi ?

Vous vous en tirez toujours en vous proclamant plus intelligent que les autres, lançant à droite et à gauche des "vous pouvez pas comprendre". Pourtant, les faits ont tranché : vous avez eu tord, et vous continuez à avoir tord. Les idées que vous défendées avec autant d’arrogance ont lamentablement échouées.

Même Larry Summers en tire les conséquences et essaye au moins de faire croire qu’il a changé (et j’avoue que connaissant déjà le personnage, ça m’a stupéfié... c’est comme si le Pape se retirait dans une Madrassa !), mais le Péripate reste bouché à l’émeri....

Pour en revenir au sujet, il semble quand même qu’entre la parole de l’ONU et des ONG internationnales sur place, d’une part, et la parole d’un état en guerre, d’autre part, il n’y a pas vraiment de doutes à avoir pour savoir qui dit la vérité.
Il faudrait quand même rappeler que l’ONU a confirmé qu’aucune de ses installations n’avaient jamais été utilisées par le Hamas :

"L’ONU est "sûre à 99,9% qu’il n’y avait ni activistes ni d’activités militaires dans l’école" visée par l’armée israélienne. Plus de 40 personnes ont été tuées."

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/le_conflit_a_gaza/20090107.OBS8614 /pas_de_combattants_dans_lecole_de_lonu_attaquee.html

Le 99,9% sent bon la diplomatie : dire 100% reviendrait à accuser Israël de mensonge, ce qu’une organisation internationnale ne peut quasiment pas faire. Le chiffre est cependant si proche des 100% qu’il semble bien que l’ONU soit vraiment exaspérée.

Et ce n’est qu’un exemple...

La palme de la mauvaise foi au Péripate et ses semblables, grands pourfendeurs de l’Etat, mais qui considèrent comme crédible la parole d’un état en guerre contre la parole de l’ONU et des ONG.

Naomie Klein a bien raison : ce n’est pas la peine de chercher à différencier les néolibéraux des néocons : ce sont toujours et partout rigoureusement les mêmes.

Tout ces fils de discussion sur les évenements internationnaux en apporte une confirmation éclatante. Tous les libéraux connus de ce forum affichent un alignement sans faille sur les thèses atlantistes, quel que soit le sujet. On croirait des communistes défendant la politique internationnale de Moscou au temps de l’URSS : la même mauvaise foi, la même soumission, le même aveuglement, ces qualifications ne s’excluant pas mais se mélant à des degrés divers.

Au fait, j’y pense tout à coup, vous voulez dire quoi par "Gouverneur" ?