Dudule

Parce que Brassov pense que les partenaires économiques de l’Allemagne prendraient des mesures de rétorsions en taxant ses exportations... Ce serait très futé de la part de la Chine de taxer elle même ses importations de machine-outils, dont-elle a un besoin vital... 

L’Allemagne exporte des machine-outils. Elle les exporterait de toute façon, puisqu’il s’agit d’un bien nécessaire à l’économie mondiale, avec ou sans barrières douanières. Du moins, tant qu’il y aura suffisamment d’acheteurs pour acheter des produits manufacturés, et c’est là où ça risque de commencer à tanguer : à force de cogner su les salaires, on a (enfin, USA, GB) tenté de maintenir la demande en lachant tout sur le crédit... voilà où on est rendu....

De plus, l’Allemagne est un grand pays industriel. Son intérêt bien compris (mal compris par le gouvernement Merkel en l’occurence) et d’avoir des marchés solvables. En clair, ce n’est pas en précipitant les salariés européens dans le chômage et/ou la précarité que l’Allemagne continuera à vendre des bagnols.

Nul doute que lorsque la compression drastique de la demande globale mettera l’économie allemande à genoux (comme les autres), son point de vue changera. Il faudra essayer de convaincre la Teutonie avant d’en arriver là, parce qu’on va déguster sur la route, ça c’est clair.

Mais bon, à regarder l’aéropage de branquignols qui dirigent aujiurd’hui les grands pays européens, la probabilité que la merde touche le ventilateur est quand même voisine de 1... enfin, le pire n’est jamais certain non plus.

Quant aux passagers clandestins de l’Europe, les Pays Bas, le Luxembourg, l’Irlande, combien de divisions ? En claire, ce sont des pays qui n’ont aucun moyen politique de s’opposer à une remise en cause des libéralités fiscales et douanières en Europe. Quantité négligeable.

Le seul réel problème, c’est la Grande Bretagne, mais vu que la dette des ménages y est en moyenne plus élevée qu’aux USA (merci Thatcher, merci Blair... voilà nos points de croissances manquant fasse à ce pays si moderne, si dynamique !), et que la seule activité économique qui y prospère est la vente de vent à crédit, je doute que dans les mois ou les années qui viennent se pays pèse bien lourd... la crise financière (qui est loin d’être terminée) va la balayer comme un fétu de paille (et je ne m’en réjouis pas.)

Oui, il faudra du temps pour aligner nos salaires et nos conditions de travail sur ceux de la Chine, et là, ce sera le paradi sur terre.

" Je vous invite quoi qu’il en soit à voyager un peu pour vous rendre compte que la planète n’est pas toute entière organisée comme la France, avec des points retraite, des RTT et autres tickets modérateurs, sécurité sociale, etc."

Vous prenez les gens pour de complets idiots ? Pensez-vous vraiment qu’il y a une seule personne en France qui ne soit pas au courant ?

Expliquez moi comment il se fait que pour en arriver à la situation actuelle, il ait fallu déréglementer, et donc que les barrières au libre-échange (le protectionnisme) éxistaient il y a encore peu de temps un peu partout, et donc pourquoi aujourd’hui, se serait impossible ? Pour moi, la seule chose qui empêche cette possibilité, c’est la volonté politique.

Ne me parlez pas du soit-disant égoïsme de solutions protectionnistes. Parce que considérer les délocalisations comme un mal nécessaire lorsque l’on est pas ou peu concerné, ce n’est pas de l’égoïsme ? Ou bien, à l’opposer, considérer que les salaires bas et les conditions de travail déplorables constituent le seul avantage comparatif des pays miséreux et que c’est très bien comme ça, c’est de l’altruisme purement désintéressé ?

Le libre échange maintient les pays à bas coût de main d’oeuvre dans des trappes à pauvreté, tout en détruisant les emplois et la protection sociale dans nos pays dits développés (ce qui constitue en fait le vrai but de la manoeuvre.) Ne me dites pas que c’est simpliste, c’est une analyse qui commence à être faite par des gens très sérieux.

Un protectionnisme intelligent, avec des taxes basées sur les droits syndicaux des pays exportateurs, par exemple, est une mesure de bon sens, assez facile à mettre en oeuvre. Il aurait pour effet de forcer les pays à bas coût à augmenter leur demande intérieur (donc leurs salaires), permettrai de limiter l’exode rural mondial dü à la destruction des agricultures du tiers-monde, et protégerai le tissu industriel des pays développé.

Mais ce serait d’un égoïsme forcené ! Vous n’y pensez pas ! Tandis que la situation actuelle basée sur le libre échange est tellement altruiste, tellement soucieuse du bien commun, limite tellement les inégalités... les libéraux sont tellement soucieux du bien commun, comme chacun sait.

N’importe quoi... Comme si la guerre était une décision politique comme une autre. Et je ne vois pas ce que Hitler vient faire la dedans, ni ce que la guerre d’Irak a à voir avec un débat sur la générosité supposée des uns et des autres...

Mais quand il s’agit de conchier leurs concitoyens, certains répondent toujours présent, et en rajoute. Pour continuer à filer les métaphores, ça me rappelle étrangement Vichy : "L’esprit de jouissance" s’est emparé de ces sales feignasses de français individualistes, d’après monsieur Mage et d’autres. L’"Anti-France" n’est peut-être pas celle que l’on croit.

Arthur Mage dans son treillis prenant Bagdad d’assaut le FAMAS à la main, ça aurait eu de la gueule... mais ça ne serait jamais arrivé, même si la France avait accepter cette guerre inepte. Envoyer ses concitoyens au casse pipe pour un résultat politique tangible, c’est acceptable, mais pour installer un bordel politique inomable et satisfaire des intérêts étrangers, c’est un crime. Beaucoup aurait accepter cette guerre si elle avait pu avoir la moindre chance d’aporter des solutions politiques, et beaucoup savait que ce n’était pas le cas... Mais le refus de cette guerre par les français dans leur immense majorité n’est que le reflet de leur égoïsme, d’après monsieur Mage, étrange égoïsme de ceux qui de toute façon n’auraient pas "fait" cette guerre dans leur grande majorité. Alors que lui aurait été tout à fait altruiste en levant l’Ost pour nos seigneurs du Potomac.

Or donc, Arthur Mage ferait mieux de se taire s’il a soutenu cette guerre en son temps, parce qu’il s’est gravement gourré. Et j’ajouterai que, les choses étant ce qu’elles sont, à sa place, j’éviterai de la ramener sur ce sujet...

Vous fumez quoi, monsieur Mage ? Parce que ça doit être fort, pour présenter ses gourances manifestes comme des arguments sur un fil qui n’a rien a y voir, à part s’il s’agit juste de trouver n’importe quel prétexte pour dire du mal de ses concitoyens. C’est assez maladroit de toute façon.

Tiens, c’est le rendez-vous de la Secte Néolibérale ici, tout ces gens si plein de compassion, si soucieux du bien commun, comme on peut le constater tout les jours.

L’Institut Montaigne, est une émanation de la Secte. Qu’elle publie ce genre d’étude qui apporte de l’eau à son moulin friedmanesque n’a rien de surprenant. Les commentaires des néolibéraux (ou de ceux qui ne comprennent pas tout...) sur ce fil explicite clairement le message que l’on veut faire passer : privatiser les services sociaux pour les remplacer par la charité privé.

Il fut un temps ou les privilégiés (qui ne payaient pas d’impots) entendaient payer leur dette à la société en donnant leur sang sur le champ de bataille, ou au moins en mettant leur vie au service de l’Etat. Lorsque les sus-dits privilégiés n’ont plus senti la nécessité de ce genre de service public, beaucoup sont morts en sentant sur leur nuque l’agréable fraicheur de la lame du bon docteur Guillotin.

C’est tellement confortable de se sentir pété de tunes et charitable, et de pouvoir choisir ses nécessiteux méritants par dessus le marché. "Voyez comme je suis bon, moi qui me suis gavé de stock-options, je donne aux pauvres que j’ai fait licencier pour augmenter mes plus-values." Je sais bien que c’est un peu caricatural, mais ça recouvre quand même une certaine réalité, pour ne pas dire une réalité certaine, qui confine aux trafics d’indulgences. Les riches osent tout, y compris acheter leur bonne conscience (noter qu’ils y gagnent quand même au passage une déduction fiscale, les pauvres).

C’est exactement parce que c’est parfaitement et abjectement hypocryte que la République Sociale, dans sa grande sagesse, a tendu à remplacer la charité privée par le service publique. C’est connu et archi-connu de tous, même des gens qui font peu de politique. Il est tout à fait évident que l’intérêt général défendu par une démocratie moderne impose, non pas de satisfaire la bonne conscience des nantis, mais d’oeuvrer au bien commun, et que donc la charité privé est un échec de la politique publique. C’est vécu et compris comme tel par beaucoup, je l’ai entendu de beaucoup de bouches, sous des formes plus ou moins argumentées, de la chaîne de montage au bureau du DRH, et je m’en réjouis, et ceci explique aussi celà.

Il est tout à fait claire que le peuple français est résolument moderne et politique, contrairement aux anglo-saxons en général, confis dans leur système d’unité impérial, leur droit de véto (on a guillotiné Louis XVI pour moins que ça), leur morale victorienne qu’ils essayent de nous faire passer pour de la modernité, tout comme leur système de vente pyramidale de vent, summum de la modernité moderne en pleine banqueroute, mais c’est pas grave, on continue....

Mais bon, les français sont archaïques, alors que ceux qui pronnent un système néoféodal avec option d’achat de bonne conscience en prime sont hyper moderne, on paye des tas de gens pour nous mettre ça dans la tête, si bien que l’on entend plus que ça. L"Institut Montaigne", qui n’est pas vraiment financée par le Komintern, prenant une part acive au bruit blanc dominant. Bruit blanc qui ne sert plus qu’a rendre inodible tout discours critique, parce que pour les idées "modernes" sensées apporter le bonheur à l’Humanité soufrante pour les siècles des siècles, ils peuvent repasser, on a déjà donné.

Le peuple français est un peuple politique. On en parle toujours beaucoup, même si on en fait de moins en moins (ça va peut-être revenir...). Ceci expliquant celà, et c’est très bien, j’en suis très content.

Téléthon, piège à con. Votez et/ou militez pour des politiques qui augmentent les impots pour financer la recherche, c’est beucoup plus utile, "moderne" et efficace. L’obole, c’est vieux comme le monde... la politique publique se fixant pour but de maximiser l’allocation des ressources, ça a quand même un peu plus de gueule que l’induvidualisme couplé à l’hypocrisie d’une mauvaise conscience mal assumée.

Libéral, pauvre être souffrant, tu as choisi d’être un salopard, tu es un salopard. Assume : ne donne rien. Au lieu de tortiller du cul pour chier droit en jetant une piécette à tes oeuvres choisies pour tenter vainement de t’acheter une conscience, assume ta saloperie jusqu’au bout.