Dudule

Tout juste... Je vois mal le Kremlin aller buter un type à Londres avec du polonium, il y a quand même d’autres moyens... (même chose pour le soit-disant empoisonnement à la dioxine du futur président ukrainien). Ni se compromettre dans l’assassinat de journalistes dont l’audience est très faible en Russie, même s’il est claire que l’équipe de Poutine n’est pas constituée de premiers communiants.

Lorsqu’il s’agit d’accuser des régimes ou des personnes qui ne sont pas directement alignés sur Washington, pas de présomption d’innocence, pas d’enquête, c’est eux, un point c’est tout. Les présomptions de culpabilités (qui existent dans certains cas, c’est vrai) nous sont présentées comme des faits établis.

Par contre, les véritables ordures que sont les Khodorovsky, Berezovsky, Gaidemar et consors, qui ont pillés leurs pays sans vergogne nous sont présentés comme des combattants de la liberté, contraints à l’éxil ou à la prison. On devrait félicité Poutine d’avoir débarrassé la Russie de cette fine équipe... Mais non, l’"occident démocratique" félicitait ces gangsters lorsqu’ils pillaient la Russie (ces "nouveaux russes" censés générés ex-nihilo une classe d’entrepreneur en Russie pour que s’y épanouisse le Pur et Saint Marché), et leur accorde aujourd’hui l’asile politique (pour des crimes de droit commun !).

Y a comme un problème...

Si Stiglitz est intéressant, je pense que Todd l’est encore plus, justement parce que sa réflexion n’est pas exclusivement économique.

L’analyse économique, c’est bien beau, mais ça n’explique pas tout, loin de là. C’est l’"illusion économique", titre d’un des essai remarquable de Todd.

Maintenant, si vous considérez que toute analyse qui n’est pas spécifiquement économique est superficielle, libre à vous...

Todd reconnait s’être trompé sur ce point. Son livre est justement né de cette remise en question, comme il l’explique lui même.

Les membres de notre "élite" qui reconnaissent leurs erreurs sont quand même plutôt rare...

J’ai beaucoup aimé ce livre. Ça métaphore de Sarkozy décrit en rat essayant de monter sur un navire qui coule (dans la préface) est particulièrement bien trouvée !

Il est complètement faux de dire que les diplomés de sciences sociales ou de lettres sont inemployables. Beaucoup de boulots dans les secteurs du marketing, des "ressources humaines", de la communication ou du commerce ne demandent qu’une bonne culture générale et un peu de bon sens. Ça existait avant : nombreux sont les cadres du tertiaires agés de 40 ans ou plus qui sortent de ce type de formations. Aujourd’hui encore, les diplomés de lettres ou de sciences humaines qui s’"exportent" sont très appréciés à l’étranger. Nos facs soit-disant nulles délivrent des diplômes que l’on s’arrache à Londres , à Sidney ou à New York.

La réalité est très différente : la fonction publique, qui engageait beaucoup de ces diplômés, ne recrutent plus, et une propagande active du MEDEF et des libéraux a discrédité les formations universitaires.

Les embauches d’étudiants brillants issus de lettres ou de sciences humaines ont été remplacées par des embauches de diplomés bidons à qui papa-maman ont acheté un diplôme dans une école de commerce. Ce qui permet de continué à dénigrer les universités, que l’Etat ne veut plus financer, ça tombe bien.

On a pas besoin d’avoir un système universitaire qui permet la promotion sociale dans un système libéral. Trop cher. Un système d’universités privés, qui permet l’accès aux emplois de cadres techniques ou commerciaux au seuls fils et filles à papa, c’est beaucoup mieux. Ça élimine la concurrence due à la mobilité sociale, et ça permet aux entreprise d’avoir leur quotats d’employés qualifiés, c’est tout.

Le recrutement mis en place depuis plusieurs années favorise très largement les petits connards incultes qui ont acheté un diplôme bidon dans les écoles privées mises en place par les Chambres de Commerce de toutes les métropoles (tiens, comme c’est bizarre...) depuis 15-20 ans. La compétition biaisée à dessein entre les vrais diplômes universitaires et les diplômes bidons achetés grâce à l’argent de papa-maman est la véritable cause du chômage des jeunes diplômés issus de l’Université. Ce recrutement ayant le double avantage d’assurer la reproduction de la bourgeoisie en dehors de toute compétition liée à la mobilité sociale et de discréditer une université publique que l’on ne veut plus financer.

Voilà la vérité.

Je précise qu’en tant que scientifique, je ne suis pas du tout concerné par ces problèmes. Je vous livre juste le résultat de mes observations.

Vous voulez dire, le gamin tué par des soldats Israëliens, qui au départ, ne serait pas mort, puis finalement est mort, mais tué par les palestiniens ?

Parce qu’un tribunal à peu près identique à celui qui avait relaché un des membres du Bétar pour avoir poignardé un commissaire de police, a prétendu que France 2 n’avait pas toutes les preuves pour annoncer ce qu’il affirmait (à savoir, qu’un enfant palestinien pris dans des tirs croisés était mort, alors que son père essayait désespérement de dire aux Israëliens de cesser le feu).

Le mensonge quantique : combinaison linéaire d’états mensongés : le gamin, il est mort ET il est pas mort. Comme le chat de Shrödinger avant qu’on ouvre la boite.

Parce que la vérité dépend évidemment du site sioniste que vous consultez. Pour certain : "Ouah ! regardez la mise en scène ! Il bouge encore, le petit salopiaud, et en plus il regarde la caméra... et en plus il habite toujours dans tel village à tel endroit", et pour d’autres "Oui, c’est les palestiniens qui l’on tué, regardez l’angle des tirs" (voir l’angle des tirs en 2D, sont méga-ultras forts, les gars). Et même des fois, les deux en même temps !

Conclusion : un enfant palestinien est un objet quantique ! Si, si, je vous jure !

Et il y a des cons sionistes qui n’ésitent pas à balancer des liens sur des sites différents qui soutiennent des versions différentes du même hoax ! Voir les deux à la fois ! Faudrait veiller à vous entendre entre vous pour être crédible, les gars. Ça sert à rien de vous adresser à vous même...

Quant à moi, je sais très bien ce qui est arrivé à ce gamin, parce qu’il est loin d’être le seul à avoir laissé sa vie dans les mêmes circonstances.

J’aime pas qu’on se serve des enfants morts à des fins criminels. Qu’il ait été tué dans des circonstances dramatiques, et qu’aucuns des protagonistes en présence à cet endroi à ce moment n’aient souhaité cette mort, c’est le plus probable. Que les soldats israëliens en soient responsables, de façon plus ou moins volontaire (sûrement moins que plus) c’est certain.

Que d’immondes merdes essayent d’utiliser cette mort pour discréditer leur adversaire (gros sous-entendu : ces putains de bougnoules sont tellement ignobles qu’ils tuent leurs enfants - c’est pas grave pour eux, ils en ont plein- devant les caméras pour passer pour d’innocentes victimes), ça m’énerve. Je doit-être un peu trop sentimental, ça doit être ça.

Ça me gonfle grave ! Et c’est tellement bidon et énorme ! Continuez à vous discréditer comme ça, vous continuerez à vous faire plein de copains, déjà que vous savez plus quoi en faire... !

Et ta paropagande pourrie, tu te la roules en cône et tu t’assois dessus.