Dudule

Le Théorème de Pythagore est ton ami... Pour établir un système non-linéaire de deux équations à 2 inconnues (très facile à résoudre, heureusement).

Etant en train de vouloir changer mon 17 pouces 4/3 par un 16/10, je suis obligé de faire des maths pour voir ce que je perds un hauteur et gagne en largeur. 19,21 ou 23 pouces ? That is the question.
Le meilleurs compromis semble être le 19 pouces :

Dimension 17 pouces 4/3 : l = 10,2 et L = 13,6 (ça tombe juste... pas parce que c’est des pouces : en cm, on aurait des nombres décimaux aussi : question de proportions).


Dimension 19 pouces 16/10 : l = 10,06 et L = 16,11 (c’est arrondi)... le tout en pouces, naturellement. Multiplier par 2,54 pour les dimension en cm. Je perd donc environ 5 mm en hauteur (autant dire rien, l’oeil ne fera pas de différence), et je gagne en largeur, avec un format très confortable pour regarder des films.

(N’essayez pas de faire une règle de trois pour retrouver les dimensions d’autres moniteurs, ça marchera pas : c’est pas linéaire. Faut poser et résoudre les équations -pas très durs, y a pire-.

Dur, le monde moderne.)

C’est le but du 16/10 : regarder des films en 16/9. Si vous ne regardez pas des films sur l’ordinateur, ça sert à rien. Maintenant, ne me demandez pas pourquoi les films sont en 16/9 et les moniteurs en 16/10 : ce sont les anglo-saxons, êtres rationnels et modernes s’il en est, qui inventent les standards... Je crois qu’on peut pas comprendre...

Peut-être certains magasins donnent-il les dimensions des côtés en cm, mais sur le site en ligne où j’ai l’habitude de commander, ce n’est pas le cas... D’où calculs...

Ça m’a toujours fait marrer quand des ados (l’age bête et ingrat) me disent  : "Bouhââ... les maths, ça sert à rien". De toutes façons, comme nous disait un de mes profs de français "Ne vous faites pas d’idées, ce que vous pensez ne vous servir à rien aujourd’hui est toujours ce qui vous servira le plus". Parce qu’évidemment, ce qui sert le plus à un littéraire, c’est de savoir faire un peu de maths, et à un scientifique, c’est de savoir lire des vrais livres (en caricaturant à la hache, tout n’étant pas "littéraire" ou "scientifique").

Une leçon que NS n’a pas retenue de "La Princesse de Clèves"...

Je sais pas, mais ça me semble bien possible. J’ai bien remarqué que les roues, pneus et chambres à air des vélo de routes, ville et VTC sont toujours donner pour 700 mm de diamètre, et que les mêmes mesures pour les VTT sont bien donner en 24 ou 26 pousses de rayon, mais je ne savais pas qu’il s’agissait d’une offensive de l’obscurentisme, c’est à dire que c’était une norme devenue obligatoire, et non un archaïsme condamné à disparaître.

Je crois que l’auteur mentionne les pays qui n’ont pas officiellement adopté le système internationnal.

Si les pays anglo-saxons continuent à utiliser couremment le système impérial, ils ont officiellement adoptés le système internationnal (à l’exception des Etats-Unis). Enfin, je crois...

@Ronny,

Ah, le PSI, pound per square inch, une légende, un summum d’archaïsme imbécile, le sommet du conservatisme anglo-saxon (si moderne...) dans toute ça pureté !

Et que dire de la livre "avoirdupois" (en vieux françois dans le texte), qui n’est pas une unité de poids... mais de masse ! Un cauchemard pour physiciens !

Etonnez vous que leurs sondes se bousillent dans l’atmosphère martienne parce que les ingénieurs ont pris des mesures en mètres pour des mesures en yards (ca fait que 10% d’erreur relative, diront certains...)... erreur d’autant plus grotesque que les calculs venaient d’un institut de recherche Allemand ! Si les ingénieurs de la NASA n’ont pas la culture suffisante pour savoir qu’ils sont quasiment les seuls au monde à encore utiliser un système de mesure médiéval, et qu’un institut européen ne peut pas leur avoir envoyé des mesures en yards... je sais pas quoi dire !

Cela soulève une question : c’est bien beau de dire (comme ci-dessus) que ces mesures antédulliviennes sont plus immédiatement compréhensibles parce que basées sur des proportions du corps, mais en quel unité s’exprime chez nos (si) modernes anglo-saxons, par exemple, le Tesla (kilogramme par seconde au carré par ampère) ? Sans parler du PSI !

Ah, le PSI qui indique les pressions conseillées sur mes pneus de vélo ! Je n’y avais pas trop fait attention avant, mais depuis peu qu’il faut aller chercher les pressions en bars écrites en tout petits sur les pneus sus-mentionnés (alors que, bien entendu, les pressions conseillées en PSI sont gravés en ENORMES caractères), ils commencent à me gonfler sévère, les PSI ! Et quand j’ai compris tout seul ce que ça voulait dire (ne mettant pas posé la question avant), j’ai été partagé entre la colère, la surprise et l’illarité :

Pound per square inch, livre par pouce au carré ! Une livre avoirdupois, j’espère, sinon ça veut rien dire... mais sait-on jamais ? "Ils" ne sont pas à une incohérence près... Et nous sommes entré au XXIième siècle !

Pour ceux qui pratiquent peu les systèmes de poids et mesures, il faudrait préciser un sous-entendu de beaucoup de commentaire comme le mien : le problème n’est pas que les anglo-saxons utilisent un système d’unité différent. Cela ne le rendrait pas archaïque pour autant . Le problème est que ce système d’unité n’est même pas décimal (ni d’aucune autres bases arithmétiques d’aucune sorte d’ailleurs) !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9s_de_mesure_anglo-saxonnes

Ces tableaux de conversion sont à pleurer de rire !

Et c’est là que l’on comprend que le PSI est une perle d’humour involontaire !

Il n’avait qu’à pas y aller !

Réclamer la solidarité nationnale alors qu’on s’est fait capturer en zone de conflit en portant l’uniforme d’une armée étrangère !

Et puis quoi encore ?