Dudule

C’est quoi l’abarchie ?

Plus sérieusement, les principes démocratiques reposent sur la souveraineté populaire, considérée comme garante de l’intérêt général.

Lorsque le respect aveugle de l’inviolabilité de la propriété privée se heurte à l’intérêt général (spéculation immobilière, etc), cela devrait-être l’intérêt général qui prime... comme ce n’est pas le cas, cela occasionne des mouvement d’oppositions plus ou moins légaux, mais légitimé de toute façon par le fait que le pouvoir soit disant démocratique ne tient plus compte de l’intérêt général. Je précise que je ne suis ni "anar", ni bolchévique. Simplement un démocrate qui considère que le débat politique a pour seul objet la défense de l’intérêt général, et que la propriété privée, comme le mentionne notre constitution, est inviolable "tant qu’elle ne nuit pas à l’intérêt commun".

C’est le coeur même du débat démocratique, que le libéralisme ambiant essaye de masquer par enfumage casuistique : démocratie = marché, main invisible optimalisante (sur quelle planète ?), propriété privée garante des libertés individuelles (on se demande bien pourquoi, puisque l’application rigoureuse de ce principe reviendrait à abolir l’impôt), etc.

Donc, je défends sur ces principes une République que les "gauchistes" considèrent comme bourgeoise. Et il me semble défendre non pas une opinion marginale d’éxcités gauchistes, mais une opinion nettement majoritaire.

Dans ce contexte, si Léonid et ses semblables veulent la geuerre sociale (ce qui transparait dans son commentaire), ce n’est pas dit qu’ils la gagnent.

Oh ! Notre ami le Péripate est un grand humaniste ! Il aime l’Humanité souffrante, mais incline toujours du côté du manche, quel que soit le sujet.

Il y a un gros problème dans votre argumentation (sans parler du problème de la preuve positive) :

Les citoyens américains, qu’ils soient "natural born citizen" ou non, jouïssent des mêmes droits. Un américain qui a été naturalisé peut même se faire élire sénateur (Shwarzeneger).

La seul truc que ne peut pas faire un naturalisé, c’est se présenter aux élections présidentielles.

Toute l’histoire que vous racontez (la mère d’Obama accouchant à l’étranger, rentrant en catastrophe pour faire inscrire l’enfant et publiant les annonces de la naissance dans la presse locale) suppose que sa famille avait déjà pour ambition de faire de Barak Obama un président des USA.... un peu gros quand même.

Quant au gouverneur d’Hawaï qui ferait de la rétention de preuve, le lien que je vous ai donné apporte l’explication en donnant la liste des gens en droit de réclamer l’original de l’extrait de naissance. Tout ce que pouvait fournir Obama, c’est un extrait de l’acte, et c’est ce qu’il a fait.

Maintenant, encore une fois, c’est à Berg et compagnie d’aporter un doute raisonnable. C’est un peu facile de lancer tout une série d’accusations sans preuves sérieuses, et de considérer tous les faits et documents produits par la partie adverse (qui se défend assez mollement puisque les accusations sont assez ridicules et que personne n’y croit) comme faux a priori.

Bon, et bien si vous lisez l’anglais :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/obamabirthallinone.php

Si vous parcourez le site, vous verrez que whatreallyhappened n’est pas un site obamaniaque, loin de là.

J’ajoute que le certificat de naissance soit-disant photoshopé est un document officiel dont l’original est conservé dans les archives de l’administration hawaïenne. La gouverneur (républicaine) d’Hawaï a affirmé que le document original existait et qu’elle le fournirait en cas de procès, puisque c’est la procédure. Et donc personne ne se risque à une contestation officielle... par contre, la rumeur continue de courir, même si presque personne ne la juge fondée aux US (et pour cause).

Fin de l’histoire.