Dudule

@Spartacus Lequidam

D’abord, vous n’avez pas répondu à ma question.

Ensuite, précisément : la richesse est un jeu à somme nulle.

Les riches ne « créent » pas de richesses. Il n’y a pas de colonne « création de richesse » dans un bilan comptable, que des flux entrants et sortants, vous qui aimez les flux.

La grande question économique (mais visiblement vous ne connaissez absolument rien à l’économie) et celle de la meilleurs allocation des ressources : où orienter les flux pour une meilleurs efficacité, une meilleurs justice sociale, ou autre : c’est l’objet du débat public sur les politiques économiques à mener. Du moins, ça devrait l’être si les crapules libérales ne monopolisaient pas le débat.

En fait, les flux économiques ne sont pas vraiment à somme nulle. Les politiques monétaires (banque centrale) permettent de créer, ou non, des liquidités, en fonction des besoins. Et ça n’a rien à voir avec ces grosses feignasses d’oligarques.

Je ne vais pas vous expliquer les mécanismes de création monétaire et leurs utilités, vous n’êtes manifestement pas équipé pour les comprendre.

@La Bête du Gévaudan

Ces avoirs leur rapportent en moyenne 6%.

Donc, Bernard Arnault, dont les avoirs sont estimés à 140 mille millions d’euros, gagne environ 8 mille millions d’euros par an. Soit 22 millions d’euros chaque jour que Dieu fait.

Ou encore environ 1 million d’euros de l’heure. 

Soit 280 euros chaque seconde.

Ce personnage sans envergure, visiblement pas très malin, qui fait irrésistiblement penser à l’Harpagon de Molière, qui n’est pas foutu de faire quoi que ce soit d’utile avec son argent, qui n’a aucun rêve, aucune inspiration grandiose dans lesquels dépenser sa fortune, ne pourrait pas payer ses impôts ?

J’ai pris Arnault, mais les autres oligarques lui sont très semblables. Des petits bourgeois fats sans envergures. Des pauvres types en somme.

Je n’ai lu que votre première phrase par accident. De façon générale, votre prose de larbin satisfait s’accrochant au bon côté du manche en toutes circonstances ne m’intéresse pas.

@Spartacus Lequidam

Gné ?

Les enfants de Bernard Arnaud seront SDF et les SDF multi milliardaires dans 100 ans ? 1000 ans ? 10 000 ans ? Vous qui semblez si bien comprendre ces flux, vous devriez être capable de nous dire, en moyenne, en combien de temps un pauvre devient riche et un riche devient pauvre ?

Vous avez l’air si sûr de vous que vous ne pouvez pas l’ignorer.

Ou bien vous écrivez absolument n’importe quoi, ce qui est fort probable.

@La Bête du Gévaudan

Il n’y avait pas de dette lorsque le keynésianisme était appliqué. La gestion monétaire keynésienne rend l’endettement de l’État quasiment impossible. Mais bon, je ne suis pas sûr que vous savez de quoi vous parlez...

De fait, c’est depuis que le keynésianisme n’est plus appliqué que la dette augmente.

La dette commence lorsque les libéraux, mis au placard depuis 1945, recommence à influencer la politique économique, vers le milieux des années 70.

Sans les keynésiens, je ne sais pas comment on serait sorti de la dèche après la deuxième guerre mondiale. J’imagine bien les libéraux au pouvoir à cette époque : ils auraient distribué l’argent du plan Marshall aux riches (pour la plupart ex-collabos) et attendu que ça ruisselle...

Ouais, enfin, vous expédiez l’expérience d’Aspect, réalisée au début des années 1980, comme si c’était juste une application d’un concept et qu’il avait bricolé ça en trois jours sur sa paillasse pour avoir une habilitation...

Il se trouve que c’est probablement l’expérience la plus géniale du 20ième siècle, qu’elle a demandé énormément de travail, d’astuce et d’intelligence, et qu’elle n’a pu être reproduite avec des moyens modernes que dans les années 2010...

Lorsque j’étais étudiant en physique dans les années 1990, une phrase revenait régulièrement : « Le prix Nobel, c’est de la merde, Aspect ne l’a pas encore eu. » Et ce n’était pas une boutade, on le pensait vraiment. Et on avait raison de le penser.