Dudule

@leypanou

Je vous ferai remarquer que l’argent utilisé pour soutenir la transition énergétique ne bascule jamais vers des organismes publics. C’est le point commun de ces dépenses. Cet argent enrichie le secteur privé. Pas la SNCF ou EDF, l’ADEM ou autres, qui serait vraiment capables de faire des choses utiles. Et le GIEC non plus n’en voit pas beaucoup la couleur...

Exemple : les « gigafactories » de batteries aux lithium. Largement financées par le public, mais appartenant au privé.

J’en reviens à ce que j’écrivais : certains oligarques ont intérêt à promouvoir la véracité du réchauffement climatique, d’autres pas (les chimistes ou pétroliers par exemple). L’abondante contribution de l’industrie pétrolière aux travaux scientifiques réfutant le réchauffement climatique a été mainte fois démontré. Exxon Mobile a même été condamné pour ça. Aucun de ces travaux n’ont d’ailleurs franchie le barrage d’un commité de lecture d’une revue scientifique sérieuse.

Tous ces oligarques sont d’accord cependant pour ne pas donner un rond au public (et piquer le vôtre accessoirement...voir le « marché » de l’énergie).

Le GIEC vit de bouts de ficelles. Ce sont des chercheurs payés comme des chercheurs, c’est à dire pas grand chose. Le faire passer pour un lobby surpuissant est grotesque. Comme parler de « lobby écolo », c’est à mourir de rire...

Que cette entité indéfinissable mais clownesquement corrompue qu’est l’UE fasse semblant de chercher des solutions a un problème que ses « commissaires » savent réel ne prouve rien. Exactement comme l’implication des oligarques d’un côté ou de l’autre...

@Zevengeur

Il serait pourtant facile de me réfuter, si vous en aviez les compétences.

Les sources, ça ne veut rien dire dans une époque aussi corrompue. On n’a bien compris ce que valent les sources « scientifiques » pendant le crise du covid.

Bien sûr que prendre en compte tous les facteurs est impossible. On fait de la physique comme ça, on appelle ça un modèle réductionniste.

En gravitation, dés que vous avez plus de deux corps, le problème est insoluble. Et on fait pourtant de la mécanique céleste en choisissant de négliger certains facteurs ou de moyenner leurs influences, puis on valide le modèle par des observations. La théorie des perturbations et souvent mise à contribution dans ce domaine ou dans d’autres.

Toute la physique est faite comme ça. Selon une boutade tout à fait juste, il n’existe que deux problèmes en mécanique dont on connait les solutions exactes : le problème à deux corps et l’oscillateur harmonique. Pour le reste, ben, on fait avec ce qu’on a.

S’il est illusoire de s’appuyer sur un modèle simplifié, on ne fait plus de physique. Du tout.

D’abord, les simplifications qui sont faites sont quantifiables. C’est une des grandes difficultés auxquelles on se heurte pour valider un modèle : estimer les incertitudes de façon rigoureuse. Si ce n’est pas fait, vous ne publiez rien qui soit considéré comme valide.

Ensuite, l’expérience, l’empirisme permet de valider ou d’invalider le modèle.

Dans le cas qui nous occupe, faire des prédictions à long terme se heurte à une grande difficulté : si un modèle climatique pessimiste est valide, il vaut mieux savoir en avance que celui-ci est bon, avant que les catastrophes n’arrivent. On a donc recours aux simulations informatiques, en sachant pertinemment qu’elles ne sont pas entièrement fiables. Ça permet de se faire une idée, et de rejeter des modèles qui donneraient des résultats aberrants.

Ensuite, on vérifie au jour le jour si le climat suit les modèles ou pas.

Ça fait une trentaine d’année que l’on modélise le climat, ce qui permet de se faire une idée, quand même.

Et j’ai une très mauvaise nouvelle pour vous (et pour tout le monde) : le suivi du climat de la Terre au cours des dernières décennies montre que TOUTES les modélisations du climat proposées étaient trop optimistes...

Mais bon, les gens qui payent d’autres gens pour écrire le contraire ont une propriété en Nouvelle Zélande, rassurez vous.

@leypanou

Oui, j’en parle. Ils en parlent beaucoup, mais ne font rien. Rien d’utile en tout cas.

Il est tout à fait normal, et de bonne stratégie, que les oligarques prennent en compte un problème majeur dont les solutions peuvent leur nuire énormément, pour détourner le débat vers des solutions qui ne leur nuisent pas (mais nuisent à tous les autres, c’est à dire tout le monde).

Les oligarques (qui ne forment pas une classe unifiée, mais un congloméra de d’individualités en compétition qui partagent certains intérêts communs, en particulier piquer l’argent des pauvres) ont deux stratégies :

La première, balancer plein de pognon pour nier le réchauffement climatique. L’article de l’auteur compile pas mal de leurs réussites.

Le seconde, tenter de prendre le contrôle de la recherche de solutions, pour, comme je l’ai déjà dit, promouvoir celles qui ne leur nuisent pas.

Les promoteurs de chacune de ces stratégies achètent des propriétés en Nouvelle Zélande, vous noterez. Puisque c’est là bas que le réchauffement climatique se fera le moins sentir. Et en plus, c’est une île loin de potentielles jacqueries, ou autres révoltes dont ils pourraient faire les frais.

Beaucoup d’élucubrations et de courbes pour donner une illusion scientifique.

Que ça va être long de réfuter ce fatras !

En faisant simple, en se limitant au rayonnement. Point de Fourier et autres juste Planck et Boltzmann avec un peu de thermodynamique, et aucune équation.

Vous n’avez rien réfuté du tout.

Oui, l’inertie thermique des océans est bien plus grande que celle de l’atmosphère. On peut donc en tirer une conclusion inverse à la vôtre : la température de l’atmosphère (dans laquelle nous vivons, nous ne sommes pas des poissons) est beaucoup plus sensible à une augmentation de l’énergie absorbée que les océans. De plus, les océans ne se réchaufferont que peu en profondeur, mais ce sont les eaux de surfaces qui interagissent avec l’atmosphère, or ces eaux de surfaces se réchauffent bel et bien.

De plus, c’est l’atmosphère qui sert d’interface entre l’Univers et la Terre, c’est là que se produisent les échanges thermiques. Les Océans, les masses continentales, émettent des rayonnements vers l’Univers à travers l’atmosphère, et vice versa.

Et justement, ni l’Océan ni la Terre ne sont noirs, c’est à dire que leur spectre d’émission comprends AUSSI des rayonnement réfléchis, ce qui est pire... L’atmosphère reçoit (et absorbe) plus de rayonnement émis du sol que le simple rayonnement thermique.

Vous faites abondamment appel aux proportions, mais c’est justement le problème : l’atmosphère terrestre représentant peu, il suffit de peu pour la réchauffer beaucoup. Et encore une fois, c’est la que nous vivons.

Et puis toutes ces tentatives diverses et variées de réfuter les conséquences d’une augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère font comme si l’échelle de température en physique partait du 0°C. Houlala, ma bonne dame, on passe de 20° à 21°, ça fait 5%, c’est énorme ! Ben non, c’est queud, parce que la référence en thermodynamique est le zéro absolu, à -273°C. En fait prendre un degré à 20°C, c’est 0.3% d’augmentation de température de l’atmosphère, c’est à dire 0.3% d’énergie thermique en plus dans une atmosphère, qui, vous l’avez souligné vous même à travers tout vos exemples (sans vous en rendre compte apparemment), possède une capacité calorifique faible. Donc se réchauffe beaucoup plus facilement que le reste (les Océans, entre autres).

La loi de Stefan-Boltzman gouverne (entre autres) l’équilibre thermique de la Terre dans l’Univers. La belle affaire... Ça fait savant toutes ces jolies courbes (on se demande d’ailleurs ce que vient faire la courbe classique invalidée par Planck sur votre graphe du rayonnement thermique). Évidemment que si la Terre se réchauffe, elle émettra plus d’énergie thermique, sans quoi elle se réchaufferait à l’infini. Ce qui compte, c’est quel est l’équilibre thermique, à quelle température se fait-il ? Forcément à une température plus élevée... Pas besoin de la loi de Stefan pour comprendre ça. Il suffit de comprendre que l’atmosphère est à en équilibre thermique (en moyenne), et qu’il y a des paramètres qui peuvent changer cet équilibre (cette moyenne).

Donc, quel est l’équilibre thermique de l’atmosphère (qui possède une faible capacité calorifique, ce que vous même vous êtes évertué à souligner, sans vous rendre compte que cela affaibli notoirement votre argumentation) si on introduit une petite perturbation qui tend à augmenter la quantité d’énergie absorbée ?

Des gens bien plus savant que vous on fait plein de calculs qui sont validés par des observations. La réponse est : pas beaucoup. Mais pas beaucoup c’est beaucoup ! Quelques dixièmes de pourcents, c’est les 1 à 2 degrés que l’on va se prendre dans la tronche au cours des décennies futures.

En plus, aucun des brillants commentateurs ne semblent se rendre compte que ceux qui veulent que rien ne change sont précisément nos chers oligarques et leurs représentants. Représentants qui, d’ailleurs, parlent beaucoup mais ne font rien (enfin, rien d’intelligent, à part taxer les pauvres... taxer les riches qui polluent beaucoup plus que les pauvres, vous n’y pensez pas !). Et que ce sont eux qui financent les élucubrations dont vous venez de lire une compilation dans l’article ci-dessus. Ils en ont les moyens, forcément. Surtout que rien ne change, surtout ne pas entraver la liberté sacrée des riches de faire ce qu’ils veulent.

D’ailleurs, on ne va bien sûr pas vous parler des conséquences catastrophiques du « libre échange » et du néolibéralisme sur les émissions de CO2. On va vous parler de la bagnole diesel que vous êtes obligé de prendre pour aller au boulot (en passant, les moteurs diesel on un bien meilleurs rendement que les moteurs essence, c’est pour ça qu’ils consomment moins...). On va vous dire que vous chauffez trop votre appart pourri au loyer exorbitant et que vous n’avez qu’à mettre un pull supplémentaire. Que vous pouvez bien prendre des douches à peine tièdes, et autres c.neries. Mais pas du yacht de Bernard Arnault ni des émissions délirantes des super gros bateaux qui baladent des marchandisent inutiles d’un continent à l’autre (conséquence des délocalisations).

Bien sûr, vous n’écrirez pas un article qui ferait incidemment remarquer que, au cours de toute leur histoire tragique, les Russes n’ont jamais aussi bien vécu que sous le « règne de terreur » de Vladimir Vladimirovitch Poutine.

VVP n’a donc pas du tout besoin de régner par la terreur, il est extrêmement populaire.

Et rappelons qu’il y a une guerre parce qu’il y a eu (et il y a encore) une alliance de fait entre les néoconservateurs occidentaux et les nationalistes ukrainiens contre la Russie. Ces gros ploucs de nationalistes ukrainiens ne représentent évidemment aucun danger pour la Russie, mais l’Occident, si. Un danger mortel.

Et comme l’a fait remarquer un des commentateurs, remerciez le Ciel que VVP soit au pouvoir en Russie. Parce qu’après les massacres de Russes en Ukraine, dont l’occident n’avait rien à f..., puis la guerre par procuration que nous menons contre les Russes, ils veulent nous faire la peau. Littéralement. Poutine est bien plus modéré et semble penser que sur le temps long, les intérêts bien compris des occidentaux les mèneront naturellement à des rapports normaux et mutuellement bénéfiques avec la Russie.

Et ne croyez pas que les Russes sont saoulés de propagande poutinienne, mais, contrairement à vous, ils ne sont pas saoulés de propagande néconservatrice. Tout comme le « rest of the world » qui soutient unanimement la Russie. L’Occident des crétins est archi minoritaire, tant numériquement que par l’aversion qu’il suscite partout, de la Terre de Feu à Jakarta en passant par Tombouctou. Tout le monde nous hait, et tout le monde aime les Russes.

Ça doit aussi être la faute à Poutine, parce que nous somme tellement bons et gentils. Nous avons fait pleuvoir nos bienfaits sur toute l’Amérique Latine, l’Afrique, sur Belgrade, Santiago, Tripoli, Caracas et aujourd’hui Gaza, en omettant tant d’innombrables bonnes actions que nous avons commises. Le monde est bien ingrat, c’est bien triste à voir. Comment les Russes pourraient-ils avoir peur de nous, qui sommes si bons et si désintéressés ?