Dudule

Le vase communicant entre riche est pauvre, c’est aussi la « Théorie du Ruissellement »(*) (que personne n’a jamais vu fonctionner...), chère aux libéraux de tous poils... Argument que Sparta a utilisé... quand ça l’arrangeait. C’est pas la cohérence qui l’étouffe...
 
En fait, cette profession de foi est pleine d’enseignement : Spartacus est probablement un petit spéculateur par l’intermédiaire de son courtier ou de son ordinateur. Pas besoin de production, que des échanges, la richesse qui se crée et se détruit en quelques clics, et uniquement par l’échange marchant... Le point de vue borné et étroit d’un petit spéculateur qui se prend pour un rouage essentiel de l’économie et qui a donc absolument besoin d’évacuer de son raisonnement l’économie réelle pour justifier sa misérable existence de parasite inutile.
 
La pauvreté l’état naturel... sauf quand on hérite, hein ? C’est marrant parce qu’un argument comme celui là pourrait justifier des droits de succession de 100%... Mais Spartacus le mal nommé ne pousse pas son raisonnement si loin... La cohérence, c’est pour les pauvres...
 
 
 (*) Pour les non initiés, la « Théorie du Ruissellement » prévoit que la richesse « ruisselle » naturellement des riches vers les pauvres, et que donc enrichir les riches c’est enrichir les pauvres. L’image favorite des libéraloïdes pour illustrer ce mécanisme génial (dont chacun a pu constater au cours des 30 dernières années à quel point il fonctionnait merveilleusement bien..), c’est la fontaine de champagne. Tout un programme...
Thatcher et Reagan adorait cet argument, que Sparta nous ressort à toutes les sauces (avec sa syntaxe très approximative, les contorsions du raisonnement altérant la clarté de l’expression), quand ça l’arrange de présenter l’économie comme des vases communicants... Mais là, ça l’arrangeait pas...

C’est une grande partie du problème : ceux qui décident de laisser les autres voter à leur place...

Cette partie des classes moyennes que vous critiquez à juste titre se déplace pour voter, elle, et sans états d’âmes... Il me semble que la conclusion que l’on devrait en tirer, c’est bien au contraire d’inciter les gens insatisfaits à aller voter !

Si j’étais militant du PS ou des « Républicains » (quelle dénomination de m...), ou oligarque, je lancerai des appels à l’abstention partout, que les mécontents ne s’expriment surtout pas... Même avec 80% d’abstention, un élu est légitime, il n’y a pas de quorum... Voyez les députés Tchèques siègent bien au « parlement » Européen, alors que l’abstention a dépassé les 80% dans ce pays...

La contradiction dans votre mode de pensée, c’est de prêter aux « élites » des états d’âme, tout en affirmant à juste titre que ce sont des salopard sans foi ni loi.

Vous croyez quoi ? Qu’ils vont se dire : « Oh ! Il y a 80% d’abstention, il faut faire quelque chose !... ». Tu parles qu’ils s’en foutraient, clamant haut et fort leur légitimité, à coup de matraques si nécessaire.

Patrick Rambaud, j’adore. Probablement un des plus grands écrivains contemporains, qui restera dans l’histoire de la littérature quand tant d’autres seront oubliés. Il écrit du sérieux et du passionnant (« La Bataille » par exemple est un très bon livre) et dans l’humour pastichant Saint-Simon, à merveille.

J’avais absolument adoré « Chronique du règne de Nicolas Ier », je vais me précipiter sur celui là !

Paic-Citron ci-dessus à raison sur le fait que déplacé un bloc peut introduire un déphasage du fait des interactions entre la matière et le rayonnement... Je voulait d’ailleurs l’écrire mais ne voulait pas surcharger mon commentaire déjà assez long... Mais c’est calculable et n’invaliderait pas la théorie.

C’est du grand n’importe quoi... L’expérience de Michelson a été faite il y a plus d’un siècle, et donne toujours le même résultat. Et vous extrapolez sur une expérience qui n’a pas été faite en annonçant son résultat à l’avance ! Faites votre expérience, on en discutera après. Des expériences et des phénomènes beaucoup plus compliqués valident la relativité, ça m’étonnerait donc beaucoup qu’une manipe aussi simpliste aboutisse à un résultat quelconque (hors de ceux prévus). D’autant que des « physiciens conservateurs » du début du XXème siècle en on fait une palanquée, d’expériences pour tenter d’invalider la Relativité, sans résultats, bien sûr.

Elle ne peut pas en donner un autre, à moins de définir un référentiel absolu, ce qui n’a aucun sens... Finalement, la relativité est très logique quand on comprend de quoi on parle... Des photons qui voyageraient à des vitesses différentes parce qu’ils ont été émis par des sources ayant des vitesses différentes, c’est en fait très bête quand on y réfléchi deux minutes.

Il y a pas mal de bon sens dans la relativité, en fin de compte, à condition, encore une fois, de comprendre de quoi on parle.

C’est juste parce que nous n’approchons jamais de la vitesse de la lumière dans nos déplacements quotidiens que cette théorie semble heurté le bon sens.

Et contrairement à ce que j’ai lu dans le fil, la Relativité n’invalide pas du tout la physique galiléenne. Elle ne fait que lui ajouter deux postulats :

_ La vitesse de la lumière est une constante quel que soit le référentiel considéré (-> relativité restreinte).
_ La lumière se déplace en ligne droite dans tous les référentiels galiléens (-> relativité générale, courbure de l’espace-temps, toussa).

Ensuite, en appliquant les postulats galiléens, et rien d’autre, avec des maths assez simples (pour la relativité restreinte en tous cas), on en arrive en quelques minutes aux équations de la relativité (y compris E= MC², dont la démonstration n’a rien de transcendant). Niveau première année de fac ou de prépa, pas besoin d’un prix Nobel...

Bien sûr, personne ne prétend que la Relativité représente une vérité ultime. Comme toutes les théories scientifiques, elle n’est valide que jusqu’à preuve du contraire, et elle rend compte correctement des observations. Et c’est tout ce qu’on lui demande.

Mais vous êtes quand même gonflé ! Prétendre contester la Relativité par une expérience que vous n’avez même pas faite, et qui est tellement simpliste que tout physicien ou toute personne ayant un minimum de culture générale peut en prévoir le résultat négatif : vous pourrez faire bouger vos bloques B1 ou B2 à la vitesse que vous voulez, je ne vois aucune raison pour que vous déceliez le moindre déphasage. Autre chose : votre bloc n’émet aucune lumière, il ne fait que la transmettre...

La Relativité résiste à des tests autrement plus robustes...