Dudule

@wesson

J’ajouterai simplement qu’il y a une certaine dissymétrie entre l’internet russe et l’internet occidental : il y a beaucoup, beaucoup plus de Russes qui comprennent l’Anglais (ou le Français ou l’Allemand, pas mal pratiqués aussi là bas) que d’occidentaux qui comprennent le Russe.

Sachant, comme l’a écrit Wesson, que l’internet russe n’est pas censuré, on peut en tirer deux conclusions :

_ Qui a le plus facilement accès à différentes sources d’information, les Russes ou les Occidentaux ?
_ Qui sont les plus manipulés, et qui sont, à votre avis, les plus faciles à manipuler, entre les Russes et les occidentaux ?

Ça dépend où vous allez.

Le Sud Est de l’Angleterre bénéficie largement des flux de capitaux mentionnés dans l’article, et donne l’apparence du relative prospérité (même si, en regardant un peu au delà des apparences, les inégalités sociales y sont criantes).

Je doute que vos pérégrinations touristiques vous aient menées jusqu’aux riantes bourgades que sont Manchester ou Sheffield, par exemple. Qui auriez-vous fait, à par de l’aide humanitaire ?

D’ailleurs, votre appréciation de Paris et Marseille pourrait simplement être le reflet d’une ségrégation sociale moins grande en France qu’en GB (et d’un « french bashing » typiquement néolibéral). En tant que touriste, en suivant les sentiers battus, une certaine pauvreté ne peut que vous échapper dans un pays dans lequel les riches et les pauvres ne se mélangent pas beaucoup. Et les jugements d’un touriste n’ont pas beaucoup de consistance en comparaison d’un article écrit par un journaliste anglais, si je peux me permettre d’être un peu désagréable.

Autre chose encore : une bonne partie de l’article dénonce la corruption qu’induit cet État dans l’État qu’est la City. Il ne semble pas que la corruption et autres malversations vous choquent beaucoup. L’argent n’a pas d’odeur, pas vrai ?

Il y a des discours révélateurs. Ceux des personnes qui, manifestement, prêtent aux autres leur propre façon de penser sont très intéressants. C’est typique des libéraux de prendre leur sociopathie pathologique pour un comportement humain normal. Ils font des théories économiques avec.
 
En fait, on pourrait écrire :
 
Il n’y a qu’un libéralisme...

Il diffuse des idéos (sic) à gerber...

Le libéralisme est limité à la défense des castes, de l’offuscation qu’on l’accuse d’être que de vulgaires primaires de confrérie réunies dans le l’égoïsme le plus stupide (gné ?)...

Regardez cette ringardise a défendre des pétés de tunes de particularités sectaires (comprends pas bien non plus l’original, je transpose...)...

Imaginez ces pauv’ patrons qui ne pensent qu’a leur gueule, et se permettent de terroriser leurs salariés...
 
Ces pourris libéraux n’ont pas autant d’indignation en salopards lorsque qu’’ils font sortir du pognon après dounane et frauder ensuite le fisc parce que cette caste fait la grève du pognon en prenant les autres en otage..... on dirait du vieux françois, c’est beau !
 

La suite est difficile à comprendre, mais il semble que notre esclave en lutte pour la justice et le progrès de l’humanité a loupé son avion, après s’être levé bien tôt. Il n’a donc pas pu se dépalcer pour planq... gagner du pognon. C’est bien triste.
 

Le libéralisme est une puanteur d’égoïstes décalés qui crie haut et fort payez les privilèges de ma caste, donner à mla corporation en monopole qui a le pouvoir de nuissance....
 

Après, l’exercice devient difficile, parce le texte devient plus obscure, pour ne pas dire sibyllin... L’exégèse est un exercice difficile.

Spartacus est un membre connu de la Secte de La Main Invisible.

La crise de 29 due à l’intervention étatique, je l’avais déjà lu, mais c’est toujours aussi drôle...

La richesse... ben oui, il y en a qui sont pétés de tunes, des fois ils ont des titres, des fois pas. Je vois pas bien le rapport. De toutes façon je ne connais pas beaucoup de riches qui travaillent beaucoup : en générale, ils héritent. Comme au MEDEF : on a un héritier, qui succède à une héritière, qui elle même succédait à un héritier. Vive la libre entreprise, en somme.

Il y a des 1% qui ne sont pas les mêmes, normal, ils n’étaient pas majeurs ou même nés. Le père de Gates faisait déjà parti des 1%. Gates a fait fructifier son héritage. Il fait maintenant parti des 0,00000000001 %. De toutes façons vous n’avez rien réfuté du tout de ce qu’a dit Piketty. Quoiqu’on en dise, il n’est pas normal qu’un si petit pourcentage de l’humanité accumule de telles richesses. Même si certains (peu nombreux), ont, je veux bien l’admettre, véritablement innové, la récompense est disproportionnée et asphyxie l’économie elle même : si 1% de la population d’un pays possède 60% de ses richesses (et c’est un chiffre bas), les possibilités d’investissement et d’innovation s’en trouve forcément réduis. Une redistributions des richesse s’impose à ce niveau, ou l’économie (même libérale), s’asphyxie et l’économie se tiersmondise. De plus, si effectivement une infime partie de la population devient riche, il semble qu’il est extrêmement rare que des riches deviennent pauvres. Ça arrivait avant, jusqu’avant guerre on a connu des histoires de familles ruinées, mais à ma connaissance les riches ont réussi à éliminer le risque, en ce qui les concerne.

« Drahi avec SFR vient de rentrer dans les 10 plus riche de France...Mais les titres de SFR ne sont que des dettes..Drahi met 10 milliards sur la table pour reprendre Bouygues telecom, mais n’a pas les 10 milliars. »

Celle là c’est la meilleurs : mais mon bon Sparta, c’est pas son pognon qu’il met sur la table, le Drahi, c’est celui de SFR, et les dettes de SFR ! Si SFR se casse la gueule, il garde son pognon, le Drahi ! C’est le grand, l’immense privilège des « entrepreneurs » : ils ne sont pas responsables de leurs pertes, s’ils ont pris soin de se mettre en SARL ou équivalent. Privilège exorbitant quand on a de la tune. Messier a t-il payé les pertes de Vivendi ? Il dort dans un carton ? Privilège justifié puisqu’il facilite la création d’entreprise, je veux bien l’accorder, mais privilège quand même, faut que ces gars arrêtent de pleurnicher.

Le spéculateur n’apporte rien. Il est nuisible. Si on ne peut probablement pas interdire la spéculation, on peut au moins fortement la réglementer. Votre justification étymologique et matrimoniale est risible. Bien sûr que tout le monde prend des décisions en anticipant l’avenir. On n’a pas une mémoire de poisson rouge, sans future et sans passé. Mais assimiler toute prise de décision, y compris intime, à des mouvements de capitaux, je suis désolé, mais si vous y croyez vraiment, si ce n’est pas un argument purement rhétorique, je vous engage à consulter d’urgence. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous.

L’américain sous le seuil de pauvreté avec sa maison et sa voiture, vous retardez : depuis la crise des subprimes, on lui a saisi sa baraque (parfois illégalement, mais puisque c’est les banques qui saisissaient, c’est légal même quand ça ne l’est pas). C’est justement parce que le pauvre yankee avait sa maison à crédit qu’il y a eu une crise, je vous le rappelle. Maintenant, il y a beaucoup de tentes. L’Américain sous le seuil de pauvreté à sa tente et sa voiture pourri achetée une poignée de dollars (pas de contrôles techniques là bas), je vous l’accorde...

Le plus pauvre des Suisses plus riche que 70% ? Z’êtes sûr ? J’ai vu des SDF à Genève, vous savez, et puis il faut comparer en parité de pouvoir d’achat : le pauvre Suisse ne peut pas aller faire ses courses au Sri Lanka, ou pourtant, c’est bien moins cher.

Le « monde de gauchiste », les « clichés » et les « dogmes » n’ont rien à voir avec le « gauchisme ». C’est très largement partagé dans l’humanité, pas du tout spécifique à la France. Le personnage de l’avar et du grigou est un personnage de la littérature mondiale, souvent un personnage comique. La volonté d’accumulation a quelque chose d’infantile et de ridicule, ça a toujours été nettement perçu et partagé, du Ténardier d’Hugo à l’Avare de Molière, il y a le Schylock de Shakespeare (même chez les anglais ! Des bolchéviques !), et plein d’autres... On en trouve même dans les films américains, vivier du bolchévisme : « Un fauteuil pour deux », ou, plus récemment « Le Loup de Wall Street », et plein d’autres.

Vous êtes juste un adepte d’une secte qui a inventé une théorie, falsifié l’histoire (votre sortie sur la crise 29 est proprement ridicule), pour justifier ce que toutes les sociétés et les cultures trouvent nuisible et immorale (et ridicule) : l’accumulation immodérée de richesses sans contreparties.

Qu’il y ait des riches ne me gène pas. Qu’il y ait des riches tellement riche que leurs richesses mettent en danger la démocratie et l’économie, c’est déjà non seulement inacceptable, mais en plus injustifiable. Sauf si vous appartenez à la Secte... Qui a une théorie pour ça.

Disons que la cosmologie est probablement la branche de la physique qui a le plus de mal...

Avec les télescopes, satellites, et autres, on amasse un tas de données, et pas de bol, il n’y en a pas beaucoup qui cadrent avec les « modèles ». C’est pas de chance.

Il y a la matière noire, il y a eu l’homogénéité du fond diffus qui a obligé a inventé l’« inflation », les « sursauts gamas »et toutes sortent de choses, j’en passe et des meilleurs... Et c’est bien. On a peut-être beaucoup de choses à découvrir (parce que depuis les années 20 du XXième siècle, on a pas trouvé grand chose finalement).

D’un côté, c’est normal, puisqu’on a plein de moyens modernes de collecter des données. D’un autre côté, il me semble (mais ce n’est que mon avis), qu’il faudrait se pencher d’un peu plus près sur les modèles théoriques. Les faits ont toujours raison contre les théories, ou bien on ne fait pas de la science. Si les faits ne donnent pas forcément la vérité (c’est un travers dangereux que d’adapter à tout prix une théorie aux faits), ils discriminent l’erreur à coup sûr.