Duke77

Erratum, ce n’est pas en 1998 mais 2001 que l’annonce a été faite : L’Hospital for Sick Children de Toronto (Canada) a officialisé en mars 2001 la « tolérance immunitaire post natale des 3 premiers mois ». 10 greffes de cœur sur des nourrissons ont été totalement réussies sans médicament et avec des groupes sanguins différents ; ces résultats ont été communiqués avec 10 ans de recul.

Merci pour ces infos. A faire circuler d’urgence. Cela ne m’étonne pas que les médecins français soient à la traine. Souvenez-vous que nous avons été les meilleurs clients du vaccin contre la pandémie fabriquée de grippe A. L’Ego des français serait-il la cause de la piètre ouverture d’esprit de nos scientifiques ? En tous cas, on est les plus prompt à marcher dans les combines des lobbys. DeGaulle avait vu juste : les français sont des veaux.

Pour cette problématique des rejets. On connais une solution depuis 25 ans : le Dr GERNEZ explique comment annuler tout rejet par une simple injection faite aux nourrissons. Un mélange de tous les groupes sanguins présenté au système immunitaire pendant sa phase d’apprentissage et hop, plus de problème pour les greffes ou les transfusions sanguines avec des groupes différents durant toute la vie de l’individu. D’ailleurs, au canada, des bébés ont été greffés sans aucune médication. 10 ans plus tard (en 1998 je crois) l’annonce a été faite du succès de cette technique (certains enfants devenus ados jouant au foot par exemple) mais étrangement, ça n’a pas eu beaucoup d’écho...

http://www.filmsdocumentaires.com/films/17-andre-gernez&nbsp ;

Super cet article !

Moi aussi je suis passionné d’informatique depuis que j’ai 13 ans ! Ca s’est manifesté comment ? Et bien j’ai commencé par démonter les premiers PC/amiga que j’ai eu entre les mains pour voir ce qu’il y avait dedans, comment c’était fait et comprendre mieux comment ça marche.
Cette démarche de chercher ce qui se cache derrière la facade, je l’ai gardé comme un art de vivre. Et pour le 11 septembre, j’ai eu le même réflexe. Comment ça marche le WTC7 qui tombe sans prendre d’avion ? Je suis désolé mais entre l’explication des papiers et fournitures de bureau qui font s’éffondrer ce building droit sur sa base et les 1500 ingénieurs et architects qui dénoncent un mensonge et expliquent qu’il s’agit d’une démolition contrôlée et qui ont trouvé des traces d’explosif dans les poussières... Je ne vois pas comment on peut pencher pour la VO. Pareil pour les avions de chasse qui en + d’une heure n’ont pas été sur la zone alors que nous les français on met 10 minutes pour le faire (Paris en 7 minutes après alerte). Je n’invente rien, un reportage est passé à la télé pour montrer que 2 pilotes sont d’astreinte 24H/24 et qu’ils sont en phase de décollage en 3 minutes etc etc...

Il ne s’agit pas ici d’être compétent ou non. Le décollage des chasseurs « de garde » , c’est une procédure « réflexe » d’alerte. Rien à organiser (c’est en place en permanence), pas de lutte entre différents services, seul un gradé donne son feu vert pour le décollage. Donc les avions de chasse auraient dû être lancé dès le premier crash point barre. La seule explication c’est que le fameux feu vert n’a pas été donné et donc qu’un responsable a fait barrage volontairement. Il n’y a donc pas d’histoire de terroriste bien préparé qui tienne ici. Pas besoin d’être complotiste parano ou expert en architecture, il suffit juste d’un peu de lucidité.

@l’auteur : moi, personnellement, je comprends parfaitement ce que dis ce type pas vous ? : http://www.dailymotion.com/video/xk1fcl_deces-de-danny-jowenko-l-expert-en-demolition-controlee_news

A la différence de vous, nous les « sceptiques » ne sommes pas militants pour un groupe défini. C’est vous qui êtes dans le militantisme. Celui du politiquement correct, de ceux qui se rassurent en metant la tête dans le sable pendant que nous occidentaux massacrons des enfants et des adultes innocents pour de faux prétextes. Personnellement, c’est parce que je cultive mon indépendance que je remet en doute la communication de menteurs avérés (gvt Bush/IRAK).

Pourtant, vous ne pouvez nier leurs techniques : http://www.francetudiant.com/videos/?v=5v3NfnCEKpQ

Ce sont effectivement des scientifiques ou ingénieurs confirmés. Mais pourquoi ne souhaitent-ils pas organiser un débat face aux autres scientifiques et ingénieurs qui leur présentent des analyses contradictoires ? Je pense au millier de membres de l’associaion « Architects et enineers for truth » : auraient-ils peur de prendre l’avion ou de leur proposer une rencontre à l’occasion des tournées des membres de l’association ? Vous pensez quoi de l’absence de débat jusqu’à aujourd’hui vous qui dites vouloir en organiser un. Pour le moment, vous n’avez été capable que de propagande orientée... On attend donc avec impatience votre débat qui prouvera que vous êtes réellement intègre intellectuellement dans votre démarche et nous clouera le bec pour de bon.

J’aimerais avoir votre opinion à ce sujet : pourquoi Niels Harrit a été supprimé de l’émission de Durand ? Souvenez-vous que l’explication sur le plateau a été d’insinuer que cet homme était bidon parce qu’un de ses collègues croyait que le Christ avait traversé l’atlantique après sa résurection... Je ne suis pas croyant mais il me semble que le plus étrange serait la résurection elle-même du christ, pas sa capacité à traverser l’atlantique à cette époque mais passons. Soutenez-vous cette méthode qui consiste à diffamer quelqu’un en prenant la religion d’une de ses connaissances comme pretexte ?

Extrait de l’émission (a revoir dans son intégralité, très révélateur) : http://www.francetudiant.com/videos/?v=5v3NfnCEKpQ

En passant, le prétexte ci-dessus a été présenté par le dirigeant de l’émission, invité ni vu ni connu comme faisant partie des invités... et se discréditant totalement avec cette diffamation lamentable au cours de laquelle il a montré son absence totale de recherche puisqu’en fait, cette thèse est un réel sujet d’étude pour qui se passionne pour l’histoire des Mayas : http://www.yucatan-revealed.com/Christ-In-Tulum.html

Donc, le motif pour l’interdiction de plateau du seul scientifique « anti-VO » qui aurait pu exprimer des arguements contredisant la VO a été : un de ses collègues (Steven Jones) a fait une étude archéologique/théologique sur les Mayas sauf que ça a été présenté comme si le type parlait aux petits hommes verts... Lamentable, d’une basses infinie et d’une stupidité exceptionnelle, cette propagande organisée sur le palteau de Durand est facile à comprendre.

Avec, un peu de recul, vous soutenez toujours cette façon d’organiser un débat, vous le scientifique ?