easy

Vous dites n’importe quoi en affirmant dès le titre de votre papier puis tout au long de vos réponses à nos commentaires, que ces 1000€ sont une taxe raciste (alors qu’elle vise aussi d’autres habitants qui ne sont pas Chinois)

Vous surfez sans frais sur la vague de l’archangisme anti raciste de la même manière que ceux qui se font mousser en criant au racisme dès que la Police arrête un voyou peu catholique.

Contrairement à l’abbé Grégoire, à William Wilberforce, aux moines de Tibérine, à Victor Schoelcher, à Abraham Lincoln, vous ne risquez rien, absolument rien à faire le Don Quichotte sur cette vague. Rien à part passer pour un bouffon.

Aucun des intervenants ici n’a fait montre de racisme, aucun. Mais dépité par votre insuccès, vous bottez en touche en nous accusant de racisme comme vous avez accusé de racisme nos administrations.

Vous nous avez convaincus que c’est en toute gratuité que vous lancez toutes sortes d’accusations contre ceux qui ne marchent pas dans vos combines.

(Saint Just, Fouquier Tinville étaient des pourfendeurs de corrompus. Tout à leur besogne, ils devenaient fous de la chose et finissaient par trouver de la corruption chez n’importe qui. J’ai vu de genre de procureur à l’oeuvre en E-Orient et de vous à moi, je ne les porte pas dans mon coeur)

Moi, il n’y a que la cruauté que je pourchasse volontiers.

Et autant je trouverais cruel d’exiger d’une pauvre personne son juste dû, autant je ne vois rien de cruel à exiger d’un couple très riche de participer un peu aux 6000€ de frais qu’engendre le raccordement de leur égout.

’’’’’’’ Pour le côté juridique, il faudra cependant revoir vos cours.«  »"

Vous reviendrez me redire ça après avoir obtenu de la Justice qu’elle vous exempte de ces 1050€

Le faire maintenant ce n’est encore que de la forfanterie.

Concernant la science (les fabricants de produits phytosanitaires)
Depuis des millénaires en Méditerranée, mais plus fortement depuis Linné, Buffon, on s’est mis étudier les choses une à une. A croire qu’on comprendra mieux le Monde en étudiant ses éléments séparément.
Il résulte de cette habitude très cataphatique et analytique (vision positive où une chose est ou n’est pas) qu’un scientifique s’assigne à un objectif pointu (par exemple éradiquer la rage) et il ne va plus voir que ce problème à résoudre. Cela demande tant d’efforts de concentration sur une cible mouche, que chacun admet qu’on ne puisse alors plus avoir de vue transversale ou globale des phénomènes (originels ou induits)


Parfois tout de même, un chercheur découvre un effet collatéral et parfois il le considère. Il peut aller jusqu’à renoncer à sa cible tant l’effet collatéral indésirable lui paraît grave et conséquent. Mais la plupart du temps, en raison de l’hyperfocalisation que chacun admet implicitement dans la science, il va soit ne pas voir les incidences collatérales soit les placer à la poubelle des considérations.

Même le consommateur devine que le recours au botox, aux pesticides, au nucléaire et au pétrole a des incidences néfastes mais si nous sommes francs, nous devrions tous reconnaître que nous acceptons l’hyperfocalisation. Nous ne nous plaignons du manque de transversalité qu’après coup, lorsque les cancers apparaissent.

Cessons donc d’être hypocrites et reconnaissons tous ensemble que le jeu de la science où l’hyper spécialiste est roi est inévitablement focalisante et qu’elle ne peut pas être globalisante.
Reconnaissons que nous sommes hypocrites lorsqu’après avoir consommé et donc sollicité des produits pointus, nous nous plaignons des effets indésirables qui apparaissent en périphérie.



A part ça, en tant qu’agricultrice, vous achetez donc des produits à effets pointus mais vous soulignez que le consommateur désire des oranges en été et des fraises en hiver.

En fait vous aussi vous êtes consommatrice, des labos.

Nous sommes tous consommateurs et tous de produits à effet pointu.



Plus philosophiquement : est-ce exactement le consommateur qui a demandé des oranges en été ?
A qui serait venue l’idée d’exiger des fraises en hiver ?
A personne.

Ce sont les inventeurs de fraises d’hiver qui les ont proposées et les acheteurs ont acheté.


Est-ce l’agriculteur qui a exigé des potions éradiquant le mildiou ?

Personne n’avait exigé le téléphone ni le train avant leur invention. Personne n’avait exigé le paratonnerre, l’avion, le Coca et le Ipad avant leur invention. Personne n’avait exigé de machine à laver le linge avant son invention

C’est l’inventeur qui, s’il réussit, crée un marché qui, avec l’addiction et le suivisme, devient une demande.

Cela dit et très, très accessoirement par rapport au problème planétaire que posent ces 1000€ de règlement de frais de raccordement d’égout de la maison de madame Heather Lin, l’histoire de la porcelaine de Limoges représente un sacré pied-de-nez.

C’est très clairement la Chine (continentale) qui avait développé cet artisanat et élevé au rang d’industrie (avec plein de découvertes liées au hasard comme souvent). Partant de là, un Français avait remarqué que Limoges possédait un très beau kaolin, y avait développé une industrie en copiant la Chine. Puis une famille américaine (initialement portée sur la porcelaine anglaise) s’en est mêlée pour faire la réputation internationale de Limoges (Cf série télé passionnante sur les Haviland, leur schisme familial...).
Puis, coût de MO faisant, cette industrie est revenue à la Chine, d’où elle était partie.



Bon, tout ça ne résout pas notre gravissime problème de raccordement d’égout qui va forcément conduire à une guerre mondiale mais ça divertit un peu.


Une autre fois, nous parlerons du Cognac, promis.

Profitons donc de l’affaire des frégates et raccordons-y notre litige de raccordement d’égout, ça nous donnera de l’importance, au moins à nos propres yeux.

Ce qui, pour un parano mégalo, est essentiel, faut le reconnaître.



Je n’ai révélé ici que le strict minimum indispensable pour que chacun comprenne mieux ce qui vous hystérise et pourquoi. Si les juges de la République se retrouvent devant votre argumentaire tel que vous l’avez présenté ici et s’ils doivent découvrir par eux-mêmes ce minimum que vous aviez caché, j’ai idée que leur jugement n’ira pas en faveur de votre protégée-amie-collègue-complice.

Il vous restera alors à renchérir de mensonges et d’enflures auprès de Heather Lin pour lui dissimuler votre responsabilité dans la réputation de procédurière qu’elle aura acquise.

Mah, qui sait. Si ça se trouve, contrairement à moi, les juges vous trouveront tous les deux de parfaite bonne foi. Nous verrons. Car vous ne manquerez pas de nous tenir informés de la suite n’est-ce pas ?