easy

Cher Oncle Archibald, vous venez de dire que les lois ne sont pas parfaites (c’est un poncif) mais je vous discutais justement son imperfection flagrante, énorme car « dissimulation du visage » ça laisse une très grande, une bien trop grande part d’interprétation et j’en avais fourni une liste d’exemples limites. Alors que vous prétendiez que son énoncé était clair.

J’imagine que vous bossez dans la Police car il n’y a que les représentants de la loi pour oser commencer un débat par : la loi est claire.

Tout ça pour convenir a près des heures de discussion qu’en effet les lois ne sont jamais parfaites.



Un truc, cher Oncle, un truc facile à piger. Nos lois sont conçues par nos parlementaires. Dont celles relatives à l’honnêteté, au financement des partis, aux indemnités, etc. Et bien constatez qu’ils sont précisément les premiers à les contourner tout en prétendant avoir respecté la loi. Il y a des imperfections volontairement installées dans les lois qui sont faites par ceux qui n’ont aucune de s’y faire piéger.

Bon, t’as raison. Alors dans mille ans, on se déplacera dans des sououpes volantes mais on ira toujours devant un bac plastique pour déposer un papier caché dans une enveloppe.


Sans déc, Il existe les paiements sécurisés, il existe des déclarations d’impôt par Internet et tu me dis que voter par Internet n’est pas possible ?

Alors je t’explique. Quand tout est transparent, bin, ça devient plus simple. Sur ton écran tu verrais donc la liste des votants de ton secteur mais aussi de tous les secteurs que tu veux. Avec ton certificat (cf celui des impôts) tu votes et le système t’envoie en retour un accusé de réception pouvant faire office de preuve. A ce moment là, sur la liste des votants, ya marqué « a voté » et la case est bloquée.
Imagine que le diable ait pu entrer dans le système et voter à ta place. Tu verrais tout de suite que ta case « A voté » est remplie alors que tu n’as rien fait. Alors tu alertes et la rectification peut se faire (tout ça très vite et avant la clôture des votes.)

Si piratage il y a, c’est immédiatement que tout le monde le voit et que le piratage est déjoué. Les élections c’est un moment où tout le monde est sur le pont et où des millions de personnes surveillent les compteurs. Ya pas de lézard possible sans que ce soit détecté.

Bien qu’il soit possible de prévoir des parades ou alertes, je propose même de ne pas trop en installer afin que chacun, même s’il ne vote pas, se mette à surveiller le bidule et au moins son compte. Je veux dire que si quelqu’un se désintéresse des votes (il ne s’agit plus d’élection mais de voter des décisions pratiques directes) et que quelqu’un pirate sa place, à la limite, tant pis pour lui. Voilà en quoi le vote ou au moins sa surveillance serait comme obligatoire.

Il est même tout à fait possible d’installer sur nos PC des systèmes de reconnaissance de personne. Dans le système centralisateur, il y a le dépot de tes empreintes ou ta voix ou ce que tu veux et en te pointant devant n’importe quel PC disposant de ce système, il valide ton identité.

Alors c’est ki le bizounours ?

Cher Adjudant-Chef ;

Je déteste les faux arguments. En l’occurrence, au lieu d’avouer que ce dont on ne veut pas c’est un envahissement « 2000 burqas ça nous va, 20 000 000 ça ne nous va plus » on se fourvoie sur des arguments bidons selon lesquels nous serions soucieux de l’état de ces femmes. Tu parles, on s’en fout de leur situation familiale.

Quand j’entends des gens prétendre défaillir à la vue de 2000 femmes qui vivent enfermées (selon eux) et ne sont pas intégrées socialement (toujours selon eux), je leur réponds qu’il est étrange qu’ils fassent tant de cas de ces 2000 supposés drames alors que 2 000 000 de malades mentaux divers leur passent sous le nez sans qu’ils détectent leur existence. Etant entendu que ces 2 000 000 de personnes n’ont certes pas choisi leur sort, mais qu’elles sont le plus officiellement du monde reconnues comme étant isolées ou enfermées dans leur bulle ultra impénétrable et qu’elles sont totalement en marge et à charge de la société, en n’en faisant pas partie au sens actif et en vivotant de l’AAH (A quelques exceptions près)


Autre argument bidon que j’aurais aussi bien pu dénoncer ; l’allure soit-disant ridicule de ces femmes ou de leur mari. Car sur le plan du ridicule vestimentaire, quand je regarde nos écoliers en baggy, nos grosses femmes en collant ou en maillot de bain, nos hommes en queue de pie, nos juges en perruque, nos talons aiguille, nos semelles compensées, nos ongles de 3 cm de long, nos ferrailles dans le nez et nos cheveux verts, je me demande pourquoi on ne nous trouverait pas ridicules.

« Vous n’avez pas pensé qu’une femme qui oserait dire que c’est son mari qui l’oblige à se dissimuler, aurait peut-être quelques problèmes... Quelle naïveté de croire qu’elles sont toutes volontaires ! »

Quelle suffisance de ne croire qu’en soi


Il n’est pas possible d’exclure qu’il y ait ici ou là une femme réellement forcée et qui n’ose pas le dire. je l’avoue.

Alors on va tirer cette ficelle pour en déduire que toutes celles qui se déclarent volontaires sont forcées, et de cette ficelle on va en déduire qu’il faut absolument voter une loi de plus ? Pour protéger des femmes qu’on adore, pour qui on se fait vraiment du souci ?

Dites, avez-vous jamais demandé à une de ces femmes dont vous vous souciez tant si elle avait besoin d’aide ?


Je ne peux pas prouver que je ne crois pas en Dieu, On va donc, si l’on en a envie, en déduire que j’y crois. 

Vous savez ce qu’ils pensaient des sauvages les missionnaires ? Qu’ils ne se rendaient pas compte de leur malheur de ne pas croire en Dieu. Et les Témoins de Jéhovah idem.

« Il convient quand même de faire cette précision : le projet de loi indique clairement le fait de dissimuler son visage. »


C’est marrant. Il y a plein de choses de ce genre dans les textes, qui semble clair archi clair. En effet, présenté comme ça, quand on veut, on peut estimer que c’est très clair ; Mais ceux qui disent que c’est très clair, le pensent-ils vraiment quitte à découvrir plus tard que ça manquait de précision ou ont-ils remarqué le flou et l’apprécient ainsi ?

Car moi, je dis que « dissimulation du visage » est loin d’être clair et qu’il y a moyen, pour tout flic tâtillon de faire chier des dizaines de personnes par jour. Ne serait-ce que parce qu’ils portent des lunettres sombres ou parce qu’ils relèvent trop le col de leur imper ou parce qu’ils ont un chapeau à bords très retombant. ou une perruque pas possible, etc.

C’est exactement comme la fameuse « Tenue correcte exigée » le seul mot clair là dedans c’est le mot exigée. Le reste, c’est à l’appréciation du videur (qui affirmera que c’est pourtant très clair) 

Mauvaise foi, quand tu nous tiens !


Mais au fait, pourquoi les Français aiment-ils autant les mots flous ? Je ne ne sais pas. je sais seulement que c’est en tous cas une spécialité des politiques. « Je suis honnête » a-t-il dit. Ouais, et c’est quoi exactement être honnête ?