easy

J’étais sûr qu’un type allait surgir pour dire ça. Je me suis même demandé si je ne devais pas écrire son texte.

Bon, soyons patients

J’explique Dalamix, j’explique comment le peuple marocain voit la royauté.
Expliquer comment se sont comportés les Américains au Vietnam, quelles étaient leurs motivations, leurs visions, ne veut pas dire que j’approuve ce qu’ils y ont fait.
Expliquer comment se sont comportés les colonisateurs Français, expliquer leurs motivations, leurs ressorts, leurs convictions (de supériorité raciale) ne veut pas dire que j’approuve.

Tu piges ?



Cela dit, je crois utile de t’apprendre que le régime politique de la France a plus de points communs avec ceux de l’Algérie, de la Russie, de la Mongolie, de l’Egypte, de la Somalie, de la Rép Dém du Congo, de l’Angola, du Pakistan, du Yémen et de la Namibie qu’avec ceux de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Autriche, de l’Angleterre, de l’Espagne, du Portugal, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Hongrie, de la Suède, de la Norvège, de la Finlande, de la Bulgarie, de la grèce, de la Turquie, de l’Inde, de l’Australie et de toutes les Amériques


Quant au Maroc, bin son régime est comparable à celui du Cambodge, du Bouthan, de la Jordanie, du Koweit, des Emirats Arabes Unis, de Barhein, tu sais, ces bleds où il y a pas mal de gens qui considèrent que les Français habitent des caves, des grottes, des cavernes..

Etonnant heinnnngue ?

On peut discuter de tout Dalamix, encore faut-il être capable de pénétrer un peu dans ce dont on veut discuter.

Posons que le peuple marocain soit majoritairement attaché au principe de la monarchie.
Et bien il nous faut réaliser ce que cela représente. C’est un concept dans lequel la personne du roi incarne un idéal. Sa personne est alors bourrée de transcendances. Il est sur le trône par la grâce divine ou en tous cas par une loi impossible à transgresser et il n’est donc pas interchangeable (Idem pour le Dalaï Lama)

Dans un tel contexte de foi, les critiques envers lui doivent rester individuelles, doivent conserver une position d’extrême humilité ou être très circonscrites à une décision par exemple.

Or le seul fait de réunir des gens pour discuter du Roi, constitue une masse d’un ordre supérieur à l’individu isolé et cette masse formée hors transcendance royaliste, tend à rejoindre le haut niveau de crédibilité où se trouve le Roi.

Il est possible que si l’on demande très publiquement à 1000 Marocains (ou Monégasques) de se réunir dans une salle pour faire un sondage d’appréciation sur le Roi, personne n’accepte d’y participer. Non par peur de représailles terrestres mais par horreur du saccage d’une valeur qui leur est centrale et idéale.

Ce sondage a donc probablement été fait en interrogeant des individus pris isolément et aucun d’eux n’aura pris conscience qu’il été utilisé en tant que minuscule partie pour participer à la formation d’une masse susceptible de concurrencer l’image du roi, de l’égaler, de la juger depuis une certaine hauteur
Car la caractéristique d’un sondage c’est qu’il fonde sa crédibilité sur la quantité. La quantité fait foi et fait valeur.
Or, face à la personne morale du roi, il ne doit y avoir que des personnes morale à rang de sujet et non de super-sujet-presque-roi 

Il est probable que tous ceux qui ont participé à ce sondage, réalisent maintenant qu’ils ont été joués. Il est même possible que certains d’entre eux, effrayés par le procédé déloyal aient porté plainte, quitte à ce qu’on leur oppose qu’ils ont été naïfs voire stupides

Ce principe d’intouchabilité, qu’en bon inconoclastes que nous sommes, nous refusons, c’est celui qui soude le peuple Marocain

Tout cela ne veut pas dire q’un roi comme Louis XIV ou MVI ne reçoit jamais de critiques et n’en fait qu’à sa tête. Loin, très loin de là.
Notre Nicolas reçoit chaque jour 30 millions de critiques et de railleries dont il n’a cure tant il y en a. Il n’est pas roi, il n’est pas du tout dans cet esprit.

Un vrai roi est ultra sensible aux moindres protestations. Les rois sont complètement pris par leur rôle, ils ont été élevés pour ce rôle et ils savent qu’ils doivent répondre au besoin d’idéal de leur peuple. Alors la moindre critique d’un conseiller les fait rougir et réagir. Et à son tour, chaque haut conseiller est très sensible à toute critique venant de la marche juste en dessous, etc.

Un royaume est un système pyramidal. Il faut que chaque marche vers le sommet soit considérée avec la plus grande attention. Il n’est pas question de shunter en passant directement du trottoir au trône, même par le truchement d’un sondage, même laudatif. Il n’est pas question qu’un quidam puisse interpeller le Roi. Si Paul venait à le faire, Pierre en serait malade. Il n’est pas question que se produisent des scènes du genre « Casse-toi pov con ! »

Dans un royaume, la masse ne peut s’exprimer en tant que masse que pour applaudir sans réserves ce système royaliste qui le soude. Elle ne peut se constituer pour soupeser directement les actions du roi.
Si elle le fait, si son travail de critique est acté, c’en est fini de la transcendance et on se retrouve dans notre situation. 

Berlusconi répond en substance à ceux des Italiens qui lui reprochent son manque de tenue « Vous le saviez que je ne suis pas un sain, alors faites avec »
C’est là une attitude radicalement différente de celle d’un roi comme MVI ou d’une reine comme Elizabeth
MVI aura, depuis toujours, préféré la discrétion au clinquant et on n’est pas près de le prendre en flagrant délit de turlute sous un bureau.

Il y en a qui considèrent qu’un objecteur de conscience doit être qualifié de déserteur, voire de lâche déserteur afin que lui soit attribuée la condamnation qui courait autrefois pour ce motif, la mort.
Encore ajourd’hui, il y en a pour considérer qu’il faut tuer ceux qui ne veulent ni être tués ni tuer.
Encore aujourd’hui, il en a qui considèrent que le devoir d’obéissance aveugle (Cf expérience de MIlgram) l’emporte sur absolument toute autre considération.
Encore aujourd’hui, il y en a pour considérer qu’il faut tuer sans réfléchir ceux qui ont refusé de tuer sans réfléchir.
Encore aujourd’hui, il y en a pour considérer que réfléchir avant d’agir n’est ni prioriraire ni nécessaire
 

Quel besoin avons-nous de comparer constamment notre lanterne à un autre de nos chefs ?
Est-ce que nous manquons à ce point d’arguments qu’il nous faut aller en voler dans les épuisettes des autres ?
On dit facilement Napoléon ou César. Mais quel Napoléon, quel César ? Que savons-nous mieux de ces anciens voire très anciens que nous ne savons pas de notre contemporain ?

Nous connaissons Jules César et Napoléon 1er, leur façon de gouverner si bien que ça ?
Non sans blague !


Pour les uns NS tiendrait de NI, pour d’autres de NIII, mazette, quel jeu de jambe ! C’est à se demander ce que les Français connaissent de ces deux Napoléon 
Quoi ? C’est Hugo qui doit nous expliquer si NS est plutôt NI ou NIII ?
Bin oui, voilà exactement ce sur quoi je suis tombé un jour sur le Net. On demandait à « Victor Hugo » de trancher la question.


De l’empereur NIII nous semblons n’en savoir que ce que V Hugo aura bien voulu nous en dire.
Bin voyons ce que notre grand écrivain disait de simples édiles municipaux qu’il n’avait jamais rencontrés (1832 Guerre aux démolisseurs) 

Ainsi, pour jeter bas cette tour de Louis d’Outremer, presque contemporaine des tours romaines de l’ancienne Bibrax, pour faire ce que n’avaient fait ni béliers, ni balistes, ni scorpions, ni catapultes, ni haches, ni dolabres, ni engins, ni bombardes, ni serpentines, ni fauconneaux, ni couleuvrines, ni les boulets de fer des forges de Creil, ni les pierres à bombardes des carrières de Péronne, ni le canon, ni le tonnerre, ni la tempête, ni la bataille, ni le feu des hommes, ni le feu du ciel, il a suffi au dix-neuvième siècle, merveilleux progrès ! d’une plume d’oie, promenée à peu-près au hasard sur une feuille de papier par quelques infiniment petits ! méchante plume d’un conseil municipal du vingtième ordre ! plume qui formule boiteusement les fetfas imbécilles d’un divan de paysans ! Plume imperceptible du sénat de Lilliput ! plume qui fait des fautes de français ! plume qui ne sait par l’orthographe ! plume qui, à coup sûr, a tracé plus de croix que de signatures au bas de l’inepte arrêté !

Et la tour a été démolie ! et cela s’est fait ! et la ville a payé pour cela ! on lui a volé sa couronne , et elle a payé le voleur ! 


Whaiiii ! Comment il les traite ! Comment il abuse de mots et d’insultes !
Pourquoi reprocher à des édiles leur inculture ? Après tout si dans un village il n’y a que des illettrés, il faut bien piocher dedans pour en faire des édiles non ?
Et puis qu’en sait-il Hugo que ces édiles sont illettrés, qu’ils ne signent que d’une croix ?
Que d’accusations gratuites !

Hugo peut très bien avoir eu raison sur le fond en ce qui concerne la destruction du patrimoine si elle est faite pour des raisons trop « petites » ou sans considération mais je ne trouve pas regrettable que Haussmann ait rasé des milliers de vieilleries. 

En fait, on aurait peut-être mieux fait de toujours construire le neuf autour du vieux en cercles concentriques. On aurait alors le Paris de 1100 intact mais la future Notre Dame devra être édifiée vers l’actuel stade de France pour ne rien démolir et la Sorbonne serait aux environs de Meaux.
Non vraiment je suis très content que Hugo ait sensibilisé les gens sur la question du patrimoine, mais je désapprouve le mépris dont il fait preuve envers les incultes. Alors qu’il a fait son beurre sur des personnages misérables, il ne leur aurait confié aucune responsabilité. Lui il peut les manipuler, pas l’inverse


Percevoir NIII au travers des textes à l’acide de Hugo-la-haute-autorité-morale, en déduire le portait d’un NIV et le plaquer sur notre NS, c’est se tromper et tromper.
Critiquons notre chef pour ce qu’il est, pas pour ce que nous cherchons qu’il soit (par projection ou par transfert)

Pour tous ceux et celles qui focalisent sur notre Président, il se produit automatiquement des jeux de projection et de transfert en eux.

La première particularité de N Sarkozy est d’aimer être vu et utilisé.
Il se montre et s’offre, bien plus que n’importe quel prédécesseur (Mais n’oublie pas de se gratifier pour la peine bien entendu)
Alors, le plus automatiquement du monde, il fait l’objet, plus que tout autre, de projections et de transferts.
Ce n’est pas de lui qu’on parle quand on en parle, mais de nous qui avons été captivé par le personnage au point qu’il hante nos jours et nos nuits.


Il y a donc désormais, une masse significative de gens qui ne peuvent plus s’en passer. Diable ou saint homme, il leur est devenu indispensable.
Cette masse est bien entendu dissonnante puisqu’il y a tantôt projection, tantôt transfert mais ensemble, elle marionnettise le personnage. Du coup, il ne peut pas ressortir de lui une image unique. S’enclenche alors une lutte entre ceux qui veulent le voir en repoussoir et ceux qui veulent le voir en exemple.
Il n’y a pas lutte entre lui et nous mais entre une partie d’entre nous et une autre partie d’entre nous.

Chaque camp s’étonne que l’autre puisse voir le chef différemment pendant que nul ne pense à s’étonner qu’un personnage aussi marqué puisse être perçu si différemment.

Car enfin, ce ne sont pas spécialement les milliardaires qui l’idéalisent, c’est p’tet même le contraire. Ce ne sont pas les critères d’argent qui font le regard des gens sur NS mais leur propre bazar psychologique. C’est leur histoire personnelle, familiale qui invervient dans ces projections et transferts. C’est donc nonobstant les classes sociales ou les niveaux de fortune que se dessinent les deux camps

N Sarkozy est marionnettisé et il l’a voulu, c’est sa part de masochisme. C’est un jeu de tu me tiens je te tiens par la barbichette qui est difficile à démêler mais qui existe. Le lien est très fort, les ficelles sont très fortes entre ce personnage et ceux qui n’en décollent plus.

Pendant que le Président abuse de l’image de notre peuple en affirmant qu’il a décidé de quelque chose au nom de nous tous, ses attachés font ce qu’ils veulent de son image par le truchement de dessins, de photos bien choisies, de photos montages, de caricatures, d’analyses détaillées, d’éloges, de critiques, etc.


Mohamed VI vient de faire quelque chose d’étonnant. En quelque sorte, il a interdit qu’on parle de lui. En bien ou en mal, peu lui importe, il ne veut pas être marionnettisé. Il travaille dans l’ombre. Tout le contraire de notre lanterne.