Eloi

En attendant, j’ai déjà réussi à glaner « l’essentiel » : Vous êtes malhonnête dixit ELOI,

Vous avez une curieuse notion de l’essentiel, monsieur...

bien sur que la géothermie est renouvelable,
on prend l’eau chaude en profondeur, on la renvoie lorsqu’elle a refroidit, elle se réchauffe, et c’est sans fin,

La géothermie revient à augmenter la conductivité thermique de la terre. Vous puisez dans un stock que vous relâchez dans l’air. De la chaleur se perd ensuite dans l’espace par rayonnement. Le stock d’énergie thermique de la terre (qui provient des chutes de météorites et de comètes lors de sa formation et de la radioactivité naturelle) ne peut pas être renouvelé. Vous avez donc une énergie fossile, dans tous les sens du terme. Chaque centrale géothermique ajoutera un peu de chaleur à l’atmopshère, et diminuera le temps disponible de chaleur géothermique.

Elle est probablement plus fossile que le pétrole qui n’est rien d’autre qu’un stock d’énergie solaire...

Maintenant, nous sommes entre personnes raisonnables : il faudrait calculer le stock de chaleur de la terre, et déterminer quelle serait notre ponction par rapport au flux thermique habituel (je crois de mémoire que la géothermie naturelle ajoute une dizaine de degrés à notre température de surface).
Si ce flux thermique « non naturel » est une minuscule fraction du flux « naturel », alors certes il sera peut-être possible de conclure que c’est une énergie durable. Mais certes pas renouvelable.
Faisons ce calcul, si vous le souhaitez. Le monde se fait de preuve, et non pas d’incantations.

le contraire même de ce qu’est le nucléaire, lequel est , vous devriez le savoir, une énergie fossile,
et dangereuse
et désuète

Olivier Cabanel, vous n’avez contredit aucun de mes arguments ni à aucune de mes questions à propos de ces qualificatifs, qui pour moi n’ont pas beaucoup de sens. Pourriez-vous y repondre, au lieu de les répéter comme un mantra ????

Je répète :
* fossile, tout comme le géothermique, le marémoteur, c’est une énergie fossile. Maintenant ce qu’il importe : quelle est notre ponction du stock ? quel impact environnemental en termes de flux d’énergie ? quelles sont nos priorités(i) ?
* dangereuse : quel est le plus dangereux entre une centrale pour 1 millions d’habitants (c’est le cas en france), qui peut être surveillée de manière économiquement viable par une centaine de personne, ou une éolienne pour 100 habitants, non surveillée, avec chacune le risque de se coucher sur une autorite, d’envoyer une pâle au loin ? Le danger est une question d’appréciation et de gestion du risque.
* désuète : quelle importante ? Un moulin à vent est désuet ? Et en s’en fout, non ?

(i) par priorité, j’entends qu’une énergie comme le marémoteur ou le géothermique, ou le solaire thermique ou photovoltaïque sont loin d’être des énergies mûres. Si les temps de développement les rendent matures après le pic pétrolier, notre société sombrera dans le chaos sans qu’on ait le temps de les développer. Ne veut-il pas mieux tolérer entre temps une part de nucléaire (mixe énergétique) pour se laisser le temps de développer les énergies alternatives ?

@ Ropi

« Cher Monsieur, c’est votre »argument" qui est incroyable : de ce sujet j’ai discuté avec tout le monde, et depuis fort (fort) longtemps. Voilà en effet des décennies que l’on débat de ce sujet, sans jamais - je dis bien jamais - être entendu. Sur aucun point. « 

Mais écoutez, vous dit »mon" argument, alors que vous n’avez argumenté aucun de ceux que j’expose dans tout ce fil. Soyez un peu juste, et discutons.

"Lorsqu’il y aura un véritable débat démocratique, avec un vote démocratique sur les choix énergétiques de notre pays, je serai le premier à y participer. Je ne pense pas que « les pro-nucléaires » aient de leçon à donner à qui que ce soit en matière de débat."

Au sujet du nucléaire et de la démocratie, un exemple très probant est l’arnaque électorale des législatives de 97. Un groupe minoritaire représenté par Voynet, fait du chantage aux voix, pour quoi ? l’arrêt de superphénix.

Combien de personnes ont voté Voynet ?

A partir du moment ou ce débat est parsemé de coups de force, non, il n’y a pas de débat citoyen. C’est regrettable. Profitons de ce post pour discuter d’arguments : vous en avez toute une floppé, là-haut. Au pire rajoutez un sujet. Nous sommes entre bonne compagnie.

"Quant à parler de « propagande écologique », voilà bien justement le genre d’arguments (d’arguments ???) 10000 fois entendu qui, il fut un temps, m’aurait fait vous répondre, mais aujourd’hui… non."

Ecoutez, tapez un bout du texte du communiqué de SdN, vous trouverez un tas de site qui ont fait un copier/coller, avec quelques ajouts, et surtout sans pensée critique sur le texte SdN. C’est le cas de celui de olivier cabanel.

Quand un citoyen copie/colle une information, il ne transmet pas des arguments propices à un débat démocratique, mais participe à relayer de la propagande.

Si vous voulez me contredire sur mes arguments, monsieur, je vous en prie faites. C’est pour être contredit que je prends la peine d’aller sur ce forum. Dans le cas contraire je lirais le site d’areva.

"D’accord. Pas de chantage « à la bougie » ou au « retour à l’homme des cavernes » non plus, alors. (ce type de chantage est d’ailleurs chronologiquement plus ancien)."

Ecoutez en nombre de mots sur ce fil, il y en a plus de ma part que de la votre. Lisez mes posts et trouvez ce type d’argument.

« Ceci dit, »chantage électoral", c’est tout de même l’hôpital qui ce moque de la charité… En tapant « Voynet », vous avez sans doute voulu tapez « Sarkozy » (ou quelques-uns des ses prédécesseurs ; la gauche n’ayant pris, elle non plus, aucun retard dans ce type de pratiques !!!!)« 

Ecoutez, j’execre notre président actuel. Cela n’enlève rien que le chantage électoral de Voynet est typiquement un déni de démocratie, l’action efficace (il faut le dire) d’un lobbye non représentatif.

Que le »lobbye nucléaire« fasse la même chose, discutons de tous ces faits, car je l’exècrerai autant que l’action de Voynet. Parce que, en toute honnêteté, ce choix doit être démocratique. Au final encore une fois : seriez-vous plus »anti-lobbye nucléaire« que »anti-nucléaire" ?

Votre article montre un monde qui fonctionne, qui détecte les erreurs, les corriges, et détecte les responsabilités dans cette erreur.

Sans aucun mort, ni blessé.

Vous en plaindriez-vous ? L’oseriez-vous ?