Eloi

Ecoutez foufouille, j’ai perdu des heures sur ce fil. Que les choses soient claires :

si on essaye pas, sur qu’on y arrivera pas

Eh bien battez-vous pour qu’on essaye, quel rapport avec le nucléaire ? Le marché de l’énergie est immense !

par contre l’uranium est pas renouvelable et ca fait plein de dechet

La géothermie n’est pas renouvelable.

Regarde le style d’écriture et la litanie développée « du nous on sait, les autres renseignez vous..... »

Menteur...

Bonne soirée, je décroche et merci de contré cet hydres pendant mon absence

Et lâche...

C’est donc ca le débat démocratique ? C’est donc ca ????

Décidément l’auteur est un copiste, il répète la même copie du monde quatre ou cinq fois. Le copisme, à cause du copier/coller, a de beaux jours...

Au lieu des 8 kg estimés, les opérations de démantèlement de l’ATPu ont révélé que les « boîtes à gants », des enceintes confinées où était fabriqué du combustible MOX mêlant oxydes d’uranium et de plutonium, en contenaient 22 kg.

on fait donc des bombes à MOX maintenant ? Avouerez-vous que cette déclaration « écologiste » n’était qu’un leurre sarkozyste, de réthorique de la peur ?

La question centrale est de savoir si ces accumulations auraient pu conduire à un accident de criticité, une réaction en chaîne susceptible de conduire à un « flash » très irradiant, voire mortel, pour les personnels de l’installation à proximité.

A proximité ? Et donc pas dans toute la Provence ?

Le 9 octobre, l’ASN conduit une inspection sur place, accompagnée d’experts de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il apparaît alors que la sous-évaluation était connue depuis juin. Le 14 octobre, l’IRSN remet à l’ASN un avis sur l’incident. L’ASN décide aussitôt de dresser procès-verbal, le CEA étant tenu de déclarer « sans délai » tout incident significatif. Elle reclasse celui-ci au niveau 2 et suspend les opérations de démantèlement. Le parquet d’Aix-en-Provence s’est saisi de l’affaire, afin de déterminer les raisons du retard dans la déclaration de l’incident.

L’ASN a donc bien fait son boulot. Pourquoi êtes-vous donc si sûr qu’il n’y a aucune transparence, aucune contrôle ?

Selon lui, la ligne rouge n’a pas été franchie : la situation la plus critique concerne le poste 73, où les ingénieurs avaient estimé à 1,8 kg la masse de plutonium restante.

Ce n’est donc plus 10 kg dans une boîte, votre « scoop » qui valait de lire votre article ?

Henri Maubert admet que cette limite réglementaire a pu être dépassée lors de l’exploitation, quand ce poste pouvait voir passer une dizaine de kilogrammes de plutonium sur la chaîne de fabrication du combustible.

"Mais la masse dont on est certain qu’elle ne conduit pas à une réaction de criticité est, pour ce poste, de 60 kg, sous la forme concentrée d’une sphère. Cette configuration ne s’est jamais rencontrée", assure le responsable du CEA.

Finalement, les marges prises ont montré leur efficacité, non ?Finalement les circuits de contrôle ont été efficaces ? Les ouvriers protégés ? Finalement le contrôle du nucléaire à fonctionné ?

Pourquoi n’êtes vous pas content ?

vous avez raison, les accidents nucléaires ne se limitent pas à ces deux là, mais ils sont représentatifs,

Non, c’est faux
Le premier, russe, n’est pas représentatif. Les normes nucléaire en russie soviétiques ne sont pas celles imposées par l’ASN
Le deuxième montre que vous maniez la peur en proposant d’évacuer la Provence. Peut-être à la limite, si les risques sont avérés, les 10 km autour. Il n’est pas représentatif de votre scénario apocalyptique.

si vous tapez dans la barre google les mots « accidents nucléaires », ou « criticité », vous aurez des liens innombrables.

innombrables ? normal, tous les auteurs qui auront récopier le communiqué de SdN, non ?
Excusez-moi pour cette mauvaise foi, mais vous savez, les progrès sont possibles, et peuvent être imposés. C’est ce que j’estime être le rôle des militants comme vous : durcir les normes, durcir le contrôle, rendre irréprochable.
Mais vous ne le faites pas. Au plus grand tort de tout le monde.