Eloi

Comme d’habitude on ne peut qu’intervenir sur un fil d’olivier cabanel

quand vous avez une installation qui est arrétée régulièrement pour défficience technique, puisqu’elle n’a fonctionné que quelques jours sur les dizaines de mois d’existence, n’importe qui aurait pris la décision de l’arreter.

La première divergence de superphénix se produit en 1985. Il est arrêté par jospin (après un tour de passe passe électoral avec voynet absolument pas démocratique )en 1998.
Que s’est-il passé pendant ce temps-là : 54 mois de fonctionnement, 24 mois de réparations (c’est une tête de série, renseignez-vous sur la première voiture, sur le premier avion pour voir ses performances) et le reste, ce sont les mois d’attente, pendant lesquelles le réacteur était prêt à redémarrer mais attendait que les autorisations viennent.
bref...
c’était une centrale de 1200 MW électriques, et à son époque, la plus puissante du monde. 1200 MW, c’est cent mille maisons qui consomment chacune 12 kW (un maison pas très économique, je dois dire). Je doute que la comparaison de votre article tienne le coup.

Il y a des moments ou la désinformation (ou l’ignorance ?) flirte avec le révisionnisme historique, monsieur Cabanel. Et honnêtement, quoique je respecte votre opinion, votre manque d’honnêteté est flagrante.
Qu’on soit « pro » ou « anti », peut importe. On n’a pas le droit de transformer l’histoire. Et de mentir.
Votre dialectique est abjecte, et décridibise tous vos articles

Si l’on fait tout cela, la dépense publique pourra revenir à l’équilibre mais il faudra bien sur l’imposer si il y a une grêve.

La dépense publique en déséquilibre est uniquement due au remboursement de la dette. Le remboursement de la dette est uniquement du au transfert du droit d’émettre de la monnaie du public au privé. Ce transfert du droit, c’est une signature sénile sur un bout de papier...

Ce que vous voulez privatiser, c’est ce qui marche encore en france.
C’est ce qui permet à l’état de n’être pas qu’un centre de coût, et vous voudriez privatiser ET réduire les impôts ? rigolo
C’est ce qui fait que l’état à un rôle non économique, mais STRATEGIQUE.
Ce que vous voulez privatiser, c’est ce que la « planche à billet » a pu financer en termes de recherche et développement.

Quelle ironie...
Quel piège...

@ l’auteur

"La crise de l’an 2000 a fini en 2003, on le voit M1 est stabilisé de 2003 à 2005, et M3 repart à la hausse les intérêts demandés par la sphère financière assèchent ensuite l’économie de la monnaie M1 jusqu’en 2008."

assèchent la monnaie M1, je lis. Où va cette monnaie, si elle ne circule plus ?

« Des milliers d’années ? Il y a eu des précédents dans ce genre de prophéties milénaristes, le REICH de 1000 ans ..... »

Et un point Godwin, un !
Ce n’est que la magie des mathématiques. Dans un réacteur à neutrons thermiques (nos réacteurs actuel) n’est utilisable que 0.5% de l’uranium disponible. Les scénarios tablent sur 30 à 50 ans d’uranium. Si vous pouvez utiliser les 95.5 % qui restent (dans un réacteur à neutrons rapides) vous multipliez par 200 les réserves, soit, à minima, 6000 ans. Et cela, c’est sans tabler sur tous les stocks stratégiques d’uranium appauvri que nous conservons en france (ou envoyons en russie : les russes peuvent l’utiliser, puisque l’on n’a pas fermé leurs superphénix, ils l’acceptent volontier, ce métal appauvri)

"Vous suivez ................ta G4, c’est ni plus ni moins Superphénix repeintuluré« 
Amélioré, rendu plus sûr, plus efficace. Vous n’êtes qu’une personne méprisante, vous méprisez tous les perfectionnements, tous les efforts, faits depuis, vous les balayez d’un revers de votre main du haut de quoi ?

 » ....sodium explosif ,« 
l’essence est explosive, et pourtant les voitures, les avions n’explosent pas. SAUF SI ON LEUR TIRE DESSUS A LA ROQUETTE !! Souvenons-nous en, de cette belle histoire d’écologiste qui a tiré A LA ROQUETTE sur superphénix ; certains d’entre vous sont des fous furieux !

 »le summun de l’arrogance a faire croire à la pierre philosaphale ou au mouvement perpétuel .............du délire de skyzonucléocrates "
A la différence des alchimistes ou de sarkozy, ces technologies à neutrons rapides sont éprouvées depuis des décennies. La démonstration a ETE FAITE. Le nier et la pire de vos bassesses.

"Le nucléaire ne sera jamais acceptable à partir du moment ou il est impossible de garantir qu’aucune une particule radioactive n’est jamais rejetée dans l’environnement.« 

C’est là où vous faites une grande erreur. La tolérance zéro n’existe que dans l’esprit tordu de certains pontes de l’UMP. Tout le débat public est de savoir à quel niveau de rejet (0.1% de la radioactivité naturelle, 0.01%, ou 0.00001%) le rejet n’induit aucun risque : la norme deviendra ce rejet »critique« . C’est cela un vrai débat citoyen. Et si ce niveau de rejet rend l’industrie nucléaire trop chère et non compétitive, elle disparaîtra.
A chaque fois que vous creusez le sol, vous libérez dans l’air des poussières radioactives que vous allez ingérer. Toute activité humaine soulève des particules radioactives, c’est cela que vous devez comprendre.
Vous n’allez pas interdire de faire le ménage ?

 »L’absorption des particules rejetées dans la mer (les poissons ==> le lait maternel ==< les efants) et l’atmosphère conduisent à une augmentation des risques de cancer. Des enfants trinquent.« 

C’est ce qu’il se passe tous les jours, nucléaire ou non, et pas seulement pour les particules radioactives »naturelles" mais aussi pour les métaux lourds, les acides, les molécules organiques dangereuses...

"Il n’y a pas de solution, il n’y en aura jamais, c’est une impasse dangereuse. "

Votre affirmation est une profession de foi dangereuse.

Sachez en tout cas que la solution des déchets était prévue depuis les années 60 l’utilisation de réacteurs à neutrons rapides (qui nécessitaient des réacteurs comme les nôtres pour être mis au point et pour pouvoir démarrer). Les écologistes, par une arnaque électorale ONT EMPECHE le recyclage de l’uranium appauvri et des déchets à vie longue.

Le manque de solution, en France (en inde, russie, chine, ces réacteurs fonctionnent) n’est dû qu’aux écologistes.

C’est LEUR faute ! Le nier n’est rien d’autre que du révisionnisme, et c’est en ca que ce reportage, qui fait l’impasse sur la solution, est un scandale et une honte pour le journalisme. Effacer ainsi l’histoire est d’une malhonnêteté crasse qui n’enjolive en rien leur honneur !

« IL FAUT SORTIR DU NUCLEAIRE : VITE !!!! »

Les allemands peuple inventif, construisent 25 GW de centrales au charbon. Et pourtant, techniquement, ce ne sont pas des imbéciles. Posez-vous cette question : pourquoi ne parviennent-ils pas, tout intelligents qu’ils sont, à se passer ET du nucléaire ET du charbon ? Croyez-vous que nous parviendrions à faire mieux ?

Saviez-vous que, une fois la fonte de l’antartique lancée, le processus est irréversible pendant des milliers d’années ? Finalement, ce carbone, n’est-il pas une hypothèque pour les générations futures, à une échelle comparable aux déchets nucléaires  ?

Si la planète se dirige vers un nouvel équilibre à effet de serre prédominant, la situation glissera irrémédiablement vers un équilibre similaire à celui de Vénus. Et là, je vous assure, les éventuels déchets nucléaires (que les écolo EMPECHENT de recycler !) paraîtront bénins.