Eloi

si ces déchets ne représentaient aucun danger, pourquoi serait-on aller les planquer en sibérie ?

Pour ce qui est de le planquer en Sibérie plusieurs raisons possibles :
* il n’y a plus la place à Pierrelatte
* les russes s’en servent comme matrice pour leur uranium enrichi
* les russes souhaitent constituer un stock stratégique d’uranium appauvri, en tant que matrice ou en tant que ressource pour leurs réacteurs rapides
* Il faut trois réacteurs pour alimenter un réacteur avec du MOX (les réacteurs français ne sont pas surgénérateurs) et EDF souhaite peut-être en faire produire par les russes
* c’est moins cher en sibérie, effectivement, et ca embarrasse EDF qui, en tant que bonne société capitaliste veut réduire ses coûts
* le « management » actuel d’EDF considère peut-être qu’il est incertain de pouvoir le valoriser à long terme alors que les russes planifient son utilisation à long terme et le trouvent utile.

voilà voilà quelques raisons

je n’ai pas dit qu’ils représentaient aucun danger, par contre ce que vous insinuez c’est qu’on ne sait pas le gérer, ce qui est complètement faux. De plus, est-ce que vous contredisez que l’uranium appauvri est moins dangereux que l’uranium naturel ? Est-ce que vous ne croyez pas que EDF, tant qu’à se débarrasser d’un déchet dangereux, se débarrasserait plutôt des actinides mineurs ou des produits de fission, qui eux, sont vraiment embarrassants ?

Ecoutez, je trouve stupide d’avoir envoyé cet uranium appauvri en russie, et le « management » d’EDF devrait répondre du fait d’avoir envoyé ailleurs une ressource stratégique. De la à en faire un tir de barrage anti-nucléaire c’est absurde, contre-productif et ca n’apporte vraiment rien. Et ca participe à la désinformation.

Et, ayez l’honnêteté de le reconnaître, vous répétez mots pour mots de la désinformation. Ce n’est pas citoyen, qu’être un perroquet qui n’essaye pas de comprendre.

oui c’est bien ce que je lis : Pu238 artificiel demi vie 88 ans
qu’est-ce qui ne va pas ?

on ne peut intervenir, oui, mais pour dire des grosses bétises, ce qui est votre cas,

Très bien, rectifions mes bêtises, discutons-en...

pour votre gouverne, il y avait dans une des boites à gant de cadarache 10 kg de plutonium, et non pas quelques grammes, comme vous l’évoquez,

Ah bon j’ai dit ca ???? va falloir m’expliquer.
Cela dit, mes données sont les suivantes : on a commencé à démanteler les premières des 450 boîtes à gants et on s’est rendu compte qu’il y avait plus de MOX que prévu sous forme de poussières. Les mesures à partir des premières boîtes à gants montrer qu’il y a 5 ou 6 fois plus de MOX que prévu. Donc les 30 kg sont une extrapolation à partir d’un échantillon réduit qui oblige à reconsidérer le démantèlement pour renforcer la sécurité.
Auriez-vous d’autres informations pour confirmer mes dires, ou les infirmer ?

En suite que ce soit clair, cette erreur est une erreur grossière qui montre que les normes et les circuits de vérification ne sont pas suffisants ou en tout cas pas infaillibles, et qu’il faut les renforcer. Et là, vos interventions ne seraient pas inutiles si elles étaient moins fantaisistes

a force de vouloir peter plus haut que son cul, on s’expose à des retours de flammes, disait un vieil ami africain,

oulah...

déchets ingérables (qu’areva va planquer en Sibérie, comme nous l’avons découvert)

Vos déchets ingérable, c’est de l’uranium appauvri, moins radiotoxique que l’uranium naturel (puisqu’il est appauvri).
Ce n’est pas un déchet, puisque c’est une ressource valorisable. De plus, il constitue une ressource stratégique. Les russes, l’accueillent avec plaisir : il y a la dedans des milliers d’années d’électrité et de chaleur pour leurs réacteurs rapides. Aujourd’hui, ils nous abreuvent de gaz, bientôt ils nous vendront de l’électricité, ou du MOX.
On aura l’air malins

Olivier cabanel, on ne vous demande pas de répéter comme un perroquet ce qui se dit à la télé. On l’a déjà entendu une fois.
Dites au moins : « uranium appauvri », plutôt que « déchet ingérable ». Ca montrera que vous connaissez quelques trucs, que vous apprenez de vos erreurs, et que l’on peut raisonner avec vous.

Même si l’on a retrouvé 20 à 40 kilos de poudre d’oxyde de plutonium et d’uranium provenant du démantèlement des crayons de combustible dire que cela représente 6 armes atomiques est non seulement tendancieux mais aussi inexact...Même si la découverte d’un tel excédent n’est en rien anodine la répartition de cette masse dans plus de 400 boites à gants, soit 100 grammes par boite, l’on était loin d’un accident de criticité....

Pour aller plus loin, on va lancer quelques autres explications :
* le plutonium est sous forme de poussières issues de sa mise en forme sont plus importantes que calculé.
* il est sous forme de MOX, c’est à dire un mélange de dioxyde de plutonium et de dioxyde d’uranium, à l’état solide.
* il est issu du retraitement de combustible usagé, il est donc chargé en isotopes paires, qui capturent les neutrons sans provoquer de fission. Ce sont des poisons pour la réaction en chaîne.

conclusion, votre plutonium n’est pas assez dense (puisqu’il n’est pas sous forme métallique et qu’il est sous forme de poussière) . Il est chargé en isotopes qui réduisent la réaction en chaîne et empêche sa divergence. Il est dispersé dans 450 boîtes à gants, dont chacune est probablement plus grande qu’une chambre.
On est très très très loin d’une bombe.
Si c’était si facile de faire une bombe, pourquoi mais pourquoi les iraniens galèrent-ils autant ? O_O

De plus, l’article de cabanel est inexact. Le plutonium 238 est totalement artificiel et à une demi-vie de 80 ans.

De plus, ne croyez vous pas que c’est pour des raisons de risque pour les salariés que le cea a du déclarer l’accident, et que le chantier a été arrêté ? N’est-ce pas un bon signe en tout cas pour leur sécurité

Vos mensonges, monsieur cabanel, ne servent ni la cause des énergie renouvelables (je ne ferais pas confiance à votre rigueur scientifique pour manipuler de l’électricité chez moi, ca tue, ca) ni la cause de l’énergie nucléaire, puisqu’un adversaire crédible, ca aide à évoluer, à s’améliorer, à être irréprochable.

Si votre seul argument est de répéter un mensonge jusqu’à ce qu’il soit vrai, ne vous mettez pas dans le cas de la démocratie. Vous n’êtes qu’un théocrate comme les barbus ou notre inquisition.