Eloi

"Tant que le tableau de chasse des particules élémentaires est incomplet, je ne vois pas pourquoi les pro-nucléaires persistent à considérer leurs manipulations comme « contrôlées ». Ce n’est pas le cas... On suppose tant de choses dans le monde des particules élémentaires. Les neutrinos font parties de toutes les réactions nucléaires et on ne peut les détecter et qu’en est-il des autres particules que l’on ne voit pas ? Que l’on ne connait pas encore ? Peut-on les détecter ? Sait-on si elles représentent ou pas un danger pour l’homme ?« 

Le problème avec votre intervention, c’est qu’on éprouve la théorie par l’expérience. Et l’expérience s’est fondée sur des expériences effectuées sur des maquettes critiques comme Masurca à Cadarache. La connaissance des réactions neutronique a grandi au fil du demi-siècle de son utilisation. Les centrales fonctionnent, sont surveillées en permanence, fabriquent des milliers de points expérimentaux pour conforter la théorie (ou l’infirmer le cas échéant).

Vous n’échapperez jamais au besoin de l’expérience. Au besoin de ce risque. Vous prenez les scientifiques pour des fous furieux, mais vous savez, s’ils n’étaient pas prudents et qu’ils ne remettaient pas perpétuellement en cause leur modèle du monde, les centrales ne fonctionneraient pas, les avions ne voleraient pas, l’électricité ne circulerait pas dans vos prises.

La dialectique de la peur, dont l’avatar paradoxal en france est sarkozy, est bien celle utilisée dans ce reportage : on montre ou on évoque la bombe à tout bout de champ, on parle d’attentats terroristes.. N’est pas la dialectique de l’UMP, pourtant dénoncée en permanence ?

Les »verts" aiment cet outil de la peur. Et c’est ce qui devrait nous inciter à nous en méfier, comme nous nous méfions de Sarkozy.

"Même en admettant que nos milliers de tonnes d’uranium appauvri qui croupissent en Russie ne soit pas des déchets ultimes, l’usine de la Hague est une honte."

Pourquoi « en admettant ». N’est-ce pas un fait ? l’uranium 238 est aujourd’hui en france une matrice pour l’enrichissement de l’uranium et, pour les russes, les indiens ou les chinois une immense réserve d’énergie pour les surgénérateurs qu’ils construisent et font tourner. Nous avons dans nos stocks français des milliers d’années d’énergie... Que l’on fait patienter en attendant de convaincre...

"L’info qui m’a le plus frappé, chaque année la Hague dégaze plus de matière radioactive que l’ensemble des essais nucléaires aériens effectués par toutes les nations depuis toujours.« 

Je ne connais pas la véracité de ce scoop, néanmoins vous regarderez à nouveau le graphique montré par la CRIIRAD : le pic de 1999 est suivi par une diminution drastique des rejets au fur et à mesure du temps : n’est-ce pas positif ?

 »Le nuage touche tout le monde, dumoins l’Europe. « 

Un litre de CO2 se dilue dans le monde entier en 1 an une fois lâché de votre pot d’échappement. Vous savez quelle que soit la quantité de gaz radioactif (ou n’importe quel gaz) relâché, vous aurez la même dispersion : pour 10 L ou pour 0.01 L. Ce n’est pas ça qui peut être choquant : ce serait une quantité dont la toxicité serait dangereuse.

 »N’oublions pas les millions de m3 de flotte contaminée rejetés dans la manche. En fait de recyclage, c’est surtout un gros foutage de gueule. « 

Ecoutez les effluents qui sortent de la Hague ne sont pas des déchets radioactifs, ce sont des liquides qui ont été traîtés pour être relâchés après utilisation en respect des normes en vigueur. Tout ce qui est relâché EST contrôlé, par des normes sévère, terriblement sévères. A ce niveau de gestion des effluents et de tous les déchets, c’est un exemple. Et ca n’empêche pas de rendre les normes encore plus sévères ou de surveillez, mais admettez au moins le niveau de surveillance et de sévèrité des normes...

POur ce qui est des déchets relâchés dans la nature ca fait des décennies que c’est interdit. Et c’est une victoire indéniable.

 »Mylène Farmer à raison , c’est dans l’air et c’est nucléaire !"

Si Mylene Farmer est votre meilleure source...

"Et ceci : il n’y a pas de seuil de contamination sur la question radioactive, petite irradiation, petite augmentation du risque de cancer ; grosse irradiation grande augmentation du risque.« 

Je ne sais pas d’où vous tirez cela, mais ce qui m’amuse, c’est le manque de crédit envers l’ingénieur qui n’arrive pas à répondre à la question de la journaliste :

-nos rejets sont dans le bruit de fond de la radioactivité naturelle »

- vous voulez dire que c’est contaminé ?

-heu....

Comment répondre intelligemment à une telle question ???

Il y a une radioactivité naturelle : si nos rejets sont négligeables face à cette radioactivité, où est le problème ???

"Enfin que penser de ces soi disant spécialistes qui vous affirment avec un aplomb hors du commun que les déchets seront stockés sans encombres pendant plus de 100 000 ans ? C’est facile pour lui il y a belle lurette qu’il sera ad patrès quand on ira vérifier, et même encore ce jour là on aura oublié le nom de l’apprenti sorcier qui aura laissé le bordel derrière lui et oublié de faire le ménage.« 

Le stockage profond c’est une solution pas terrible envisagée puisqu’il est difficile de construire un surgénérateur ou un ADS et cela un epu pour des raisons techniques ou économiques mais surtout parce que l’opinion publique ne veut rien y comprendre. Voynet a détruit la meilleure solution par une arnaque électorale absolument pas démocratique. Maintenant que faire ???

Les »anti« -nucléaire ne peuvent pas protester contre cette solution : ils ont anéanti 50 ans d’efforts pour la solution des surgénérateurs qui a été envisagée, perfectionnée DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE. Le manque de solution est UNIQUEMENT dû aux actions des anti-nucléaire qui n’ont pas agi pour plus de contrôle, de transparence, pour moins de rejet, mais uniquement par un refus de considérer les bonnes raisons qui poussaient à construire un surgénérateur.

C’est d’une malhonnêteté crasse. C’est du révisionnisme de répéter qu’il n’y a pas de solution : cette solution EXISTE, fonctionne dans un certain nombre de pays du monde. C’est profiter de l’amnésie des citoyens. C’est un mensonge qui ne rend pas les »anti« plus glorieux que le »lobbye".

« ce n’est pas de technique que l’on veut discuter, mais de »choix de société« , d »’humanité", de risques que l’on accepte de prendre ou pas - ce dans la mesure où l’on nous donne toutes les cartes...
Vous croyez que ceci ne demande pas à faire « turbiner le cerveau » ?
Ce sont ces critères-là qui manquent à beaucoup de « scientifiques », c’est ça le problème !« 

Vous ne voulez pas discuter de technique afin de comprendre ce que vous raconte la CRIIRAD ou AREVA ? Je ne comprends pas votre raisonnement bizarre : vous voulez un choix démocratique ? et en même temps vous ne voulez pas de discussion technique qui vous permettrait de faire votre propre opinion sur les choix technologiques ? Et, en même temps, vous ne voulez pas faire confiance au »complot des technocrates" ??
Votre raisonnement est bizarre.

Vous voulez parler d’humanité ? Mais très bien : vous savez les scientifiques sont aussi des gens qui, comme vous, vivent, voient la dégradation du monde, voient la corruption consumériste détruire notre société. Pourquoi vouloir rendre les scientifiques schizophrène ? Pourquoi partionner les gens ? faire des cases ?

Décidément, je ne vous comprends pas. Posez donc des questions, profitez-en, pour pouvoir faire VOTRE propre choix en connaissance de cause, plutôt que boire comme du petit lait les opinions qu’on vous impose...

« Peut-être est ce du à la qualité incontestable de ce documentaire, des intervenant et du diffuseur... »

Je viens de le finir.

Bof.

La bonne nouvelle, c’est de montrer comme nos politiques ne savent rien, et font semblant de connaître : là est la vraie info, finalement. Outre sarko et royal, particulièrement aimé lepage : « nous n’avons pas de solution ».

La solution des déchets était prévue de longue date, des centaines de scientifiques et d’ingénieurs l’ont inventé, amélioré, rendu rentable, depuis les années 60. Mais actuellement, on démantèle le réacteur à neutrons rapides qui pouvait brûler les déchets et utiliser l’uranium appauvri pour des milliers d’années.

Au passage, vos « déchets russes » c’est de l’uranium appauvri, que les russes, pas idiots, préfèrent garder chez eux : ils en produiront BEAUCOUP d’énergie avec leurs réacteurs rapides.

Trop facile de dire que la solution n’existe pas quand on a tout fait, y compris le chantage aux voix, pour supprimer la solution.
Trop facile de montrer les conneries du passé (qui concernent TOUT notre mode de vie : plastique, réchauffement climatique, contamination) et éluder les progrès, l’évolution des normes de rejet, l’évolution des mentalités, de la transparence.

Trop facile...