emmanuel muller

On peut pas écrire
Ecoutez, les procès d’intention et les prophéties diverses ne nous intéressent pas.
Après avoir écrit
Ces méthodes sont très rares dans les centres spécialisés pour autistes du fait de la résistance idéologique des psychiatres se revendiquant de la mouvance psychanalytique.
et
Ces méthodes sont très rares dans les centres spécialisés pour autistes du fait de la résistance idéologique des psychiatres se revendiquant de la mouvance psychanalytique.
etc, etc.

Je vais être limpide : pour moi des maltraitants dangereux se rendent intouchable en se cachant derrière votre acharnement contre la psychanalyse, et c’est aussi efficace qu’un chiffon rouge sur un taureau pour ne jamais être touché.
L’urgence de santé publique bien réelle, alors essayez d’oublier deux seconde le chiffon rouge, vous enfants vous remerciront.

Présentation efficace, et de plus en plus pertinente jusqu’au point centrale :

Question à se poser avec d’autant plus d’acuité lorsqu’il s’agit d’un individu incapable d’exprimer une éventuelle détresse, compte tenu de son handicap, et qui de surcroît est très angoissé du fait d’une incapacité générale à comprendre le monde qui l’entoure et ce qu’on attend de lui ou ce qui va lui arriver.

Mille fois oui.

Pourquoi faire ça dans des cas non extrêmes était la question nécessaire et suffisante.
Je suis ravis qu’elle ait été abordé, mais les sempiternelles oppositions avec les gentils comportementaliste contre les méchant psychanalystes soient venu parasité cette présentation pourtant si réussit pour le reste.

Demain, peut être, les accusations seront distinctes les unes des autres, et alors, enfin, elle deviendrons efficace.

@ Lorelei

Je crois que tu es victime d’un des mécanismes qui est décrit des en amont dans les réponses : exaspérer l’autre jusqu’à ce que des dialogue deviennent rebutant et que sa propre expression utilisant les même mots ne soit plus facilement dissociable.
Les gens normaux se détourne rapidement et ne savent plus trop qui est le pervers dans l’histoire.
Et puis en tournant avec deux trois interlocuteur on use tout opposant a ce qu’on veut finir par voir écrire.

Encore une fois les commentaire de cet article sont didactiques. Ils sont définitivement enregistré, et il permettrons tôt au tard l’étude et le démontages des modalités d’actions des mécanismes pervers en générale, et pédophile en particulier.
Rassure toi, la chose est déjà clairement identifiable, et les points ne servent qu’a rappeler que ceux qui restent a squatter la zone après 300 commentaire sont concerné par le sujet de l’article : la propagande pédophile.

Décidément didactique ces réponses.

Venir défendre la sexualité des ados dans un article qui parle de pédophilie... et six vote pour ...

Ne jouez pas avec la limite de l’enfance, ou alors affirmez clairement qu’avant l’adolescence l’enfance est une période non sexualisé. Vous ne le pensez pas, alors ne jouez pas a déplacer le sujet.

Ne liez pas non plus la lutte pour dire des conneries illégales sur un présumé sexualité de l’enfance en contournant cette illégalité en parlant des ados avec la liberté d’expression.

La liberté des uns s’arrête ou commence selle des autres. vous n’être ni un enfant ni un ados, et vous essayez de parler pour. Typique des pédophiles.

Le respect de la liberté d’expression c’est rigoureusement le contraire. encore une expression didactique de ce que j’ai expliqué avant que vous ne l’incarniez dans vos propos.

Si de là une seule personne peut arriver a décrypter la méthode, alors vos intervention seront utiles à la lutte contre la pédophilie a votre plus grand désarroi, et cette perspective m’enchante.

Oui c’est trop facile d’imaginer que l’article lui même ne puisse pas être en question.

Moi j’ai voté pour, mais je déplore qu’il n’aborde pas la dimension récupération du sujet a des fin autres, comme je l’ai écrit plus haut, et sans être aller trop explorer les liens j’ai peur qu’il aillent trop dans un seul sens, celui dont certain sont friand.

Le sujet rend tout le monde suspicieux de tout le monde, et peut être qu’une partie des vote contre trouve que d’en parler, même pour le critiquer, c’est un moyen détourner de le mettre en avant. J’ai conclue pour ma part que le travail semblait au contraire pertinent, mais se poser la question est normal, c’est aussi une possibilité de regard critique sur l’article, il faut pas faire du sujet un paravent à la réflexion.

Ceci dit moi au sujet des notation j’ai surtout trouvé bizarre le nombre de point sur les commentaires, notamment les premiers, relativement au nombre de point de l’article.
Une dizaine d’avis positif pour les meilleurs commentaire sur un article qui contiens plus de 100 commentaire c’est une curiosité sur agoravox.
La création d’un climat de suspicion généralisé peut être en cause. Maintenant j’ai constaté sur wikipédia qu’un personne qui parle c’est souvent un groupe derrière qui essaye de donner du poids, de façon plus ou moins masqué, et apparaissant clairement en cas de vote.
L’interprétation d’une défense organisé du sujet me parait donc être une des réponse tout a fait plausible. Ca illustrerait l’article encore une fois, mais peut être aussi ma critique : le truc existe mais a avec l’ampleur qu’il semble prendre et que pointe l’article, il est légitime de se demander s’il est pas en plus instrumentalisé.