emmanuel muller

Réflexion intéressante, mais c’est vraiment un tout autre sujet qui mériterais sûrement son propre article pour être bien exposée,

En fait vous n’êtes pas d’accord avec quelque chose qui n’est ni dans le texte, ni des mes propos, ni même dans mes idées.

Je ne défend pas le libre de faire tout ce que moi j’ai envie de faire, le libre de prendre tout ce que moi j’ai envie de prendre sans avoir a payer, vous n’avez pas, lu, ou mal lu, je sais pas.

Diderot parle des mécanismes qui peuvent permettre la liberté, dont il est un fervent défenseur. Ce texte aussi.
Le brevet et le droit d’auteur peuvent permettre de défendre des liberté. C’est des mécanismes sociaux élaboré dans ce but.
Les principes du libre sont d’autre mécanismes du même types. Ceux qui en font une politique du libre service n’ont rien compris, mais essayez de comprendre pourquoi je ne suis pas de ceux là, pourquoi je suis d’accord avec vous, bien plus que vous ne l’imaginiez.

Pourquoi il est illégale en Europe de breveter des idées ? Où est l’articulation avec le plan dont vous parlez ?
Qu’est-ce qui gêne les grand monopoles comme vous dite avec la conception européenne ?

La réponse est a mon avis précisément la seule chose que je défends dans cet article avec lequel vous n’êtes peut être pas si en désaccord que ça, si ?

Peut-on confondre brevet et propriété intellectuelle ?

Moi j’ai écrit que l’idée de propriété intellectuelle datait de 1969, et je me suis trompé c’est 1967 (j’étais pas loin) avec la création de l’organisation mondiale de la propriété intellectuelle qui a diffusé cette idée qu’on ne trouve pas avant.

Avant, pendant un demi siècle, le principe était de breveter des inventions.
Des réalisations technique nouvelles obtiennent un droit exclusif d’exploitation.
Il y a une différence, et c’est peut ou proue la position de l’europe relativement à la position des état unis sur le sujet. (que des lobby tente de faire tomber par tous les moyens : en voici quelques exemple)

Le phénomène de club existe partout, particulièrement dans tous les domaines de la culture, celle la même qui fait les contenue.
Il est dénoncé dans le logiciel plus qu’ailleurs par ce qu’il n’y a pas grand chose d’autre a attaquer puisque c’est son moteur.
Il a toujours été celui de la création culturel, on peut même pas imaginer le contraire, la seule différence c’est que des barrières ont été édifié, et que sans la licence libre j’aurais pas pu reprendre ainsi l’article précédant.

Ici je défend juste de droit a pouvoir affirmer facilement qu’on autorise la reprise, comme le font les licences créative commons et l’idée distincte d’architecturer les articles dans le temps et l’espace des pensées et des personnes.
J’arrive jamais a comprendre pourquoi ça dérange quant on veux défricher des passages ouverts. Je trouve toujours ça louche qu’on trouve toujours des gens que ça dérange. Il est où le problème ?
Moi non plus j’aime pas ce que j’appelle le totémisme, mais je cause de type de fonctionnement non individuel. C’est quant même pas pareil, si ?

Et qu’est-ce que je doit comprendre de la lettre sur le commerce des livre de Diderot ?
Quelle idée doit-je extraire de ce contenue numérique libre, justement ?

Parler du dogme du tout gratuit quant il est question du libre c’est juste détourner le sujet.

Bien du monde est rémunéré pour la création et l’amélioration de logiciel libre par exemple, et c’est aussi une industrie, rémunéré, lucrative et même fleurissante, avec des taux de croissance supérieur a 100% par ans.

Le reflet du monde consumériste c’est l’émergence récente (1969) d’une idée de propriété intellectuelle à étendre jusqu’au domaine de l’idée.
On est même arrivé a breveter la roue :
http://www.secouchermoinsbete.fr/inclassable/john-keogh-homme-qui-a-reinvente-la-roue-a5367
C’est une dénonciation de la dérive, mais légalement vous n’avez plus de droit de vendre un vélo sans lui demander l’autorisation. Absurde n’est-ce pas ?
Ben c’est juste ça l’idée du libre, dénoncer l’absurdité du jeu sur le "je suis le propriétaire légale de cette idée.

Le monde consumériste est en bataille pour savoir qui possède la roue, qui a la propriété sur les idée de ce qu’on construit. Google a racheté motorola pour ça, tout le monde le sait, et on vas vers la création, précisément, de quelques consortium qui on le droit légale d’avoir des idées, les autres n’en ont pas de droit de fonctionner.
Et vous vous penser que ça n’a rien avoir avec le problèmes des monstrueux monopole ?
Sans déconner ?