epapel

Le but d’une primaire est de choisir le meilleur candidat, pas de confirmer le sortant. Une primaire n’a de sens que si tous les postulants ont une véritable chance, même faible et qu’une alternative crédible existe.

Des primaires à l’UMP, mais pour quoi faire exactement puisque le candidat naturel de la majorité est le président sortant s’il se représente ?

Mis à part éliminer formellement la concurrence et plébisciter Sarkozy, je n’en vois pas l’intérêt.

Et de toute façon, ça ne peut en aucun cas empêcher la dissidence, mais à un moment donné les dissidents devront quitter l’UMP ou en être exclu.

Quand au cas Villepin, ça ne serait jamais arrivé si Sarkozy avait arrêté l’affaire, il en avait le pouvoir puisque c’est le procureur représentant du parquet (aux ordres du ministre de la justice) qui a fait appel. La haine de Villepin n’est que celle de Sarkozy qui lui revient en boomerang.

Quand au cas Borloo, Sarkozy n’aurait pas du lui laisser croire qu’il avait une chance d’être nommé premier ministre. Fabriquer inutilement des aigris et encourager/observer sa petite cour à s’entredéchirer - spécialité de Sarkozy - n’a jamais été une bonne gestion des hommes. Ceux qui disent que Sarkozy a récemment lu Prince se trompent et ne l’ont pas lu eux-mêmes : Machiavel condamnait la courtisanerie et les manoeuvres de cour.

C’est vrai que Pagny à le droit de dire ce qu’il veut, mais sur ce sujet précis je ne vois pas qu’elle est sa légitimité parce que ça n’est et ne pourra jamais lui arriver. Donc en ce qui le concerne, c’est un faux alibi pour faire oublier sa vraie raison : payer le moins d’impôts possible. 

On a donc là un monsieur qui parle d’un sujet qui ne le concerne pas, qui a choisi de vivre ailleurs qu’en France pour ne pas payer d’impôts, mais qui ne peut pas se passer de la France pour vivre grand train car ce ne sont ni les argentins ni les étasuniens qui achètent ses chansons et ses interprétations du répertoire du patrimoine français.

Pagny se vautre dans la soupe acquise sur notre dos tout en crachant dans la notre.

Entièrement d’accord avec vous Benoitb, mais dans l’article que vous citez un point très important est oublié : pour que l’emploi productif augmente il faut que la demande globale augmente sinon il y aura surproduction, et pour que la demande augmente il faut que les revenus augmentent.

Par conséquent faire travailler gratuitement des gens ne permet pas de diminuer réellement le chômage puisque le revenu global n’augmente pas, c’est totalement artificiel car on leur fera faire des tâches pas vraiment indispensables (sinon il y aura surproduction de quelque chose faute de demande).

De même, le travailler plus pour gagner plus de Sarkozy ne peut pas marcher, car les heures supplémentaires étant exonérées de charges ça revient en réalité à faire réaliser une même tâche pour deux fois moins de revenus (les cotisations retraites et de sécurité sociale sont avant tout des revenus pour d’autres personnes). C’est pour cela que les réductions de charges ne fonctionnent jamais au plan macroéconomique.

Et de façon générale, c’est tout le problème des pays occidentaux qui n’arrivent pas à augmenter le revenu des masses malgré les gains de productivité à cause de la concurrence des pays à bas coûts salariaux qui bénéficient eux aussi et avec de moins en moins de décalage de ces gains de productivité. Ca fait déjà au moins 10 ans que l’Occident est dans cette impasse qui a été révélée et s’est aggravée avec la crise financière.

Les meilleurs revenus n’ont absolument rien à voir avec la productivité des personnes qui en bénéficient : ils sont dus à des rentes de situation (dirigeants de tout poil, monopole, compétence rare, administration) ou des effets de levier (traders, capital) ou encore de la notoriété (sportifs, acteurs, chanteurs, écrivain...) mais beaucoup plus rarement au talent qui est souvent exploité.

Julius, savez-vous qui sont les travailleurs les plus productifs en France :
- les agriculteurs et pourtant la plupart gagnent à peine de quoi vivre
- les ouvriers du secteur automobile et pourtant ils se font délocaliser

Et qui est la personne la moins productive par rapport à ses revenus en France : Lilliane Bettencourt qui n’a jamais travaillé de sa vie.
Et qui sont les moins productifs de toutes les professions : le personnel politique.

Que des gens gagnent beaucoup plus grâce à leur talent c’est tout à fait normal, mais qu’est-ce qui peut justifier 100 fois plus que le salaire de base ? Absolument rien.

Vous dites qu’il est normal d’employer les chômeurs à des tâches que personne ne veut faire ! Je répond que la loi de l’offre et de la demande, si elle était vraie, devrait conduire à des salaires plus élevés pour ces emplois car dans ces conditions ils trouveraient nécessairement preneur.

Ce n’est pas la productivité qui détermine le niveau de revenu mais l’interchangeabilité : plus il est difficile de vous remplacer et plus vous serez payé cher même si vous êtes peu productif et réciproquement. Et donc le système capitaliste libéral recherche en permanence et systématiquement à obtenir un maximum d’emplois interchangeables afin de diminuer les coûts salariaux.

Il est important de préciser que c’est 150 ans au niveau de consommation actuel.

Et en vertu de l’application de la loi des exponentielles - également très méconnue - qui est une conséquence de la croissance , à 2% l’an ça ne laisse plus que 70 ans avant le pic de production de charbon.

D’autre part, il est largement admis que les réserves de charbon sont surestimées, au point que les évaluations successives vont toujours dans le sens de la baisse.

Enfin, suite au pic de pétrole (en 2010 pour l’armée allemande) et de gaz (2025 pour l’ASPO), le charbon sera mis à contribution pour produire des carburants liquides, donc en fait et toujours avec une croissance de 2% l’an, le pic de charbon et les problèmes associés arrivent bien avant 2050.

Et si l’hypothèse c’est il n’y a plus de croissance, alors c’est que nous sommes en crise et qu’il n’est pas possible d’en sortir.