epapel

le déficit est du a la gabegie économique des socialistes qui ont distribué a tout va sans compter, sachant bien que ce serait les descendants qui paieraient

C’est une idée reçue et fausse : depuis 30 ans les déficits budgétaires ont toujours été bien plus importants sous des gouvernements de droite que de gauche (vérifiez avant de me répondre), et les records sont détenus par Sarkozy ministre du budget (sous Balladur) et Sarkozy président de la république.

La raison en est très simple : quand la gauche augmente les dépenses elle augmente aussi les recettes alors que la droite diminue les recettes sans jamais diminuer globalement les dépenses contrairement aux annonces car le MEDEF obtient toujours des subventions supplémentaires (4 milliards pour les heures sup contre 500 millions de RGPP en 2007, au total 25 milliards de déficit supplémentaires depuis 2002 non imputables à la crise).

Sarkozy n’a rien à craindre car Villepin n’atteindra pas 10% s’il se présente en 2012 et la moitié de ses voix il les prendra à Bayrou (il n’a pas de parti donc pas de budget, et aura-t-il seulement ses 500 signatures). Donc même si le front national remonte à 15%, Sarkozy fera au moins 25% et il sera au second tour. Il n’y a aucun candidat de droite pouvant battre Sarkozy en 2012.

Aujourd’hui, la préoccupation numéro 1 des français ce n’est pas la sécurité, c’est la crise économique et le chômage qui s’en suit. Pourquoi le Front National stagnerait autour de 10%, sinon ? Pourquoi le débat sur l’identité nationale s’est terminé en eau de boudin ?

Je rappelle quand même qu’on en est à 15 lois sécuritaires depuis 2002 + 1 en préparation pour cette année, soit 2/an, alors dire qu’il n’y a pas de discours sécuritaire c’est de l’aveuglement. Et si la politique sécuritaire ne marche pas, c’est parce que la machine judiciaire n’est pas dimensionnée pour la suivre (tribunaux débordés, prisons surchargées d’où 1 peine/deux réellement exécutée). C’est la preuve que le tout répressif est impasse et les français s’en rendent compte de plus en plus.

Mais c’est surtout sur les résultats pitoyables de sa politique économique que Sarkozy est jugé aujourd’hui, pas sur sa politique sécuritaire. Et c’est pour ça que la sécurité est la préoccupation principale des retraités (du moins ceux qui n’ont pas une pension de misère) parce qu’ils ne risquent pas de le perdre leur emploi.

Désolé la croissance matériel ne se limite pas à la terre ,nous sommes entouré d’autres planètes d’autres mondes que les hommes sauront ( à mon avis dans un avenir proche)
exploiter pour le plus grand bien de l’humanité.

Pour ramener 1kg de matière de la lune, il faut consommer 100tonnes de carburant et de matière  :
- Apollo 3040 tonnes au décollage dont 160 tonnes de charge utile et 2800 tonnes d’ergols
- revenu entier sur terre 30 tonnes dont 300kg de passagers et 30kg de matière lunaire.

Les lois de la mécanique céleste n’ayant pas changé et les performances des lanceurs s’étant peu améliorées il y a comme un gros problème pour exploiter les ressources des autres planètes.

« Enfin la croissance industrielle ne s’arrêtera sûrement pas aux dates butoirs que vous avez fixé et là j’en suis certain car les richesses que contient la terre sont encore très importantes »

Il est parfaitement vrai que les ressources en matières premières sont immenses et je ne dis pas qu’il n’y en aura plus en 2100 mais la concentration des gisements diminue au fur et à mesure de l’exploitation des ressources. Par exemple pour l’or dont le pic de production est passé depuis 15 ans :
- au XIX siècle gisements les plus productifs : kilogrammes/tonne de minerai
- au XXI siècle gisements les plus productifs : grammes/tonne de minerai
Il faut donc déployer de plus en plus d’énergie et d’effort pour extraire la même quantité de métal (1000 fois plus pour l’or), c’est pour cela qu’à un moment donné la production chute. Et il en sera de même pour toutes les matières premières.

Ce n’est pas moi qui a « fixé » les dates butoirs, elles sont simplement déduites des données de l’UGSS croisées avec un taux de croissance de 3%/an de la production et des taux de décroissance des concentrations des gisements exploités.
 
Concernant le pétrole, j’ai de nouveau lu les données de l’EIA, non seulement la production de pétrole brut (crude oil et non « conventionnel ») a passé son pic en 2005, mais de 2004 à 2008 la production totale a augmenté de moins de 1%/an malgré la demande donc le pic global pétrolier est très proche (moins de 5 ans). Comme c’est la production d’énergie qui commande le reste, une crise majeure avant 2030 n’est pas invraisemblable.

Si d’un autre côté on s’intéresse au déploiement de toutes ces productions sans tenir compte de limite des ressources, ils est clair qu’à un moment donné ça n’a plus aucun sens. Par exemple l’UE dont la population va diminuer (300 millions en 2100), le besoin en infrastructures et en biens d’équipements va nécessairement diminuer donc le besoin en industries et comme c’est ça qui tire en grande partie la croissance, et pour les principaux biens de consommation c’est la même chose (nourriture, chauffage, déplacements,...)
Ce raisonnement vaut au moins pour les pays occidentaux, le Japon la Russie et la Chine.

Le problème de l’agriculture et de l’eau sera résolu pour les pays pauvres dès que ceux-ci pourront utiliser pleinement les techniques modernes comme c’est le cas en occident.

Ils le pourront quand ils ne seront plus pauvres pas avant, parce qu’avec 3euros/jour pour vivre c’est impossible (1/4 de l’humanité). Mais ça n’arrivera jamais car les pays pauvres sont en train de vendre massivement leurs terres arables pour la production d’agrocarburant et d’aliment pour le bétail des pays riches, donc ces derniers n’ont pas intérêt à ce qu’ils s’enrichissent.

Au fait, ne sommes nous pas déjà au début de la crise de la croissance ? Le véritable facteur sous-jacent de la crise actuelle n’est-il pas la quasi stagnation de la production pétrolière depuis 2004 ?

Vous avez entièrement raison, la crise de la zone est inévitable et elle débouchera nécessairement sur un des trois scénarios que vous décrivez étant donné que pour la plupart des pays de la zone, excepté l’Allemagne et le Danemark, le montant de la dette publique a dépassé le point de non retour.

Il faut quand même préciser que les scénarios 2 et 3 sont implicitement équivalents à l’implosion de la zone euro qui sera éventuellement suivie peu de temps après par l’explosion de l’Union Européenne.

En fonction du choix des politiques nous saurons s’ils sont de vrais européens (scénario 1), de faux européens (scénario 2) ou des anti européens (scénario 3).