Lachésis

A priori, la fusion de noyau est arrivée avec les eucaryotes, soit un bon milliard d’année plus tard.

Ensuite, il n’y a sans doute pas d’oxygène gazeux sur Terre à cette époque. Mais il y a des moyens pour une bactérie ou une archée de tirer de l’énergie de molécules inorganiques sans besoin d’oxygène, de CO2 ou de lumière (et vu la férocité des UVs en ces temps là, alors qu’il n’y avait aucune couche d’ozone, c’est pas plus mal) : on appelle ces bactéries des chimiolithotrophes. Elles vont utiliser des molécules très oxydantes pour réussir à en tirer de l’énergie.

L’argile issue de décomposition des êtres vivants= > pas forcément. Je ne suis pas géologue mais ce n’est pas forcément un matériau issus de sédiment, qui peut e être issus de l’érosion de roches volcaniques ou de matériaux issus des météores et comètes qui tombent sur le sol.

Le gros soucis c’est que les acides nucléiques sont des cycles assez compliqués fait d’azotes et de carbones. Donc peut-être qu’ils peuvent apparaître spontanément, mais on n’a pas encore réussi à reproduire ce phénomène en labo (du moins pour ce que j’en sais.)

Après, le mystère commence à être percé pour certaines bestioles vivants près des volcans sous-marin : notamment, les gros vers de 2m, les pognophores, n’ont pas de système digestifs mais abritent des colonies de bactéries (je n’en suis pas certaine, ce peut être aussi des archées) qui utilisent les molécules chimiques inorganiques rejetées par le volcan pour leur métabolisme. Elles nourrissent leur hôte contre la protection qu’il leur offre...

Ce sont de très bonnes remarques...

_On considère que la vie ne serait apparue qu’une fois car aussitôt que la première cellule serait opérationnelle ou à peu près, elle « mangerait » les composants qui auraient permis l’apparition d’autres cellules.
_On n’a effectivement pas grande idée de ce premier ancêtre, qui n’est pas à confondre avec « LUCA » ’ (Last Universal Common Ancestor, survenu plus tard). On n’a pas idée non plus, ce qui est très gênant, du temps que prends la constitution d’une cellule à partir de composés non vivants. Dix minutes ? Dix jours ? Dix ans ?
_Effectivement, on ne sait pas le temps que prendra la chimie pré-biotique. ça, la cuisine de la soupe primitive, je pense que tout les jours de l’année il y a quelque part dans un labo sur Terre, un type en blouse blanche entrain de modifier la recette pour voir ce qu’on obtient (l’expérience a été souvent refaite depuis 1953).

La question de l’encapsidation de l’ARN est assez délicate, c’est pourquoi on envisage que les molécules d’argiles, chargées positivement, aient attirés des molécules pré-biotiques (souvent chargées négativement) les retenant les unes à côtés des autres, plutôt que de passer tout de suite par la case « membrane lipidiques ».
Après, l’hypothèse du métabolisme primordiale part un peu du même principe, mais pas forcément avec de l’argile, et de hautes températures où de petites molécules se coinceraient dans des aspérités des roches (météorites...) et où un système de stockage de l’information apparaîtrait ensuite. D’un point de vue personel, j’ai plus de mal à me l’imaginer, mais bon.

Sinon, on pense à une chimie d’information « pré-ARN » qui aurait complètement disparu ensuite. Mais on n’en aurait vraiment plus aucune trace...

ça, en réalité il y a des gens pour dire que la « côte d’Adam » est une erreur de traduction, le véritable sens étant « à côté ». Donc je ne pense pas que tout le monde soit bien d’accord.

Pour la petite histoire, un livre juif, le Talmud, parle d’une première femme avant Eve appelée Lillith qui est partie de l’Eden pour vivre chez les démons car elle refusait les positions sexuelles imposées par Adam ! Je crois que ce texte n’est en revanche pas reconnue chez les chrétiens.

Cela dit, de nombreux peuples à travers le monde ont des légendes assez amusantes. L’une d’elle, d’Océanie je crois, relate que le premier couple au lieu d’ensemer son champ était parti paresser dans la forêt, et que deux singes avaient pris leur place comme paysan. En voyant ça, l’esprit qui avait créé les humains avaient décidé de couper la queue des singes pour la filer aux « l’humain » qui resteraient là où ils s’étaient barrés.

La panspermie n’a pas grand chose à voir avec la négation de la possibilité d’apparition de la vie spontanément.

Simplement, ils considèrent que la vie est apparue ailleurs car les conditions n’étaient pas réunies pour cela (ce qui est très flou, car on manque de données fiables sur l’état de la Terre il y a environ 4 milliards d’années, ce qui n’est pas surprenant en soit). Dans ce cas, la solution la plus « simple » est d’imaginer qu’elle vienne d’ailleurs, d’un endroit où les conditions physiques et chimiques auraient été différentes. Ou au moins des éléments indispensables qui ne se seraient pas fabriqués tout seuls sur Terre, ce qui couperait élégamment la poire en deux.

=> Donc il n’y a pas forcément besoin d’une « intelligence supérieure » avec la panspermie (cf les calculs que je cite dans l’article et je vous enjoint à consulter le numéro de Pour la science avec l’article « des origines extraterrestres » qui m’a fourni l’essentiel du paragraphe sur la panspermie).

Ce qui explique aussi que l’exobiologie bosse énormément sur ce domaine car connaître ses conditions pour apparaître est essentiel pour imaginer une vie extraterrestre et ils se retrouvent par ricocher à bosser sur la vie sur Terre (on manque de petits hommes verts à disséquer ces derniers temps). Je précise au passage que l’oxygène étant en réalité un poison dangereux (nos cellules ont des mécanismes pour le neutraliser), la formation de vie s’en passe très bien.