Lachésis

Je me joins au coeur des personnes choqués par cette critique.

J’ai été voir Watchem sans connaître le comics, m’attendant à une classique histoire de gendarme courant après les voleurs (rajoutez vous même le préfixe super_ là où il manque.)

A là place, j’ai vu un film tout en ambiguité où finalement, on ne sait plus très bien distinguer les gentils des méchants pour bon nombre de personnages. Les américains ne sont pas montré non plus sous un très beau jour au vietnam d’ailleurs. Le risque d’une dérive fascisante dûe aux super-héros est d’ailleurs clairement évoqué.

Après l’aspect esthétique, c’est autre chose. Franchement, je n’y fais jamais attention en allant au cinéma (sans doute un tord, je ne le nie pas) et si on aurait sans doute pu faire mieux, en même temps ce n’est sans doute pas le pire qui soit sorti du cinéma.

Bon, un article écrit par un fan de Terry Pratchett, ça mérite toujours d’y faire un passage (il faudra un jour faire une fiche de lecture sur les petits dieux sur Agoravox, je suis sûre que ça aurait du succès ces temps-ci.)

En même temps, expliquer les fondements de l’évolution en terme simple, j’ai déjà essayé à plusieurs reprises par petits bouts... et j’arrive pas à faire moins que des pavés de trois mètres (j’enlève un peu l’échelle mais vous aurez saisi l’idée.)

L’autre truc dont on ne parle pas mais qui est pourtant essentiel, c’est que les créationnistes ne proposent jamais rien (ou alors ça n’ a pas été accepté) dans les revues scientifiques... Bon je tape "intelligent design sur google scholar ou scirus" [deux moteurs de recherche qui font plutôt dans l’article scientifique, sans les donner en entier ça permet au moins d’en avoir les extraits] et je ne vois aucune publication qui irait dans leur sens .

C’est pourtant le fait le plus important : il n’y a aucune communication avec les scientifiques. Pas d’article, ça veut dire pas de résultat, pas de prise en compte dans la recherche. Tant qu’ils n’auront rien à publier, ça restera aux yeux de 99 ;9% du milieux des paroles en l’air.

Oùlà... je viens de finir la petite vidéo, je ne suis qu’à moitié surprise, même si la situation me paraît un peu meilleure chez moi cette année (On a laissé tout le monde parler jusqu’au bout !) je me souviens d’un peu plus de couac l’an dernier il est vrai (truc et astuce si comme moi vous vous retrouvez par hasards à compter les votes : ne le faites JAMAIS au grand jamais à main levée !)

Sinon pour les dégradations, bon, je précise que le plus gros a été fait à la craie. Malheureusement certains ont été fait aux feutres (surtout sur les portes) cela dit ça ne coutera certainement pas des milliers d’euros à la fac. Bien souvent lorsque j’en discute avec des gens d’autres universités, j’en viens à me dire qu’on est des priviligiés, tout de même...

Il manque dans le darwinisme le principe physique, la dynamique, qui explique l’émergence de la vie, le flux qui la maintient... Sinon, on admet de ne pas comprendre. Je n’admets pas le darwinisme, par plaisir de chercher, car voilà un bien gros dogme qui prétend interdire toute imagination.

J’ai l’impression de ne pas avoir été claire : le "Darwinisme" n’existe que dans la tête des créationistes. La sélection naturelle (l’apport de Darwin à la théorie de l’évolution) se contente d’énoncer que les individus sont tous différents, que ces différences sont transmissibles à la descendance et que certaines caractéristiques avantageuses permettent à leurs porteurs de se reproduirent davantage et donc d’étendre les fréquences de ces caractères à la génération suivante. Rien de plus, rien de moins.

La théorie néosynthétique de l’évolution (pour lui donner son petit nom actuel) date des années 30-40, s’est imposée 20 ans plus tard, pas plus. Et on y a fait nombre d’appord depuis, je compte y revenir.

Il n’y a plus de principe vital en temps que tel : le "vitalisme" a été abandonné avec Pasteur lors de ses expériences pour démontrer que la vie n’apparaissait pas de manière spontanée. A l’heure actuelle, elle est envisagée uniquement sous forme réactions chimiques complexes (on ne les connaît pas toutes, mais on a des explications très satisfaisantes pour la respiration cellulaire, la photosynthèse, etc etc.) On avisera le jour où quelque chose ne sera pas du tout explicable par ces mécanismes.

Prétendre interdire toute imagination ? Nous parlons là de science, pas de littérature ! (Et je suis pourtant une grosse consommatrice de SF et de fantasy) . On part de faits et on tente d’élaborer des explications qui tiennent la route : on se documente (trois tonnes de références le plus souvent en anglais, si vous avez le courage et comprenez cette langue je suis prête à vous passer un pdf portant sur la différenciation des grenouilles australiennes) , on emet des hypothèses et on fait des expérience lorsque c’est possible ou on vérifie ça sur le terrain. De l’imagination, on en a besoin à la base oui, mais après il faut étayer un peu ce qu’on dit, sinon on repart sur le monstre en spaghettis.

J’ai émis quelques idées dans mes précédents commentaires. Ce ne sont que des idées (voir un brouillon d’étude http://www.florentmerlet.com/A...). J’aurais préféré que tu exerces ton imagination personnelle, plutôt que de répéter ce que tu as appris par coeur. Mais bon.

J’utilise ce que j’ai apprit, oui. En même temps, on ne peut plus faire de biologie à l’heure actuelle sans parler d’évolution : C’est ce qui donne la cohérence à toute la botanique et la zoologie en passant par des groupes et des mots auxquels on ne s’intéresse jamais autrement (ah, la cochlée rectiligne de l’ornythorinque, les chloroplastes des algues brunes... ). Elle est cachée au détour de tous les cours d’anatomie végétale ou animale. Après, on discute beaucoup sur le "comment ? " et là dessus ça discute beaucoup (sortir 20 anciennes classes disparues d’arthropodes depuis des fossiles, ça ne vient pas tout seul ni sans grincement de dents !)
Mais on ne peut pas faire de toute manière de bio sans anatomie ! Oui, les lophophorates, c’est chiant, oui les embryons de têtards découpés en tranches, c’est chiant, oui, les plathelminthes, c’est dégueux, oui j’ai déjà eu envie d’écraser des insectes en sortant de cours de faunes et flore. Mais sans tout ça on ne peut pas bosser sur l’évolution car on ne sait pas trop de quoi on parlerait (et sinon je ne me sentirais pas obligée de pondre des articles interminables sur agoravox et mon blog)

je serais assez d’accord avec vous, l’avantage de l’université est de ne pas ressembler au lycée avant tout !

(et franchement, dans le fond, la biologie vue au lycée ne m’a pas donné une seconde envie d’aller continuer : j’ai fait un an de prépa PCSI, d’autant plus que mon père, maître de conférence en lettre moderne, avait la pire vision possible de l’université. Jettez un oeil sur l’article "Répliques à l’Université" pour comprendre de quoi je parle. Alors que finalement la situation des sciences dures est bien meilleure et aujourd’hui je ne changerais de domaine pour rien au monde.)

Après c’est faux de dire qu’il n’y a aucune sélection à la fac : simplement, elle se fait en fin de première année. J’ai le souvenir de 6 sections de 4 classes chacune d’environ 30 élèves (soit environ 720 étudiants).
Fin de la première année : 80% d’éliminé, rattrapages comprit !

Que s’est-il passé entre temps ? En partie, certains ne viennent que pour les bourses (une réforme utile serait de sanctionner plus durement les gens qui ne viennent pas en cours pour commencer) certains ont décroché et ont changé de fillières (l’enseignement de la biologie à la fac consiste à accumuler des connaissances avant tout, puis on discute de la crédibilité ensuite via des articles ou l’histoire des sciences pour ceux qui prennent cette option. Rien à avoir ou très peu avec l’analyse d’article du lycée)
et enfin certains profitent également de l’absence de contrôle pour sécher les cours et évidemment, se plantent aux examens (sécher les cours est un art qui parfois se justifie mais qui demande du tact et une grande préparation... Comme pour les grévistes, la balance du moindre effort ne penche pas toujours où on le croit.)