Lachésis

Tout ça pour deux caries... beaucoup de galères pour pas grand chose. Je n’aimerais pas être à votre place le jour où elle aura vraiment quelque chose de grave. Mais pourquoi tant de barrières apparemment administratives pour opérer sous anesthésie ? 

Bizarre bizzare...

Les problèmes que vous citez sont vrais, c’est indéniables (délabrement des bâtiments, copinage de recrutements, etc etc), en même temps vous ne dites pas si dans votre parcours, vous êtes passés par cette fameuse fac publique ? Votre position non plus n’est pas extrêment claire...

Et maintenant que j’ai consulté votre profil, j’ai envie de dire "partisan du gouvernement qui n’ose pas dire son nom"

Faut pas avoir honte de ses opinions.

Même si vous soulevez certains problèmes que tout le monde connaît, ça ne veut pas dire pour autant que les réformes du gouvernement iront dans le bon sens... Sachant que oui, il y a des chercheurs qui ne cherchent pas mais ils ne sont pas réparti dans toutes les fillières de la même manière (le fameux publish or perish est quand même déjà présent dans les facs scientifiques) et tout ça me paraît bien caricatural. Vous ne répondez pas du tout aux arguments de la plupart des grévistes.

"La théorie de l’évolution, complètement ruinée et battue en brèche, recourt en fait à dernier mensonge en faisant croire que ces opposants seraient tous des religieux créationnistes, alors qu’en fait ce sont bien tous les plus grands scientifiques de notre temps qui démontrent l’inanité de cette théorie. "

Encore une fois, vous mélangez tout : l’apparition spontannée de la première cellule vivante ne remet pas en cause une évolution aléatoire (accesoirement, un dieu créant une proto-bactérie, ça fait vraiment cheap ! J’aime autant Cthulhu expliquant l’existance des shoggoth par des expériences culinaires ratées...)

Vous vous avancez un peu là... A savoir que leurs calculs devront être réactualisés en permanence car les hypothèses concernant la composition chimique de la Terre avant l’apparition de la vie sont perpetuellement transformées. Notez en plus que son livre est édité par une maison d’édition qui m’a tout l’air d’être spécialisé dans les livres chrétiens. ça n’en fait pas un truc plus sérieux. J’avais déjà entendu citer son nom comme scientifique créationiste. Si vous avez le détail des calculs quelque part oui, ça m’intéresse (ne serait-ce que pour la méthodologie et le choix de la théorie testée...C ’est pas tout, mais on en a plusieurs !)

Quand à Francis Crick, j’admet que ça me fait un peu plus chier, en même temps pas moyen de trouver trace de cette phrase sur internet. Et voilà ce que j’ai par contre trouvé : traduction des derniers paragraphes :

La seconde propriété de presque tout les êtres vivants est leur complexité, et en particulier leur complexité est très organisée. Cela a tellement impressioné nos aïeux qu’ils trouvaient inconcevable que des mécanismes aussi bien organisés et entremêlés soient apparu sans un créateur. J’aurai vécu 150 ans plus tôt je suis certain que j’aurais été obligé d’être d’accord avec cet argument pour la Création. Son plus éloquent et minutieux partisan était le Révérend William Paley dont le livre, Théologie Naturelle ou l’existence de preuves et d’attributs de la Déité rassemblées d’après les dessins de la nature, qui a été publié en 1802. Imaginez, dit-il que traversant une lande quelqu’un trouve par terre une montre en bon état. Sa conception et ses capacités ne peuvent être expliquées qu’en évoquant un créateur. C’est de la même manière, explique-t-il, que le dessin intriqué des organismes vivants oblige à reconnâitre qu’ils ont aussi un Créateur.

Ces arguments convaincant ont été anéanti par Charles Darwin, qui croyait que les apparences de dessin était due au processus de sélection naturelle. L’idée fut mise en forme à la fois par Darwin et Alfred Wallace, de façon essentiellement séparée. Leurs deux articles avaient été lu auparevant par la société Linnéenne le premier juillet 1858, mais n’ont pas immédiatement provoqué beaucoup de réaction. En fait, le président de la société, dans sa revue annuelle, note que l’année passée n’a pas été marquée par des découvertes fondamentales. Darwin expose une "courte" version de ses idées (il avait prévu un travail beaucoup plus long) dans l’origine des espèces. Quand ceci a été publié en 1859, il eut rapidement plusieurs rééditions et il fit sensation. Aussi clairement que possible, parce qu’il explique aujourd’hui ce qui trace les grandes lignes des traits essentiels du "secret de la vie". Il n’avait besoin que des découvertes de la génétique, originellement faites par Gregor Mendel en 1860 et en ce siècle des bases de la génétique moléculaire dont les secrets se tiennent devant nous dans toute leur gloire dénudée. Le plus surprenant c’est qu’aujourd’hui la majorité des humains ne sont pas au courant de ceci. Pour ceux qui sont au courant, beaucoup sentent (avec Ronald Reagan) qu’il doit y avoir un piège quelque part. Un nombre surprenant de personnes très éduquées sont indifférentes à ces découvertes, et dans la société occidentale un nombre de voix plutôt minoritaire sont activement hostile aux idées évolutionnistes.

Donc je sais que cette traduction n’est pas parfaite et que la source n’est sans doute pas impartiale (et je n’avais qu’un petit dico sous la main) mais il ne semble pas avoir de problème particulier avec le hasard et Darwin. Alors qu’il est dit quelque chose sur la probabilité d’avoir une première cellule à partir de rien (encore faudrait il définir clairement qu’est ce qu’une cellule vivante et quels sont les élements strictement nécessaire, ce qui est un problème monumental) peut-être. Faudrait donc voir à remettre cette affirmation dans son contexte...

par Ichtus02 (IP:xxx.x92.63.126) le 29 mars 2009 à 08H41

Douter, ok, mais alors pas question que ce soit en sens unique. Vous remettez en question le contenu de la bible de temps à autre ? ça m’étonnerait vu vos positions sur votre dernier article.

Et puis, au lieu de hurler au dogmatisme, finalement vous ne proposez jamais rien de neuf : l’intelligent design ne propose pas de nouvelles preuves ou même indices permettant de remettre en question l’évolution dont les processus font eux-même l’objet de discussions entre biologistes avec ses camps, partisans, et ses attaques. 
Je n’imagine pas la transformation d’une espèce vers quelque chose d’autre remise en question, par contre les processus font perpétuellement l’objet de discussions qui vont passer avec plus ou moins de grincement de dents. C’est peu comme le fait que la terre tourne autours du Soleil relié aux bosons de Higgs. Mais ça, vous vous en foutez visiblement comme de l’an quarante.

On en reparle le jour où vous aurez de nouveaux éléments à montrer, ok ?

Ah, et au fait, on peut voir sur quoi sont basés ces fameux calculs de probabilité ? Si c’est encore ceux d’Emile Borel (1871-1956), autant vous dire tout de suite qu’il va falloir trouver plus récent car ça commence à dater sérieusement (depuis 1956 au plus tard, il en est passé des théories sur la formation de la première cellule...)

Tant qu’on y est, je ne résiste pas : http://lecomplexededieu.canalblog.com/

Très bonne bande dessinée sur Dieu et son psychanalyste... ça ne calmera personne mais bon dieu qu’est ce que c’est spirituel si j’ose dire