epicure

oui et alors ?

qu l’auteur soit belge qu’est ce que ça change au problème énoncé dans l’article ?
rien, vu que les même problèmes existent en France aussi.

@Par socialistecontretouteslesgauches (---.---.---.184) 13 décembre 11:14

"
les socialistes véritables ont lu d’autres penseurs du socialisme comme Proudhon ou Georges Sorel, connaissent l’œuvre de Michel Clouscard (contrairement à ce PRCF), de Jean-Claude Michéa ou de Christopher Lasch.
"

Comment un Vrai Socialiste peut il ne pas citer l’un des fondateurs de la pensée socialiste : Pierre Leroux, plutôt que de citer une liste à majorité conservatrice.

http://www.les-oc.info/2010/08/pierre-leroux-et-le-socialisme-associatif-de-1830-a-1848/

Georges sorel , fraternisant avec l’Action française et inspirateur de mussolini, on a vu beaucoup mieux comme référence socialiste.
Proudhon sexiste, antisémite, ne voyait donc la liberté et l’anarchie que pour des hommes privilégiés. au final
Michéa et lasch, critiquant l’émancipation vis à dis des traditions, aussi ne sont pas vraiment ce qui se fait au top du socialisme.
il n’y a que Michel Clouscard qui semble faire mention honorable pour un vrai socialiste.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.197) 13 décembre 18:16

Tu es tellement égocentrique que tu veux qu les gens se soumettent à tes catégories arbitraires que tu nommes identité, au point de nier les besoins des êtres humains, donc en fait tu défends des représentations abstraites contre les êtres humains réels.

Si les besoins sont mineurs :
 pourquoi manges tu ?
pourquoi vas tu aux WC ?
pourquoi dors tu ?

Tes identités sont des constructions artificielles et arbitraire, et non des données naturelles.
Elles sont la négation de la réalité humaine.
On n’est pas de simples animaux qui sommes déterminés uniquement par notre naissance.

C’est quoi des besoins qui ne seraient pas propre à l’individualité ?
Le seul besoin qui ne soit pas propre à mon individualité, c’est justement le respect des besoins de l’individualité des autres.
C’est ça qui s’appelle le respect de l’autre.
Pas de lui imposer une identité artificielle et nier ses besoins, ses aspiration.
C’est que tu tu prônes qui est à la base du non respect de l’autre,, à cause de l’enferment des autres dans des stéréotypes.

C’est vrai qu’il suffit de voir ce que ça a donné ton idéologie quand elle a été appliquée par :
- la noblesse et la bourgeoisie vis à vis des noirs pendant la piéride d’esclavagisme, où les noirs ont été enfermés dans une identité stéréotypée et leurs besoins méprisés.
- par les nazis vis à vis des juifs , en leur assignant une identité stéréotypée et en niant leurs besoins
- par les talibans qui enferment les femmes dans une identifié stéréotypée et en nant leurs besoins humains.
- par les israéliens qui jouent sur des identités stéréotypes (juifs et arabes) pour imposer leur volonté sur les besoins des palestiniens
- par les capitalistes du 19ème siècle, qui ont créé des identités stéréotypées basées sur le statut économique, et nié les besoins humains du prolétariat

etc....

Tu défends une idéologie mortifère, qui ne fait que générer oppression, violences sociales etc....
Qui est incompatible avec le respect de chaque homme.
Le respect de chaque humain, se fait entre individus égaux, où personne ne se voit imposer des identités stéréotypées ( parce qu’on se considère comme égaux et que c’est à chacun de se déterminer ).

@Par Baasiste 2 (---.---.---.197) 13 décembre 17:55

tiens pourquoi tu t’adresses à toi même en introduction ?

Comme je suis intelligent je sais que tu ne fais qu’aligner des bêtises, des contre vérité pour me répondre faute d’avoir des arguments rationnels pour défendre ton idéologie mortifère.
Si tu avait un minimum d’intelligence tu serais que chaque être humain est unique et ne peut pas être réduit dans des identités artificielles.
On peut avoir des attaches avec les gens sans s’enfermer dans des groupes identitaires conflictuels, cela s’appelle la fraternité, qui ne plus ne génère pas d’exclusion comme tes identités particularistes.
L’identité commune étant simplement le fait d’être humains.

Tes réponses faites apr des générateurs aléatoires de phrases où tu jettes des mots de vocabulaire sont sans intérêt.

Le NOM est capitaliste donc inégalitaire.
Le NOM est basé sur la concurrence, donc la génération d’inégalité, donc inégalitaire.
Le NOM est basé sur le principe de dominants ayant la main sur la société et explotant les dominés, comme tes sociétés traditionnelles qui te servent de référence ( ancien régime, antiquité ).
Dans le nom l’individu est identifié par sa consommation, par les marques qu’il achète.
Quelqu’un qui a une mercédes n’a pas le même statut sociaux que quelqu’un qui a une dacia : deux marques différentes correspond donc à deux statuts sociaux différents, donc à des inégalité.
De même pour être bien vu, pour marquer sa différence sociale sur de nombreux produit il faut avoir telle ou telle marque, et pas une autre.
Le monde de al consommation n’est pas un monde d’égalité, mais d’inégalité dont la capacité à consommer place dans l’échelle sociale, et donc indique les inégalités sociales.

Donc le NOM est inégalitaire.

Encore à dire des stupidités sur le capitalisme, comme pour le reste.

Le capitalisme ne repose pas sur l’individu autonome (individualisme), mais sur les rapports de force ( donc inégalités et particularisme ) entre possédants économiques et non possédants économique, sa tendance naturelle étant de favoriser les INÉGALITÉS entre les possédants et les non possédants comme actuellement où les plus riches deviennent de plus en plus riche, et les pauvres et classes moyennes s’appauvrissent.
La capitalisme familial est anti individualiste puisque c’est la famille qui la propriétaire, et non un individu particulier de la famille, le capitlaisme d’état fasciste/nazi ou bolchévique n’est pas individualiste puisque al société nie l’individu et que la propriété et le pouvoir n’appartiennent pas à un individu qui peut en disposer comme il l’entend.

Donc encore une fois tu prouves ton ignorance et ta mauvaise foi.

Et surtout parce qu’il y a le système représentatif, où un malin qui arrive à se hisser en haut d’un parti peut faire une campagne sur une position et faire le contraire une fois élu.
Ce qui fait que ceux qui l’ont élu ont perdu tout pouvoir politique en l’élysant.