epicure

Là tu te contredis

La théorie libérale permet de justifier l’appropriation et la confiscation par des particuliers de propriétés collectives.

C’est ce qu’on fait les colons qui se sont accaparé des terres qui pouvaient être utilisés par les indiens à certains moment, mais qui avaient « le défaut » de ne pas clôturer ce qui appartenait à tout le monde.
Donc en fait tu dis que le libéralisme est à la source d’un génocide basé sur la propriété privée. Ce n’est pas un affaiblissement de la propriété privée, mais uniquement la validation de comportements agressifs et opportunistes.
Ce que reprochent bien Marx et les autres socialistes au libéralisme.

@Par Jean Level (---.---.---.186) 31 octobre 14:25

pourtant dans l’article, et souvent chez les libéraux et libertariens, vous utilisez la propriété privé pour pouvoir tout justifier à partir du moment où c’est sa propriété privé.
C’est à dire qu’à partir du moment où les travailleurs sont dans la propriété privée du capitaliste, ce dernier peut leur imposer ses quatre volonté, les pires exploitations.
Ce qu’on appelait le capitalisme de droit divin au 19ème siècle, avant l’apparition des premières lois et règles sociales dans les entreprises, pour rappeler que les travailleurs ne sont pas la propriété du capitaliste mais des êtres humains avant tout.

D’autre part la concentration de propriété privée, limite la liberté de ceux qui n’en disposent pas.
Un simple exemple : quand je me promène ce n’est pas la propriété collective (communale , eaux et forêts, état etc... ) qui limitent ma liberté et celle des autres, mais bien les propriété privées, la propriété collective étant dans ce cas le lieu de la liberté.

Et la pire forme d’exploitation économique repose elle aussi sur le fait qu’un propriétaire peut tout imposer dans sa propriété, : l’esclavage.

Et donc al question par rapport à l’article est :
est ce que tu dois te considérer comme le propriétaire d’un esclave détenu par un esclavagiste pour faire en sorte que l’esclavage soit interdit ?
Où alors tu considère que l’esclavage n’est pas une menace pour ta personne, et ne nécessite pas de mesure spécifique ?

@Par lsga (---.---.---.105) 31 octobre 14:15

« 
Le Libéralisme économique est contre l’Oligarchie Financière, c’est à dire contre le Capitalisme.
 »
 ??????

Le libéralisme économique a toujours été au service du capitalisme, la liste des hommes (y compris thatcher) politiques partisans du libéralsime économique est longue, elle est accompagnée d’une litanie de mesures politiques en faveur des capitalistes, dont les dérèglementations.
Gataz défend le libéralisme économique, et il défend en arrière plan le capitalisme dont lui et ses amis des beaux quartiers profitent.

Il y a deux façons de renforcer un pouvoir :
la manière autoritaire, explicite
la manière libérale , implicite, par l’accord d’une licence de pouvoir , c’est à dire autoriser à tout faire sur la base d’un privilège, il suffit de laisser faire. C’est ainsi que les capitalistes du 19ème siècle ont pu exploiter à mort les ouvriers, grâce à l’absence totale de règle qui aurait pu limiter leur pouvoir.
Mais voilà les socialistes etc... ont gâché tout ça , en poussant à la rédaction de règles limitant ce pouvoir sans limite.
Cette deuxième forme existe par deux facteurs importants : l’agressivité ( la volonté pour faire politiquement correct ) des des prétendants à la licence( ici le capitaliste ), et la différence de rapports de force.

Hors tout ceci est ignoré par les libéraux. Dans le discours libéral est confondu la liberté et l’exercice de cette licence de pouvoir. Surtout dans le cadre du libéralisme économique (mais c’est aussi valable pour le libéralisme religieux par exemple, suffit de voir les états unis où les religieux peuvent se permettre beaucoup de chose dont limiter la liberté des autres )

Tiens Marx libéral ? depuis quand ? lui qui a critiqué l’hypocrisie du libéralisme des bourgeois.

La France a été morcelée par les seigneurs francs et leurs descendants.
Faut il rappeler la gaule avec sa diversité de tribus, mais qui se reconnaissaient des liens, au moins symboliques entre eux du nord au sud ?

La révolution, et l’unification par la république, c’est aussi la revanche des gaulois sur les envahisseurs germains. Quand les nobles parlaient de sang bleu, c’était bien pour distinguer par une ascendance germanique distincte de celle du reste du peuple.
La France à la veille de al révolution c’est une France façonnée par les rapports de force entre descendants des seigneurs de guerre germains.

Drôle de façon de répondre à mon texte que tu as quotté.
Tout ce dont tu parles n’a rien du tout à voir avec la liberté, mais avec son contraire, avec les discriminations imposées aux filles.
Ce n’est pas de la liberté mais du pouvoir, que des personnes exercent arbitrairement sur d’autres personnes. La possibilité d’exercer ce pouvoir ça ne s’appelle pas la liberté mais la licence.
C’est comme une société qui autoriserait des hommes à haut rang social d’imposer des relations sexuelles à des femmes ou des enfants, ce n’est pas de la liberté sexuelle (relation consentie entre les deux personnes sans contrainte), mais de la licence sexuelle.