epicure

Tiens le nul qui vient encore prouver qu’il ne comprend pas ce dont il parle.
Espèce d’idiot pas fini, tu prouves encore que tu ne comprend rien de ce dont tu parle.
Tu es toujours au niveau zéro de la pensée, celle basée uniquement sur la superficialité.
Ce n’est pas d’une courge comme toi que je vais apprendre quoi que ce soit sur un des nombreux concepts dont tu démontre à chaque ligne que tu ne comprends pas du tout ce dont tu parles.

L’individualisme ce n’est pas une question de quantité.
L’individualisme s’oppose à l’autoritarisme, qui peut s’exprimer dans une seule personne.
L’individualisme c’est une relation sociale entre personne qui n’est pas basée sur des rapports de domination/soumission.
Quand un groupe décide démocratiquement sans coercition des un sur les autres, c’est de l’individualisme, un petit chef qui fait sa loi sur un groupe c’est de l’autoritarisme, le contraire de l’individualisme.
La démocratie c’est de individualisme, hors la démocratie concerne toujours un groupe de personne et non une personne isolée.

Ce qui montre bien que tu ne sais pas ce dont tu parles, comme d’habitude.
Donc tout ton blabla c’est le niveau moins l’infini sur l’individualisme, c’est hors sujet.

Mais dieu est décrit de façon tellement différentes, contradictoires, basé sur des croyances irrationnelles et l’air du temps, que ce dont les croyants parlent ne peut être qu’une représentation symbolique, où chacun met ce qu’il veut dans le mot, même en y mettant tout et son contraire.

Tu confonds individualisme avec ton particularisme ( le particulier strictement différent et séparé des autres ), mais c’est normal avec un mauvais propagandiste comme toi, la seule façon de défendre tes idées, c’est d’attribuer leur défauts aux idées opposées.

Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
tu as besoin d’une autorité pour réfléchir,
tu classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne.
Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires.
Du coup quand tu dois répondre des choses qui sortent de ta pseudo pensée prémâchée tu ne peut que sortir des stupidité, puisque tu n’es pas équipé pour réfléchir, faute d’en avoir l’habitude.

Non la discrimination c’est le fondement de ton idéologie d’extrême drotie doublement discriminate : à la foi par le particularisme , don cle clivage et le rejet de la différence est la fondement, et la discrimination ( sociale, raciale , sexuelle, religieuse etc... ) sa marque de fabrique , et l’autoritraisme qui discrimine les soumis des non soumis.
Dénoncer les discriminations générées par la culture judaïque, ce n’est pas faire de la discrimination mais bien lutter contre les discriminations.

Par contre il faut te faire soigner, , soi tu te trompe d’interlocuteur,, soit tu a des hallucinations, et il faut te faire soigner, car ni TF1groupie, ni moi ne sommes gay, donc tu t’adresse à un interlocuteur imaginaire, en répondant à des messages imaginaires.

Bref en deux lignes tu te révèloes comme le double bouffon que tu es. Tu te ridiculises encore.

C’est pareil pour Marx, donc tu considère le marxisme comme du socialisme bourgeois ?

Tu confonds individualisme et narcissisme c’est deux choses différentes.
Ah oui j’ai oublié la petite nuance, qui te manque, c’est que donc le socialisme repose sur l’Individu, ou si tu préfère les êtres humains, tous les individus, pas l’individu isolé. Donc la pensée matérialiste pense la société comme un collectif individus. Ce qui n’a rien à voir avec l’individu narcissique dont tu parle. l’individualisme se conjugue sous différentes formes, et ce dont tu parle n’est que la version caricaturale de tous les réactionnaires, des fascistes, des staline , etc... qui ne veulent qu’une chose des prolétaires, et du peuple : la soumission à leur autorité arbitraire. ils ont donc besoin de caricaturer le principe qui permet l’opposition à cette caricature : l’individualisme.

Tu as une vision borgne ( ce n’est pas personnel, beaucoup sont dans ce cas ) de l’individualisme, c’est à dire que tu ne vois l’individualisme que par sa version particulariste, l’égoïste narcissique,
Sans voir celui du socialisme, l’individualisme universaliste, qui comprend tous les individus de la société, et non une personne séparée et opposée aux autres individus. Hors Marx, Jaurès, sont de cet individualisme là , où l’Individu(s) et le collectif se complètent. Là où la liberté n’existe qu’avec l’égalité, et l’égalité avec la liberté. Donc oui c’est un individualisme où les individus coopèrent entre eux car reconnaissant les autres comme des individus égaux, avec des besoins, des désirs humains, et non des idées abstraites ( race ,classe sociale sexe stéréotypé etc.... ) qui ne servent qu’à aliéner les individus.

Cela peut se traduire par exemple par une situation où il n’y a plus de patron qui dicte sa loi aux autres individus de l’entreprise , appelés employés, mais uniquement des membres de l’entreprise qui décident collectivement du sort de leur entreprise, sans que personne ne la joue pour son intérêt personnel contre les autres, Bref dans ce cas c’est bien ce qui correspond au socialisme, au communisme.

 La réponse à ta question est dans le but du socialisme : l’émancipation des individus, c’est à dire le libérer de toutes les aliénations des sociétés hiérarchiques, autoritaires du passé. Et pour rompre avec ces carcans, il faut justemtn passer par l’individualisme c’est à dire le refus de la soumission à l’autorité arbitraire, quelle soit escalvagiste, féodale ou capitaliste. L’individualisme proprement dit (pas sa caricature particulariste) a comme opposé la soumission.

"Partir de l’unité-individu pour en tirer des déductions sociales et échafauder des plans de société, ou même pour nier la société, c’est partir d’un présupposé irréel qui, même dans ses formulations les plus modernes, n’est au fond qu’une reproduction modifiée des concepts de la révélation religieuse, de la création, et de la vie spirituelle indépendante des faits de la vie naturelle et organique( ...) Cette conception religieuse et idéaliste n’est modifiée qu’en apparence dans la doctrine du libéralisme démocratique ou de l’individualisme libertaire : l’âme en tant qu’étincelle de l’Être suprême, la souveraineté subjective de chaque électeur, ou l’autonomie illimitée du citoyen de la société sans lois sont autant de sophismes qui, aux yeux de la critique marxiste, pèchent par la même puérilité, aussi résolument “matérialistes” qu’aient pu être les premiers libéraux bourgeois et les anarchistes.’ (Le principe démocratique, Bordiga pour le PC d’Italie, 1922).
« 

Beaucoup de confusions là dedans.
En fait les pensées idéalistes sont des pensées qui ont toujours nié l’individu,, la pensée religieuse nie l’individu.
La pensée antireligieuse au contraire est individualiste : le refus de la soumission à l’autorité transcendante. Ce n’est pas un hasard si c’est des anarchistes, donc des individualistes qui ont écrit : »ni dieu, ni maitre"

Et puis l’individu est le seul objet concret de la société, tout le reste ne sont que des concepts, des idées, des représentations symbolique, mais un individu c’est concret.
Pour petit rappel, la pensée socialiste , a comme but l’émancipation de l’individu.

Il ne peut pas y avoir de pensée matérialiste sans pensée individualiste.
Le philosophe Épicure, matérialiste était aussi un individualiste (l’un des premiers).
Parce que le matérialisme repose sur l’immanence, considère qu’une chose (la matière ocmposant l’univers ) est son propre moteur, tout comme l’individualisme (quelle que soit sa forme) considère aussi l’individu comme son propre moteur.

La vrai opposition à ’l’individualisme c’est ce qui considère que des représentations symboliques arbitraires doivent être le moteur de l’individu, comme dieu dans le cas de la religion, ou le chef, le roi, la race etc...

Et donc Marx s’intéressait justement aux conditions réelles des individus, plutôt que de défendre une communauté abstraite. Sur le fond en bon matérialiste, il était individualiste, ce qui se traduisait par le fait qu’il voyait le communisme comme une société totalement démocratique, c’est à dire une société où ce sont les individus concrets qui décident de leur propre sort ; collectivement, et non une autorité arbitraire ou un principe abstrait.

Le collectif et l’individu ne s’opposent pas, c’est même la seule vision concrète du collectif, de le considérer sur la base des individus qui le composent. Un collectif anti-individualiste, c’est un collectif abstrait, donc basé sur des idées comme sont conçues les communautés religieuses.

Il y a deux faces dans la religion : le spirituel et le conservateur/fanatique, et ils ont un point commun c’est justement la négation de l’individu, de son autonomie.

"
sans oublier que le néoconservatisme, le capitalisme, etc , sont tous du domaine du religieux,c’est à dire pas des faits vécus mais de la croyance..
"

oui tout à fait, ce sont des modes de pensée qui comme la croyance sont basés sur des représentations symboliques : de ce qui est extérieur par rapport à soi, et de soi par rapport aux autres.
C’est grâce à ces représentations symboliques qu’ils peuvent diviser, exclure, hiérarchiser, dominer, soumettre, et que d’autre acceptent de le subir, s’y soumettent.
Vouloir être le premier , comme tu en parles, c’est bien ceci, une représentation symbolique de soi vis à vis des autres, pour se caser dans une case précise ( valorisante ) , et mettre les autres dans une autre (moins valorisante).
Pareil pour les préjugés, les stéréotypes. Tout ça ce sont des croyances à priori, qui sont transmises de générations en générations.