epicure

Les humains sont devenus humains, et ont survis en coopérant.

Dan les anciennes tribus :
certains chassaient le gibier, certains cueillaient des plantes, certains travaillaient les matériaux (peaux, outils etc... ), etc...

Mais au final tout le monde mangeait sa part de gibier, sa part de plantes, avait les outils et objets qui lui étaient nécessaires.

Bizarrement avec des sociétés plus abondantes il semble difficile d’obtenir le même résultat, malgré que la société repose aussi sur la division des tâches.

D’un autre côté il semble que plus les gens sont riches, plus ils se particularisent, se veulent différents, supérieurs aux autres. Mai plus ils en ont, plus cela leur semble difficile de partager.

"
Quand on pense à l’individualisme, on pense en général à l’égoïsme, on pense à une condamnation morale d’actes ou de personnes, on pense aussi à un état d’égoïsme extrême des membres de la société qui rend la vie sociale difficile et presqu’impossible.

"

Il ne faut pas prendre son cas pour des généralité.
Les mots ont un sens, et deux mots existent pour décrire deux choses différentes.
Le problème c’est qu’en général la confusion est faite par nombre de personnes.

L’individualisme n’est pas un égoïsme extrême, ce n’est pas un égoïsme tout court. L’individualisme c’est l’autonomie de décision des individu vis à vis de toute autorité arbitraire.
Par contre l’égoïsme est la fusion du concept individualiste avec un autre concept, celui de rupture avec l’universel ( le particularisme ), se focalisant sur un seul individu.

Il existe deux liens sociaux :
le lien vertical, celui de l’autoritarisme, de la soumission, qui est rejeté par l’individualisme proprement dit.
Le lien horizontal entre égaux, le lien de l’universalité, qui lui est rejeté aussi par l’égoïsme avec l’autre.

Si la singularité est bien une spécificité de l’individualisme, c’est la vision universaliste de l’individu basée sur l’unité de celui ci, c’est à dire voir l’individu au delà de toute particularité spécifique. La singularité, c’est ni être identique, ni être contre, mais ce qui permet de faire lien entre chaque individu car il y a toujours quelque chose qui nous lie à d’autre parmi tout ce qui fait notre singularité ne serait ce au minimum notre humanité.

Comme tu dis la particularité crée une inclusion mais aussi une exclusion, donc la stigmatisation de particularités spécifiques c’est ça qui crée la rupture avec l’universel.

L’égoïsme repose en fait sur une vision conflictuelle avec les autres faute de lien social (qui reose sur le sentiment de confiance). C’est à dire que ce qui caractérise l’égoïste radical, c’est bien son action agressive vis à vis de la société, à vouloir s’imposer face aux autres.
Le bling bling, la rolex à 50 ans, les marques de sport , l’iphone etc..., tout ce qui permet de se montrer, qu’on a les signes de supériorité ce n’est pas de la singularité, mas bien de la particularité opposée à ceux qui ne l’ont pas. Rouler sans tenir compte des autres de amnière agressive, mettre de al musique à fond quand on est dans un immeuble, tout ça ce sont des comportements égoïstes, qui sont en fait des comportement agressifs.

Ce qui différencie l’égoïsme de l’individualisme c’est donc l’agressivité, et la non prise en compte totale des autres individus.
Alors que en miroir à l’égoïsme il y a un individualisme qui vit le lien social horizontal , comme le cadre de l’émancipation des individus, plutôt que le chacun pour soi et tous contre tous, qui en fait aliène les individus.

@Par Zip_N (---.---.---.22) 4 octobre 01:09

bien sûr que si que tu n’as pas compris puisque ta réponse partait sur d’autres choses que ce que j’exprimais.

Quel rapport avec les textes.
Si quelqu’un écrit qu’il a vu des éléphants roses dans un récits après avoir prit des produits psychotropes, le livre n’est pas la preuve de l’existence des éléphants roses. et prendre les mêmes produits psychotropes pour voir les éléphants rose prouve juste une chose : pour voir les éléphants roses, il faut prendre ces produits psychotropes.

C’est toi qui a employé le mot preuve pour quelque chose qui n’en est pas : je m’excuse mais si quelqu’un raconte qu’il a vu quelqu’un se faire tuer par une personne à coup de batte de base ball, et une autre personne décrit al mort de la même victime provoquée par une voiture, tu ne peux pas invoquer le deuxième témoignage pour prouver que al victime a été tuée par celui que le premier témoin a dit.
Et là c’est ce que tu me fais......

Après vérification, c’était une réponse à gollum qui voulait utiliser le ressenti subjectif et variable des mystiques comme preuve de l’existence de dieu.

Les récits des expériences mystiques prouvent juste que des personnes ressentent des choses qui sortent de l’ordinaire, mais pas plus vu que chacun selon sa croyance raconte une chose différente.

Bref donc je maintient ce que je disais les expériences mystiques ne sont pas une preuve de l’existence de dieu, puisque les mystiques « voient » autre chose qu’une divinité dans leur méditation transcendantale. CQFD

Donc tes pirouettes rhétoriques tu peux te les garder.
Va raconter tes salades à d’autres, ils vous croiront plus que moi, mais vu toutes les niaiseries que certains croient déjà ce ne sera pas difficile.

tu oublies quelques détails :
le récit de la bible est antérieur de plus de 1000 ans au récit du coran, et dans la bible il est bien question d’Égypte et de pharaon, de traversée de la mer rouge ( enfin une zone prés de la mer rouge dans le sinai).

Le truc c’est qu’à l’époque supposée de moise , les égyptiens occupaient les terres d’Israël/Palestine.

D’autre part c’est normal qu’il n’y ait pas de trace juives en Égypte puisque à l’époque supposée, avant 1 200 AvJC , le peuple hébreux n’était pas connu.
Les juifs n’étaient pas connus pour leur production artistique de toute façon.

Ah oui comme dans d’autres récits de l’ancien testament, on retrouve dans l’histoire de moise, un copié collé d’un récit sumérien de sargon sur le bébé sauvé des eaux qui devient roi.

De toute façon moise, après noe, adam et eve etc... ce n’est pas étonnant. Les autres aussi sont des personnages mythiques.

" Encore un commentaire VU A LA TELE"

Bah si tu l’as vu à la télé c’est que tu passes beaucoup plus de temps que moi à regarder la télé, du coup tu es incapable de faire des réponses intelligentes.