epicure

s’opposer au rites religieux et pratiques judaïques ce n’est pas de l’antisémitisme mais de l’anti judaïsme.....

tu mélanges un peu tout.
Il y a peu encore les athées étaient plus à gauche qu’à droite.
Dans les années 70 la gauche c’était avant tout les non croyants, les athées majoritairement.
Et les croyants votent plus à droite qu’à gauche, surtout les pratiquants.
Marx et Engels considéraient qu’être athée était la chose la plus naturelle pour un socialiste.
Pour rappel c’est chez les anarchistes qu’on a sorti : « ni dieu ni maitre » pas chez les libéraux américains ou britanniques.

L’athéisme, « le vrai » et la vrai gauche partagent un point commun fondamental, au niveau philosophique : l’immanence contre la transcendance.
D’où les relations entre athéisme et le socialisme/anarchisme, et le fait que la droite la plus dure attire les bigots.

La pensée de droite comme la pensée religieuse est basée sur des représentations symboliques, les rapport de soumission à l’autorité. Quand chez les relgieux les représentations symboliques religieuses l’emportent sur toute considération humaine cela donne l’extrémisme religieux, qui donne une position politique d’extrême droite.

D’un autre côté, l’athéisme c’est l’auberge espagnole, puisque le seul point commun de tous les athées est une négation, et non une affirmation positive. Un peu comme si on classait tous les animeaux qui n’ont pas d’ailes dans la même catégorie, humain y comprit, et qu’on déterminait les caractéristiques de tous les aptères sur le seul fait qu’ils n’ont pas d’ailes.

Donc oui, il n’y a pas forcément obligation d’être à gauche quand on est athée.
Mais au niveau cohérence philosophique, il y a un lien entre un certain athéisme et être de gauche.
Par exemple l’athéisme matérialiste humaniste, lui implique politiquement être de gauche, en plus d’être non croyant en une quelconque religion.

ça va t’a pas les chevilles qui gonflent ?

un scientifique ? dans quel domaine car pour l’instant hormis tes affirmations on ne voit rien, pas de référence sur internet.
Bizarrement les seuls liens où ton nom apparait lié avec « science » c’est les grands sites scientifiques agoravox et facebook....

un stratège ? tu as gagné quelle bataille militaire ? La bataille de la berre ?

un expert en quoi ?

Bref ça fait pas très sérieux cet alignement d’affirmations.

Quand on est scientifique ou expert, on précise son domaine, sinon c’est du pipeau.

petit addendum en conclusion :
La religion n’empêche pas ceci ou cela, elle peut autoriser tout et son contraire, suivant ce que font les fondateurs, les auteurs des livres sacrés, les religieux qui font autorité à une certaine époque etc...
Suffit de lire la bible ou e coran pour s’en rendre compte, selon les versets auxquels vous vous référez, vous pouvez être un saint ou un criminel.

Oui une analyse sérieuse ,ne peut pas accepter tes propos bisounours sur la religion.
Sauf que quand on voit les religions au détail tes propos tombent à l’eau :
Que ce soit les religions monothéistes, les religions polythéistes, elles ont toute leur lot de guerre, de persécutions, de contrainte etc...

Que ce soit les conquêtes musulmanes sur une partie de l’Eurasie et de l’Afrique, les croisades, les guerres de religion en Europe, les persécutions des hérétiques par les seigneurs de guerre francs pour le compte de l’église.

Les religions conduisent souvent à l’homogénéisation des cultures
Là où il y a des interdits, il y a homogénéisation. Et les religions ont souvent de nombreux interdits notamment alimentaire.
Là où l’appartenance à la religion se fait par le port d’une tenue particulière, il y a homogénéisation.

Dire péremptoirement que la religion ne contraint pas, c’est faire fi de toute l’histoire des religions, c’est oublier la nature foncièrement autoritaire des religions. C’est oublier les nombreuses législations religieuses, celles qui condamnent le blasphème, l’apostasie, l’hérésie etc... Sans parler des sacrifices humains qui ont été faits au nom de la religion. Donc c’’est sûr que si on oubli des socrates, des giordano bruno et les centaines de milliers d’anonymes persécutés par l’inquisition, les condamnés à mort pour apostasie, blasphèmes de diverses religions, notamment dans les pays musulmans actuellement etc... oui on peut affirmer que la religon ne contraint pas. Mais c’est faire du négationnisme.

Mais la religion permet aussi aussi le nivellement des esprits vu que cela repose uniquement sur le par cœur et l’absence d’esprit critique, l’enseignement des madrassas en est le meilleur exemple.Il faut voir comment les lregions monothéistes ont toujours voulu limiter les philosophes, ou les disciplines contraires à leur enseignement. Pire la religion permet de rendre légitime des comportements agressifs, intolérants, inhumains à partir du moment où ça porte l’estampille de la religion , les sacrifices humains en étant un exemple, mais aussi les lapidations et autres barbaries pour des motifs futiles. il suffit que l’autorité dise d’attaquer telles personnes au nom de dieu pour que les croyants le fasse en toute bonne foi.

Elle interdit l’ambition ? oui c’est sur que tous les gourous de secte sont des gens très modestes, combien sont devenus pape par ambition ? combien ont pu chercher à monter dans l’échelle religieuse pour avoir plus de pouvoir ?
La religion est une source de pouvoir, donc elle attire forcément des gens ambitieux quand celle ci permet d’avoir du pouvoir dans la société.
Bon c’est sûr que dans notre France laïcisée, sécularisée, être prêtre c’est moins ambitieux qu’au moyen âge.

Quand la domination politique, le christianisme et l’islam c’est ce qu’ils ont cherché et mis en pratique.
Comment appeler le fait que le calife religieux soit devenu le chef politique des terres conquises par les musulman ? si ce n’est de la domination politique.
L’Église aussi a essayé d’avoir la domination politique, elle l’a obtenu sur les états du Vatican quand même.
L’hindouisme a donné le pouvoir politique aux prêtres brahmanes.
Au proche/moyen orient les rois avaient le pouvoir religieux et politiques.

Bref encore une affirmation qui tombe à l’eau, car reposant sur la négation de la première fonction réelle de la religion dans les sociétés post néolithiques, c’est à dire avant tout d’avoir un contrôle moral, rituel plutôt que militaire sur les populations au profit des puissants.
Il ne faut pas oublier que pendant longtemps, la religion faisait dépendre, théoriquement, le sort de la cité au bon respect du culte vis à vis des dieux.