epicure

@Par Zip_N (---.---.---.22) 2 octobre 10:55

Tu as mal lu ce que je disais.

Ressentir une expérience mystique de méditation, ça ne prouve pas les croyances que les méditants accolent avec cette méditation, puisque l’interprétation dépend des croyances. Donc ces expériences ne peuvent pas être une preuve de l’existence de dieu puisque les bouddhistes ne rencontrent pas quelque chose de personnalisé comme le dieu monothéiste.
Des gens ont des visions religieuses lors de crises d’épilepsie, des psychotiques se voient en contact avec des êtres des gens, mais pourtant dans tout ces cas ces expériences ne sont la preuve de rien, sauf que les personnes concernées ont eu des expériences mentales, puisque ce sont des hallucination.
D’ailleurs il est intéressant de noter que mahomet est décrit comme une personne ayant une crise d’épilepsie pendant certaines révélations. Donc ses révélations peuvent être considérées comme des hallucinations.

Les sourciers,ça n’a aucun rapport avec dieu ou la religion, ni même la voyance.

Surtout que si on regarde comme fonctionne le raisonnement humain dans les temps passés, certaines croyances émergent, par la pensée archaïque :
-pensée catégorielle
-anthropomorphisme
-peur de l’inconnu

C’est à dire qu’il leur fallait expliquer chaque chose par des catégories (comme pour les animaux et les plantes pour savoir ce qui était dangereux ou pas), et les actions s’expliquer par une intention anthropomorphique. D’où l’idée de d’esprits ou de dieux, qui agissent pour expliquer ce qui est inexpliquable, et notamment tout les phénomènes naturels dangereux comme la foudre, les éruptions etc.... Et vu le peu de connaissances psy, il était possible que les hallucinations de toute sorte (psychoses ou produits psychotropes) étaient prises au premier degrés.

Donc il n’y avait pas besoin que des créatures surnaturelles existent pour que les hommes préhistoriques y croient, ils avaient besoin d’y croire pour se rassurer.

Et comme le dieu monothéiste est une évolution de ces concepts, suffit de lire la bible pour s’en rendre compte, il n’y a pas de raison d’y croire plus que les autres.

éric défenseur des oppressions contre la vrai liberté : c’est à dire l’absence d’oppression.

Monsieur est scandalisé que des gens se préoccupent des diverses oppressions, de la façon dont elles interagissent.

Et après ça clame que ça défend la liberté, la liberté oui celle d’opprimer. Bref oui quelqu’un bien de droite, qui défend la licence, le privilège avec la liberté.

il suffit de voir ce qui se passe dans des pays sans constitution écrite en Afrique comme en somalie par exemple, vu qu’il n’y a même pas d’état pour appliquer la constitution.
Cela n’empoche pas certains d’appliquer une constitution orale appelée charia pour faire pire que dans des pays avec constitution écrite.

@Par Mohammed MADJOUR (---.---.---.213) 30 septembre 13:03

« 
La religion, n’importe quelle religion est incompatible avec l’esprit et la pratique terroristes !
 »
il suffit de connaitre l’histoire de joshué dans la bible pour s’en rendre compte.

Toute religion qui enseigne l’oblitération de l’individu, une promesse dans l’aprés vie, survalorise sa communauté de croyant et méprise tout ce qui n’est pas soumis à sa religion, contient dans ses gènes le ferment d’une forme de terrorisme.

Sauf que pol pot il a fait aussi ses classes dans un temple bouddhiste réactionnaire, où l’on enseignait le mépris de l’individu.
Sauf que les khmer rouges ont été soutenus par les états-unis., car ils étaient opposés à l’URSS et leur allié vietnamien.
Sauf que les khmer rouges se prétendent héritiers du marxisme, mais que leur action est allé totalement à l’encontre du marxisme.

Marx, et donc théoriquement le communisme qui doit s’en réclamer , décrivait la dictature DU prolétariat.
Si staline a pratiqué la dictature SUR le prolétariat, pol pot lui a pratiqué la dictature CONTRE le prolétariat.

Décrire pol pot comme communiste, c’est un peu comme décrire Robespierre comme royaliste.

Le communisme reposait sur la classe ouvrière comme moteur de la révolution, et surtout pas la classe paysanne, qui ne peut que conduire à un système réactionnaire selon Marx.

Hors le système khmer rouge reposait uniquement sur la classe paysanne, et contre les villes, c’est à dire aussi contre les prolétaires des villes. Ce sont des prolétaires, qui ont été notamment exterminés au cambodge, avec des intellectuels, des professeurs, etc... bref tout ce qui constitue le cœur de la gauche, du socialisme en général.

Et donc les prédictions de Marx se sont bien vérifiées, c’est un système réactionnaire qui s’est mis en place au Cambodge, en faisant l’inverse de ce que prône le communisme. DOnc ces amssacres ne snt aps à mettre au nom du comunisme, puisqu’en fait c’était al négation du communisme qui s’est mise en œuvre. Les khmers ont créé leur propre idéologie qui n’est pas du communisme ( sauf superficiellement ).

Bref le massacre du Cambodge est bien un massacre fait par des alliés des américains, encore une fois, qui a touché les mêmes types de populations qu’en Indonésie.