epicure

@Par JL (---.---.---.46) 25 septembre 16:04

étymologiquement idéologie veut dire : logique des idées 
Donner un cap, une boussole, c’est choisir une idéologie, la démocratie est en fait une idéologie au sens originel, c’est à dire une logique des idées concernant la gestion du pouvoir.

L’idéologie fournit une vision du monde, des principes, qui vont donner une cap, une direction pour l’action politique.

Et donc parmi les idéologies , au sens originel, il y en a qui sont plus fermées, intolérantes, agressives etc... Ce qui a donné la connotation négative, car dans ce cas l’idéologie (au sens originel) est plus mise en avant.

il y a deux liens sociaux :
le lien vertical et le lien horizontal.

Toutes les sociétés anciennes reposaient sur un lien vertical, l’individualisme c’est la rupture avec le lien vertical (vu dans cette optique), le refus de la soumission à un lien vertical.

Le lien horizontal, lui c’est le lien collectif d’égal à égal, le commun.
Il faisait partie des sociétés primitives avec le lien vertical, mais il a été abandonné par les sociétés hiérarchisées.avec le développement de l’agriculture Le lien horizontal est le lien de l’universalisme entre les êtres humains.

Ce qui brise le lien horizontal c’est : les inégalités, les hiérarchies, le particularisme.

En fait le libéralisme rejette à la fois le lien vertical et le lien horizontal, voyant les deux comme des contraintes à l’individu particulariste, égoïste.

Alors que le socialisme associe l’individualisme avec l’universalisme, donc le lien horizontal et le refus du lien vertical.

En refusant tous les deux le lien vertical, ils refusent la soumission à une autorité transcendante.

Mais l’individualisme de l’un n’est pas l’individualisme de l’autre, dans le cas du libéralisme c’est un individu séparé des autres qui ne pense qu’à ses propres intérêts égoïstes (dixit les penseurs libéraux eux même), alors que le socialisme lui conjugue l’individualisme avec l’universalisme, c’est à dire qu’il prend en compte l’ensemble des individus de la collectivité, y compris soi même.
Donc dans la pensée socialiste, le soucis personnel, individuel , pour manger, boire, dormir, être en bonne santé, pouvoir choisir selon ses gpûts etc... est étendu au reste de la collectivité, dans le respect de l’égalité de chacun, d’où le sens de la justice sociale. C’est par le lien horizontal qu’elle refuse les injustices sociales ( les libéraux n’ayant pas de lien horizontal sont plus insensibles au sort des autres ).

En fait le libéralisme en gardant le particularisme des sociétés anciennes hiérarchiques, est plus contrarié dans sa modernité que le socialisme qui lui rompt avec le particularisme, les inégalités de la société hiérarchique tout en rompant avec le lien vertical.

@Par larebil (---.---.---.28) 23 septembre 13:30

tous les entrepreneurs en sont pas milliardaires, nombreux font faillite en ces temps de crise.

EN plus les milliardaires influencent les politiques pour avoir encore plus de pouvoir (voir le TAFTA), chose que ne pourra pas faire un honnête entrepreneur.
Au fait elle a créé quoi la Liliane ? par exemple

« 
et comme je suis en ce moment et pour les siècles de siècles le PLUS GRAND SCIENTIFIQUE DE CETTE PLANÈTE, j

 »

« 
L’AVENIR M’A DÉJÀ DONNE RAISON !
 »

houla décidément on est plein de grands génies scientifiques qui sont meilleurs qu’Einstein sur ce site, on a de la chance.
Sa grandeur scientifique n’a d’égal que sa modestie qui s’écrit en lettres majuscules.

surtout quand on lit ceci
« 
Notez que la « bascule Roberval de l’académie française » ne peut pas comparer les cerveaux de l’homme et de la femme, la science occidentale est de l’à peu près, elle est incapable de dire ce qu’est le cerveau et comment il fonctionne !!!

 »
Pourtant la science occidentale est la science qui connait le mieux le fonctionnement du cerveau que toutes autres, puisqu’ils peuvent même décrire les zones qui s’activent , et même les groupes/faisceaux de neurones actif lors de certains traitements mentaux spécifiques. Faire référence à une balance quand la science occidentale en est à l’étude du fonctionnement des différentes parties du cerveau c’est plutôt une preuve d’ignorance que d’une grande connaissance.
Ce qui fait le cerveau humain ce n’est pas son poids, mais ses connexions, chose que seule la science occidentale a découvert.

Mais pas capable de faire une déclaration soit disant universelle qui soit cohérente..... et il voudrait qu’on l’apprenne par cœur en plus.
Mai non il n’est pas égocentrique, mais non, mais non.

En plus il confond l’égalité sociale avec l’égalité physique, bref toujours les même nullités des particularistes qui réduient les personnes à certaines caractéristiques, en niant leur personne réelle, leur humanité complète, leur potentialité.

Plus c’est en lettre majuscule et en gras plus c’est nul dans ce message.
Typique d’un particulariste où la forme l’emporte sur le fond.

En fait en lisant l’article, la chose la plus énorme dans la thèse de dugué, c’est l’égo de son concepteur qui y est exprimée.
Ça ne fait pas sérieux pour un ouvrage qui se veut scientifique.
Enfin pas étonnant peut être ces refus des éditeurs , si les présentations sont de cet ordre.

Et puis pourquoi ne pas présenter un titre positif, qui décrit la thèse plutôt qu’un titre vulgaire qui n’a rien de scientifique ?

Ça se la pète, mais au niveau CV il manque quand même un doctorat en physique pour faire sérieux pour prétendre à révolutionner le domaine, plutôt que l’illuminé qu a vu l’univers dans un pot de fleur et croit avoir une idée géniale.

Et surtout Einstein a révolutionné la physique parce que sa théorie a entrainé des prédictions qui se sont vérifiées, et donc sa théorie a été reconnue et adoptée. SInon il aurait passé pour un doux rêveur. Donc il faudrait que le livre contienne des prédictions spécifique à sa théorie pour faire sérieux, sinon ce ne sera juste qu’un essai mais pas une théorie.

Enfin comme dit par d’autres AV n’est pas du tout le support adapté pour ce genre de démarche.
1600 article sur agoravox, et aucun sur des forums à vocation scientifique ça ne fait pas sérieux.

J’aimerai bien voir le même article sur futura science par exemple, comment il serait reçu. Je me rappelle par exemple que les frères bogdanov y avaient défendu les thèses de leur livre, et que au niveau mathématique leur discours avait l’air de tenir, ils ont réussit à pas passer pour des bouffons face à des gens qui s’y connaissaient dans le domaine abordé.
Pourquoi quelqu’un qui prétend révolutionner la physique n’est pas capable de faire aussi bien, sinon mieux que les deux célèbres jumeaux ?