epicure

@Par Baasiste 2 (---.---.---.137) 19 septembre 21:30

oui tu prouves bien que tu es un bouffon, puisqu’il n’y a pas de concordance entre la carte de l’athéisme et cette carte que tu me présentes.

parmi les pays où il y a la plus forte proportion d’athées nombreux sont en jaune ou rouge. comme la chine, la France, cuba, le vietnam, la tchéquie

Non tu as beau tourner comme une bourrique en cage, le seul paramètre associé à l’athéisme c’est le QI.

Dans l’avènement du néolibéralisme il y avait une volonté politique :
le changement du système monétaire c’est pas sorti de la cuisse de jupiter par hasard.
pinochet appliquant la pensée de l’école de chicago, c’est pas tombé du ciel.
reagan, thatcher, ils ne se sont pas réveillés un matin avec les mêmes idées de dérégulation et privatisation.

Une volonté économique qui s’est transformée en volonté politique.

Si les impôts des plus riches ont drastiquement baissé, cela ne s’est pas fait par l’opération du saint esprit.
Quand certains crient au scandale au sujet des 75% de hollande, ils oublient que pendant les 30 glorieuses, au USA les tranches les plus hautes étaient taxées à plus de 80 ou 90%.

L’état providence c’est le fruit de combats sociaux, de pressions politiques, certaines mesures gagnées par la gauche, d’autres mises en place par des gens de droite pour éviter de favoriser une révolution socialiste ( comme bismark ).

Et il s’est surtout développé après la crise de 1929, et la guerre.
A cette époque il s’est trouvé des gouvernements dans les divers pays qui ont décidé de limiter le pouvoir de nuisance du capitalisme sans limite,dont bien sûr ceux de gauche.
Il s’en est suivit donc une période où l’état limitait le pouvoir de la finance pour éviter le retour d’une crise du type de 1929 et toutes les déstabilisations qui ont suivit.
EN plus avec la guerre froide, il y a eu aussi des concessions pour rendre l’occident capitaliste acceptable pour les travailleurs.

Tous ces facteurs conjugués ont favorisé l’émergence de la classe moyenne, ce qui favorisé la société de consommation.
Pendant ce temps contrairement à avant 1929, la rente était beaucoup moins rentable que le travail rémunéré.
Mais comme apparemment les gens ont une mémoire d’huitre, on a sorti la dérèglementation, la libéralisation de l’économie comme le summum de l’émancipation de l’humanité chez les libéraux, pour le plus grand bonheur des grands capitalistes, qui se voyaient contraints par des états régulateurs et providentiels vis à vis du reste de la population.

Donc depuis la fin des années 60, les néolibéraux ont décidés de remettre l’état de l’autre côté de la balance , où il était avant la seconde guerre mondiale : non plus en contre poids de la toute puissance capitaliste, mais pour faire pencher le système uniquement en faveur du capital et de la rente.

L’état est un outil, il ne peut faire que ce que la main qui l’utilise décide.

« J’ai appris, j’ai changé, je vous ai compris, j’ai l’expérience, etc.. »

le discours typique du manipulateur qu’est Sarkozy quand il se fait prendre la main dans le pot de confiture. Et qui bien sûr n’en fait rien de tout cela.

Enfin l’avantage du gourou sarko c’est qu’il n’est populaire que chez les membres de sa secte ump.
Par contre chez les sympathisants de droite c’est moins le cas.
Donc s’ils veulent se tirer une balle dans le pied ils ont qu’à faire de sarko leur candidat.

On dit qu’une élection se gagne au centre, avec sarko l’UMP risque de la perdre au centre.

C’est sur que sur le papier a droite modérée a une grosse carte à jouer, surtout si elle s’arrange avec le modem , mais bon elle va s’allier avec l’UMP pour gouverner.

@Par Jeff84 (---.---.---.72) 19 septembre 22:34

ridicule

la vie préhistorique se faisait de façon collective, chacun contribuait à sa tâche pour l’intérêt de la collectivité.
Celui qui taillait les pierres il le faisait pour lui mais aussi pour les autres membres de la tribu qui en retour lui donnait accès à la viande du gibier, aux plantes, aux soins etc... Chacun contribuait selon ses capacités

C’est ce que Marx appelait le communisme primitif.

Jusqu’à ce que le premier capitaliste amasse égoïstement la production faite par d’autres dans sa propriété privée.

@Par Spartacus (---.---.---.220) 19 septembre 11:58

quel déblatérage pour pas grand chose, aucune réponse concrète à l’article, en alignant des pseudos lieux communs que les faits démontent facilement, comme avec d’autres vendeur de couleuvres à avaler ici, il suffit de se renseigner un peut pour voir que ce que tu affirmes est faux :

http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2012/opi20120422-sondage-jour-du-vote-premier-tour-election-presidentielle-2012-l-electorat-de-jean-luc-melenchon.pdf

à la présidentielle c’est chez les jeunes que le FdG a eu le plus gros score....

Donc la momie c’est toi avec tes idées archaïques datant de plus de 200 ans, avec ses dogmes nuisibles.

Tu confonds l’électorat du FdG avec l’ex président des vioques, car c’est chez les plus de 65 ans que mélanchon a fait le plus petit score, contrairement à sarko 1er qui avait été élu grâce aux plus de 65ans en 2007...

DOnc tout ce que tu as à dire sur le FdG ce ne sont que des fantasmes déconnectés de al réalité.

Les réserves mamouthesques de la droite sont chez les momies pour reprendre ton vocabulaire....

Oui sinon tu peux toujours essayer de produire de l’énergie avec les basaltes, granites, etc... qui sommes nous pour dire que ce ne sont pas des ressources hors construction ?

Sinon tu ne sembles pas savoir que certaines ressources souterraines sont entrain de s’épuiser, et qu’il n’y a pas de moyen simple de les remplacer de manière abordable.

En fait c’est toi qui vie dans un monde irréel, pour croire que parce qu’il y a des ressource sous terres , hors des réserves en cours d’épuisement , elles seront facile à extraire.
S’il faut abraser des montagnes en faisant des trous de 5 km de profondeur ou plus et récolter 1 tonne en tout est pour tout, et que tu trouves ça réaliste, tu vie vraiment dans le pays de candy.

"
Alors çà fait quoi de dire aux libéraux qu’ils « accaparent » et pourtant ne réclameraient jamais de droits sociaux supérieurs aux autres comme vous les privilégiés sociaux se gargarisent de vouloirs des « droits zzzzaquis »...."

Là tu prends vraiment les gens pour des idiots.
Jusqu’à ce qu’il ait des lois de protection sociales, que les libertés syndicales soient rétablies, que soit créé des droits du travail, les patrons réclamaient jsute le droit de disposer des travailleurs comme ils voulaient, avec trés peu de différence avec l’esclavage.
Tous les droits qu’ils s’arrogeaient au nom de al propriété privé qui leur donnait le POUVOIR sur les travailleurs, et leur permettait de s’enrichir pendant que els travailleurs étaient maintenus dans la misère, tu en fait quoi ?

C’est incomparable par rapport à ce que tu reproches aux fonctionnaires, et autres.
Là on parle d’un vrai pouvoir, un pouvoir nuisible et même mortel.
On parle d’un privilège de pouvoir qui attentait à la liberté du plus grand nombre.

En fait ils n’avaient pas besoin de réclamer quoi que ce soit à partir du moment où la propriété économique était considéré comme sacrée, e que le libéral avait le privilège de tout décider dans sa propriété. Il avait le droit de jouer au despote économique, il n’avait donc rien à demander puisqu’il disposait déjà de tout le pouvoir économique dans son entreprise.

Tu es un hypocrite parce que le droit supérieur c’est bien ce que tu quémandes pour les puissants propriétaires de la propriété privée économique, quand ils ne l’ont pas déjà.

Avant d’apprendre à nager aux autres, remontes à la surface est sors la tête de l’eau, tu as touché le fond avec autant de mauvaise foi et d’hypocrisie.