epicure

que de stupidités en deux messages.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.200) 3 septembre 20:34

c’est toi qui n’as aucun argument, je t’ai exposé des arguments rationnels permettant de distinguer les choses.
A partir ru moment où le socialisme est ce qui est le plus opposé idéologiquement à la droite, c’est bien le socialisme qui est le plus à gauche, comme cela s’est traduit au niveau parlementaire d’ailleurs.
Sinon le reste ne veut pas dire grand chose.

Comme te le répète tu confonds (mais tu ne fais que confondre) :
- être à gauche de .... , donc oui les libéraux ont toujours été à gauche de la droite
- être de gauche, c’est à dire adhérer aux principes valeurs opposées à celles de al droite, et ça c’est le socialisme qui l’incarne le mieux, notmament les cersions les plus radicales comme le socialisme /communisme anarchiste, que l’on retrouve chez Marx avec ce dont il appelle communisme.

Sinon quand tu nous dis que la droite est incompatible avec le libéralisme tu nous fais rire, car tu as une vision étroite certaine.
Puisque le FN pendant longtemps a défendu le libéralisme économique de Reagan.
reagan et thatcher étaient bien de droite et pourtant il étaient partisans du libéralisme économique.

Parce que le libéralisme économique est une politique de droite avant tout, contrairement au libéralisme sociétal, il ne contient aucune composante de gauche, vu que son seul principe c’est le particularisme : le traitement différencié en fonction de particularité, ici la proproiété privée des moyens de production, vu qu’il est autoritaire vis à vis des travailleurs ( travailles et tais toi, ou casses toi ) il se situe entre l’individualisme et l’autoritarisme. Et c’’est l’un des deux principes de la droite, opposé à l’universalisme de la gauche. Alors que le libéralisme sociétal lui partage l’individualisme comme valeur commune avec la gauche.

Donc la droite est libérale quand elle fait appel au libéralisme économique, puisque ce n’est qu’un moyen comme les autres de fortifier le pouvoir des élites. C’est juste une histoire d’intérêts et de pouvoir, bref une historie classique de droite.

Alors oui tu as raison la droite ce n’est pas le libéralisme, la droite la plus radicale, la plus autoritaire ( surtout celles chez qui l’autoritarisme domine sur le particularisme ) est contre le libéralisme, mais les droites chez qui le particularisme l’emporte sur l’autoritarisme savent jouer avec le libéralisme économique.
Et les droites de gouvernements, en occident , sont moins autoritaires que les droites extrêmes, ou dites populistes, souvent influencé par le libéralisme, ou composant avec la modernité. Surtout qu’électoralement la droite la plus radicale, la réactionaire , ne fait pas trop recette dans les pays occidentaux.

SI on devait définir trois droites cela donnerait : une droite autoritaire, une droite conservatrice, et une droite libérale. La première étant al plus antilibérale.

Sinon mélanchon, ne positionnant pas comme un révolutionnaire qui promet des lendemains qui chantent, mais comme un réformiste qui compose avec la société actuelle, il y a effectivement plus à gauche avec certains révolutionnaires, du genre anarchistes, ou marxistes ( pas léninistes ).
Mais il sera toujours plus à gauche que n’importe quel parti de gouvernement, ou chez les verts qui sont plus libéraux sur de nombreuses positions.

est de gauche ce qui s’oppose le plus aux valeurs de droite, qui se sont définies au départ par les valeurs de l’ancien régime.
Et sur ce point c’est donc le socialisme qui est de gauche, et non le libéralisme qui est intermédiaire.
Quand les gens de gauche définissent les valeurs de gauche, ce sont celles du socialisme :
« la liberté, l’égalité, la fraternité ensemble sans sacrifier un des deux termes » pour résumer, c’est à dire l’orientation générale des divers courants socialistes.
Historiquement les libéraux pur et durs ont toujours eu plus à gauche qu’eux, c’est à dire les mouvements plus égalitaires que le libéralisme, c’est pourquoi à la fin ils se retrouvent au centre, ce qui correspond bien à la place des valeurs libérales entre la droite et le socialisme.

Non le capitalisme et le libéralsime étaient à gauche de la droite mais pas de gauche. Toi tu parles d’un point de vu superficiel c’est à dire par des positions relatives, qui ne veulent pas dire grand chose sur le fond.
Seuls les principes et les valeurs, définissent de façon cohérente le positionnement à droite et à gauche, puisque c’est ça qui est le fondement des alliances et affrontement entre mouvements politiques, et les orientations qui en découlent.

super tout est fasciste avec toi, sauf les sociétés autoritaires et hiérarchisées pré modernes, bien sûr ...

Mais tu as raison, pourquoi éduquer le peuple, alors qu’il pourrait se contenter que de la bile/coran/thorah (rayer les mentions inutiles ) comme lecture, écouter que la musique relgiieuse et la musique locale traditionnelle, qu’il n’a aps beson de lire, écrire, compter, il y a des gens mieux adaptés pour ça, pourquoi aussi leur permettre d’accéder aux sciences , la compréhension du monde doit être réservé à l’élite, quand à la philosophie houlà c’est trop compliqué pour le peuple, il faut aps qu’ils se grilelnt les neurones, en plus is n’ont pas le temsp et les moyens vu qu’ils ne pensent que le présent.

Tu as raison, c’est vraiment respecter la peuple que de lui nier l’accès à l’éducation.

Tu es le meilleur serviteur du système avec ton discours :
un peuple, sans éducation, vivant dans l’instant capable de petites révoltes sans lendemain , mais pas de révolution faute de pouvoir penser toute alternative.
C’est l’idéal pour un système fasciste, totalitaire.
Les puissants de ce monde rêvent d’un peuple tel que tu le fantasmes, un peuple forcément servile, qui ne remet rien en question.

D’ailleurs pendant des millénaires, les rois, empereurs, nobles prêtres de toute religions, maitres d’esclaves etc... ont été tranquilles avec un peuple comme ça, qui n’a jamais remis en cause les structures de pouvoir archaïques, n’ayant pas les outils pour penser une alternative.

La théocratie n’a d’avantage que pour l’élite religieuse qui dirige la théocratie.
Au contraire la relation verticale écrase l’individu, alors que la relation horizontale nécessite des individus debout pour se regarder face à face.

C’est dans les sociétés théocratiques que l’individu est couché, écrasé, suffit de voir en arabie saoudite par exemple, où une grande partie de la population (les femmes et les étrangers) sont traités comme des sous humains.

Les sociétés laïques sont des sociétés individualistes, c’est à dire une société où justement l’individu a la possibilité de se mettre debout pour décider de ce qui est bon pour lui, plutôt que d’être à la merci de l’égocentrisme des autorités religieuses.

LA théocratie, c’est le niveau zéro de la pensée, où seule une minorité autoproclamée a le droit de tout penser pour tout le monde.

D’ailleurs ce n’est pas un hasard si la plupart des dictateurs totalitaires ont eu une éducation religieuse ( dont séminaire, temple monacal etc.... ), puisque leur formation religieuse les a formaté à la relation verticale, à la culture de l’obéissance à l’autorité, au mépris de l’individu, etc... ce qui dans des esprits psychopathes, mégalomanes fait des gros dégats.
Hitler a beaucoup apprécié son éducation religieuse, par exemple. D’aileurs si on regarde les pratiques de l’église catholique dans l’histoire, et ce qu’a fait hitler, on voit qu’il y a beaucoup de points communs, y compris le traitement des juifs.
La théocratie c’est certainement le meilleur modèle aux pires dictatures qu’on a connu au 20ème siècle.