epicure

@andromerde95

"
le clébard enragé narcissique n’a pas compris que ses réponses d’ignare-inculte seront systématiquement démolis avec moi ? arrête de répondre, c’est inutile vu que tu sera systématiquement laminé.
"

vas te faire soigner, tu parles de toi à la troisième personne.

@andromerde95

c’est toi qui n’a aucun argument un e fais que répéter des mensonges en boucle.
Tu ne comprends pas ce dont tu parles.

rien que ta première réponse montre le niveau zéro de tes propos.

« 
la dictature stalinienne n’était qu’un moyen parmi d’autres pour appliquer l’utopie coco. »

Encore une fois tu te contentes d’étaler ton ignorance, d’aligner de mots sans contenus.

utopie « coco » = régime totalement démocratique au niveau politique et économique, internationalisme, politique progressiste.

stalinisme = régime fondé par et pour Staline, autoritaire, dictatorial , capitalisme d’état, ni démocratique politiquement, ni économiquement, conservatisme sociétal.

Les deux choses sont très éloignées au niveau idéologique. Ce sont deux idéologies différentes.
Donc tout ce que tu dis c’est du pipeau, c’est le fruit de ton ignorance.

Par conséquent rien de ce que tu dis n’est un argument, car l’ignorance n’est pas un argument.

tout le reste est du même niveau zéro de réflexion.

@Julien30

Si cela me gêne, mais c’était une période transitoire, faite de guerre civile, de guerres avec un ennemi extérieur, et surtout une société violente, où il y a peu on a torturé et exécuté un homme pour ne pas avoir tombé son chapeau devant une procession religieuse. Tout le monde a été élevé dans une société très violente, où la vie humaine avait peu d’importance. Les violences révolutionnaires sont le fruit de cette situation aussi. L’ancien régime a récolté la violence qu’il a cultivé pendant mille ans.
Pour rappel entre le règne de henri IV et celui de son petit fils louis XIV, il y a eu un millier de révoltes environ, dont certaines étaient très sanglantes.

Surtout que les grands massacres ne sont le fait que d’initiatives personnelles de militaires , hors des ordres révolutionnaires. Il y a eu des demandes de sanction contre ceux qui les ont perpétrés.

Mais cela n’est pas l’essence des idées révolutionnaires, de la république, etc.....
Une fois la république rétablie , elle n’a plus guillotinée personne, elle a instauré des libertés publiques, civiles.

"
à la perte de Référence qui fait suite au projet moderne de rejet de l’extériorité, que ce soit sous la forme de l’antécédence (la tradition) ou de la transcendance (Dieu)
« 

Oui rejet de l’extériorité, qui a servit à toutes les oppressions dans les sociétés anciennes.
Extériorité »nécessaire" pour faire tourner une société où la grande majorité des gens sont peu éduqués, peu capables de penser par eux même, peu capables de se maitriser par eux même sans une bride extérieure, peu responsabilisés individuellement, etc.... , une extériorité nécessaire pour une société hiérarchisée.

Sauf que depuis nous nous sommes éduqués, la science a beaucoup progressé, la société moderne, a en fait appris aux gens à être responsables de leurs comportements en développant le sens de l’autonomie ( mais il n’y a rien à 100% car tout le monde n’a pas acquis ces aptitudes ).
Le monde moderne a ouvert les gens à leur intériorité, et celle des autres, ce qui se traduit par exemple par le rejet de la torture, d’un côté, et le développent des libertés et des droits individuels de l’autre.
C’est le rejet de l’extériorité qui a aboutit à l’abolition de l’esclavage, puisque celui ci niait toute intériorité humaine à l’esclave, le reléguant au rang d’animal ou de chose.
Le rejet de l’extériorité, c’est le rejet du racisme : nous ne sommes pas les légataires des erreurs du passé de nos ancêtres, et les pseudos races ne transcendent pas notre être intérieur. L’antiracisme aborde l’Autre par son intériorité humaine, et non par une extériorité raciste arbitraire.

De même que l’extériorité, a dévalorisé, infériorisé, la femme en niant son intériorité, son humanité, on peut encore voir les dégâts de l’extériorité sur la femme dans certains pays musulmans comme l’Arabie saoudite ou en Afghanistan.
Cette même extériorité qui fait qu’un père ou un frère tue sa fille ou sa sœur au nom de quelque chose extérieur à la fille.

De même pas de génocide , sans considérations extérieures aux personnes génocidées, par ceux qui le perpètrent : stéréotypes, préjugés, etc...

Le rejet de l’extériorité a été une bonne chose de la part de la modernité, c’est même toutes ces choses dont je parle qui ont participé à la formation de la pensée moderne. La pensée des Lumières est basée sur le rejet de l’extériorité totale de la société de l’ancien régime. Notamment le rejet des privilèges dues à l’antériorité, injustice parmi les innombrables injustices de l’ancien régime.

@sleeping-zombie

J’agrandis ton échantillon d’un certain nombre de personnes. :)

Si les fans exclusivistes se montrent dans des festivals, la majorité silencieuse peut passer d’un style à un autre.

D’ailleurs le geek est souvent représenté comme s’intéressant à la SF au à la fantasy. Suffit de voir les nombreux univers des jeux vidéo qui sont de la SF ou de la fantasy, ouvrant toute panoplie créative pour les concepteurs.
Georges Lucas est le bon exemple avec Star Wars, de la jonction entre SF et fantasy, vu qu’il a puisé dans les deux genres, pour faire du « fantasy SF ». Et les amateurs de star wars sont donc en général des gens ouverts aux deux genres.

Si au niveau conception, les deux styles sont très différents, et un bon auteur de SF ne fait pas forcément un bon auteur de fantasy et réciproquement, au niveau du lecteur, je dirais que d’une certaine façon, les deux genres agissent de la même façon sur le lecteur, jouant avec l’inconnu, l’imagination, les représentations ( mythes, science ou philosophie par exemple ) , etc...