epicure

Tu confonds ta doxa libérale avec mes arguments pour les points éculés.

Dis donc tu ne sais pas lire, la hiérarchie est une valeur de droite.

Hitler en fustigeant le marxisme se place bien à droite, et en étant autoritaire, il est bien d’extrême droite, tes dénégations simplistes ne changeront rien à ce ci , et c’est bien mon discours qui explique que le nazisme soit détesté par toute la gauche, pas ton discours.

Et en fait c’est encore ton ami adolphe qui confirme qu’il n’est pas socialiste, puisqu’il rejette l’autre aspect du socialisme, la démocratie. Si le nazisme est ni égalitaire, ni démocratique, il n’est pas socialiste, puisque le socialisme repose sur une démocratie égalitaire notamment au niveau économique.

Moi je te parle du vrai socialisme celui décrit pas les penseurs et philosophes qui se sont retrouvés à défendre les mêmes buts, et dont les gens qui se disent de gauche font référence , alors que hitler lui a des objectifs opposés au socialisme, donc il ne peut être socialiste, il peut toujours crier qu’il est socialiste, cela ne rendra pas la chose vrai. Hitler est autant socialiste que staline est libéral. Ce qui oppose le socialisme à hitler est plus important que les mesures cosmétiques comme l’étatisation d’entreprises, surtout que tu oublies que le nazisme a très bien cohabité avec des cartels privés. L’opposition de fond est plus importante que les points communs de forme

Déjà le stalinisme était éloigné du socialisme, il a utilisé le langage pour faire une politique qui n’a rien à voir avec ce que prônaient les penseurs socialistes.

Ce n’est pas le contrôle étatique qui fait le socialisme, mais la propriété collective ET démocratique des moyens de productions. Sans l’un ou l’autre on n’est plus dans la même logique idéologique, donc pas dans la même famille politique. Donc l’étatisation n’est socialiste que si l’état est lui même démocratique.

la république française qui nationalise EDF ça cela peut être admis dans le socialisme (sauf qu’au niveau fonctionnement on est encore en mode capitaliste), par contre une dictature raciste, hiérarchisée, peut nationalisée tout ce qu’elle veut cela n’en fait pas du socialisme, de prêt ou de loin.

En fait tu as une approche simpliste et superficielle des choses, tu ne vois que l’état, l’état, qui n’est qu’un outil politique. Ce n’est pas l’outil qui fait l’idéologie mais la façon dont on utilise l’outil politique. Par exemple la police, ce n’est pas tant le fait d’avoir une police qui détermine une idéologie (tous les pays ont une police), mais la façon dont cette police est utilisée : police répressive contre police préventive par exemple.

Ce n’est pas l’état ou l’absence d’état qui compte, c’est ce qu’on peut faire ou ce qu’on ne peut pas faire qui importe. SI tu veux me prouver le contraire, vas au nord du mali ou en somali , régions où il n’y a plus d’état, et vas t’amuser avec un autre homme à faire croire que vous êtes un couple homo. Si tu en revient vivant, seulement emprisonné ou molesté, je suis prêt à te donner raison sur tout ce que tu dis sur l’état, et que ce que tu dis n’est pas qu’un discours dogmatique binaire.

De même pour l’état ce qui détermine la position idéologique c’est la différence entre un état démocratique et un état dictatorial/autoritaire notamment.

Mais toi tu ne veux pas faire la différence, du coup tu te retrouve avec un schéma politique simpliste, dogmatique, totalement en dehors de toute analyse politique sérieuse. Tu es la placé pour parler de clivage droite/gauche, au vu de ta position de libéral dogmatique. Le clivage individualisme universaliste contre l’autoritarisme hiérarchique est plus pertinent pour décrire les grands clivages politiques historiques, le tiens est perpendiculaire à celui ci. Le problème de ton analyse, c’est que la verrue bolchévique crevée depuis 1989, ton opposition se trouve vidée de sa substance, car les clivages politiques ne sont pas selon cet axe en france.

Parce que historiquement le libéralisme pur et dur, ainsi que l’égalitarisme autoritaire, ont toujours été minoritaire dans les structurations politiques en france, sauf quand le stalinisme s’est posé comme le champion du communisme et du socialisme et que toute la gauche anticapitaliste a suivie le lampion soviétique. Mais après mai 68, et encore plus après la chute du mur de berlin, la gauche dans son ensemble est revenue vers ses bases naturelles, loin de la déviation stalinienne, et encore déjà avant il y avait de nombreuses critiques qui mettait en avant la rupture entre le socialisme et le stalinisme. Il semblerait que les anciens adhérents égalitaristes autoritaire soit la cible du front national, maintenant que le PCF s’est posé sur un socialisme plutôt réformateur, et a totalement rompu avec l’autoritarisme stalinien, en fait il reprend les principes du communisme originel, plutôt que ce qui s’est fait appeler communisme pendant 65 ans.

Et puis au cas où tu ne t’en rendrais pas compte, le clivage gauche droite est plus opérant dans al population que le tiens, et il ne repose pas sur ta vision dogmatique.

Je vois que tu n’es pas capable de dire pourquoi le libéralisme culturel est un repère considérée à gauche, et le libéralisme économique comme un indicateur de droite.

En fait ton schéma binaire est incapable d’expliquer cela, car de toute façon , il est incapable de comprendre le clivage droite/gauche, donc incapable d’expliquer les combats politiques au cours de l’histoire par la gauche et la droite, ce qui rassemble la gauche et la droite chaque fois qu’il y a eu de gros clivages politiques. En fait en disant que hitler est de gauche, tu prouves ton ignorance et ta non compréhension sur ce sujet.

Donc tant que tu ne seras pas capable de m’expliquer tout ça avec ton schéma binaire, ce n’est pas la peine d’essayer de me faire des leçon sur ce qu’est la gauche, la droite, les clivages politiques etc.... puisque tu ne sais , ni ne comprend rien de tout ça, sorti de ta doxa libérale qui n’est pas outillée pour concevoir les clivages droite/gauche.

Pour le reste, au vu de ce qui exposé au dessus, n’a aucune importance, ce n’est que caricature : soit on est totalement libéral, soit on est une dictature stalinienne.

Ceci est totalement faux !

La preuve c’est qu’aucun pays n’est totalement libéral, que toutes les démocraties ont des états, nombreuses ont des secteurs publics, nationalisés, bref les pays réels sont la preuve que ce que tu dis est faux.

ah tiens tu as al même vision des hommes que hitler : "Les individus sont tous différents, inégaux, ont tous des ambitions différentes et parfois contradictoire,"

Là en fait tu montres juste ce qui se cache derrière ta soit disant liberté, qui n’est en fait que la concentration de pouvoir pour les plus riches.

La société libre n’a rien à faire des différences entre les être humains, elle doit pouvoir proposer les mêmes choses, permettre les mêmes choses à tous, sinon certains sont moins libres que d’autres, dans ce dernier cas il y a une absence de liberté pour ceux qui sont moins bien servis par la société.

Et puis la privatisation de la propriété, c’est la privation de propriété pour beaucoup.

La propriété collective, c’est la propriété d’égal accès pour tous.

Par exemple les routes sont collectives, ont donc tous le liberté de circuler sur les routes. C’est la privatisation des routes , laissées au bon vouloir des propriétaires qui serait une privation de liberté. Donc par exemple en fait les libertariens qui proposent la privatisation totale des routes montrent qu’ils ne sont pas pour la liberté amis pour les privilèges pour les plus riches.

Donc encore ton discours contre la propriété collective, est un sophisme, qui repose sur un point de vu égoïste. Comme propriété privé qui ne soit pas limitative de la liberté des autres, il y a sa maison, ses véhicules personnels, ses affaires personnelles dont celles meublant la maison. Sorti de ceci la propriété privée ne peut plus être une liberté puisqu’elle commence là où s’arrête celle des autres, et c’est là qu’est l’arnaque libérale qui veut nous faire croire que quelque chose qui n’est accessible qu’à quelques uns, et qui donne du pouvoir qu’à quelques uns, c’est la liberté.

Par contre ton speech sur la propriété, c’est encore de la doxa libérale, qui n’a rien à voir avec la propriété collective, qui n’est pas une somme de propriété privée, mais une propriété appartenant indifféremment à tous.