epicure

" C’est oublier à quel point les nazis et les fascistes étaient viscéralement marxistes et antilibéraux.« 

merci pour ce grand moment d’humour et d’analyse politique.

Les nazis vénérer le juif communiste Marx ? eux qui sont connus pour leur antisémitisme et leur anticommunisme primaire, eux qui ont brûlé les ouvrages communiste et réprimé les communistes en premier.

Donc les nazis seraient pour le communisme façon Marx ?

Est ce que quand parle de société égalitaire , sans état, gérée par des assemblées démocratiques, on reconnait le nazisme, ou plutôt ce qui fait le plus horreur aux nazis, et son opposé, surtout s’il peut y avoir des juifs dans ces assemblées ?

marxiste ou antimarxiste ce discours d’hitler ? :
 »
"La société sans classes des marxistes est une folie. L’ordre implique toujours une hiérarchie. Mais la conception démocratique d’une hiérarchie basée sur l’argent n’est pas une moindre folie. Une véritable domination ne peut naître des bénéfices hasardeux réalisés par la spéculation des gens d’affaires. Le secret de notre succès est précisément d’avoir rétabli au centre de la lutte politique, la loi vitale de la véritable domination. La véritable domination ne peut naître que là où se trouve la véritable soumission. Il ne s’agit point de supprimer l’inégalité parmi les hommes, mais au contraire de l’amplifier et d’en faire une loi protégée par des barrières infranchissables comme dans les grandes civilisations des temps antiques. Il ne peut y avoir de droit égal pour tous. Nous aurons le courage de faire de ceci non seulement la maxime de notre conduite, mais encore de nous y conformer. C’est pourquoi je ne reconnaîtrai jamais aux autres nations le même droit qu’à la nation allemande. Notre mission est de subjuguer les autres peuples. Le peuple allemand est appelé à donner au monde la nouvelle classe de ses maîtres."

Et là on est totalement, et absolument dans une logique opposée à celle du socialisme , c’est de l’antisolcialisme qui s’exprime, et c’est ce genre de discours inégalitaire, hiérarchique conjugué avec l’autoritarisme manifeste du nazisme qui place le nazisme profondément à l’extrême droite, et à l’opposé de la pensée socialiste.

En fait le capitalisme repose également sur une conception inégalitaire, hiérarchique.
L’accumulation de richesse et l’autoritarisme sont parfaitement compatible, les régimes autoritaires favorisent les différences de richesse entre les privilégiés et le reste de al population. En fait les différences de richesses sont toujours protégées par des pratiques autoritaires, comme quand la police ou l’armée tiraient sur les manifestations d’ouvriers qui demandaient plus de justice sociale dans nos démocraties libérales il y a 100 ans.
Le collectivisme, l’égalisation des richesses, sont des concepts qui s’opposent à la hiérarchisation de al société, puisqu’ils réduisent al hiérarchie de la société.
Pour rappel, il existe des opposants au libéralisme économique libertaire.
L’autoritarisme ne s’oppose pas au libéralisme économique mais aux libertés individuelles sociétales et politiques. Pinochet a bien conjugué ultralibéralisme et autoritarisme politique et sociétal, de même que bush fils. Donc ton affirmation sur l’opposition entre libéralisme et autoritarisme est faiusse.

Il n’y a pas de lien entre le libéralisme économique, et la démocratie et les libertés culturelles.
Les plus libertaires et les plus autoritaires ne sont pas plus ou moins favorables au libéralisme économique, statistiquement les uns par rapport aux autres.
Et les plus adeptes du libéralisme économique ne sont pas les plus fervents adeptes du libéralisme culturel statistiquement.
Donc tes affirmations reposent sur des confusions et des mensonges.

L’opposition autoritarisme versus libertés individuelles repose sur opposition philosophique transcendance contre immanence, alors que le collectivisme contre le capitalisme et la richesse repose sur l’opposition universalisme contre particularisme, ce ne sont pas les mêmes concepts, pas les mêmes dimensions de problématique. Mais c’est des concepts trop complexes pour quelqu’un formaté à la doxa libérale avec ses idées simplistes et confuses.

Par contre l’autoritarisme au niveau pratique repose sur une hiérarchie qui place l’autorité au dessus du reste de la société, pour que l’autorité soit maintenue.

Et donc le capitalisme, comme support économique de droite partage bien deux caractéristiques avec l’extrême droite et les régimes autoritaires en général ( certains classés à gauche sont plus proche de l’extrême droite que de l’anarchisme ou du socialisme français ), ce qui fait qu’il est le pivot de la droite non réactinnaire : d’une part l’inégalité, la hiérarchie de l’autorité, puisque le capitalisme place le possédant, patron ou actionnaire au dessus des non possédant, à la fois dans l’entreprise, amis aussi en dehors de l’entreprise, et d’autre part l’autoritarisme, c’est à dire que dans les deux cas l’autorité peut imposer son point de vu de façon unilatéral aux échelons inférieurs de la hiérarchie, les salariés dans l’entreprise capitaliste.

2) Du côté des jaloux ? tu veux dire du côté de ceux qui voient certains secteurs de l’économie appartenir au public, et non à leur petite personne et qui donc ne supportent pas que cela ne leur appartient pas ? certainement pas au contraire, ils sont tellement jaloux, les jaloux qu’ils veulent garder leur grosse fortune pour eux même, en bons égoïstes.

Non c’est du côté des partisans de l’humanisme, de la justice sociale, donc des antifascistes qu’on constate que l’on veut réduire les écarts de richesse.

Pour garder leur fortunes , les riches utilisent souvent les moyens coercitifs de l’état, la police embête rarement les riches mais soupçonnera plus souvent des gens de classes inférieures, et pour qu’il y ait corruption, il faut des riches, ce n’est pas le paysan gagnant trois sous pour se payer une pomme de terre par jour qui va corrompre des gens importants, ni quelqu’un de la classe moyenne.
Les sociétés avec une grosse concentration de richesses, sont des société violentes , avec des polices répressives qui s’attaquent aux pauvres pour protéger les riches. Par exemple dans l’afrique du sud de l’apartheid, il y avait non seulement des inégalités raciales, mais en même temps une très forte inégalité économique, et une très forte violence et criminalité. Les pays les plus respectueurs des droits de l’homme ( comme les pays scandinaves ) ont un faible indice d’inégalité de revenu, d’un autre côté.
Et si certains concentrent trop les richesses cela se fait au détriments des autres, et de leur accès à des choses élémentaires voire indispensable.

Enfin petit rappel, pour une chose que le libéral de base semble oublier : qui produit les richesses dans une entreprise, si ce n’est ses salariés ? Donc ils ont droit aussi à leur part de richesse.