epicure

où sont les états où il fait plus froid par rapport aux autres étés en 2012 ?
Depuis quand il n’y pas eu de variation annuelle négative proche de -1 degrés, ?
pourquoi la moyenne annuelle la plus basse de chaque décennies depuis les années 80 est toujours supérieure à celle de la décennie précédente ?
pourquoi la moyenne annuelle maximale de chaque décennie depuis les années 80 est toujours supérieure à celle des décennies précédentes ?
bref pourquoi les températures moyennes semblent ces 30-40 dernières années comprises entre deux lignes parallèles qui montent, alors qu’avant elles semblent plutôt encadrées par des sinusoïdes ?
Pourquoi les moyennes annuelles sur 5 ans sont plus élevées de 1° C environ que dans les années 30 ?

L’article ne nie pas du tout l’esclavage par les blancs, mais rétablie une vérité qui est souvent cachée, sauf si on cherche un peu.
Il est bon de rappeler que l’esclavage existait officiellement il y a encore quelques années, et que les européens étaient loin d’avoir le monopole sur cette pratique qui a été mise en œuvre dans toutes les grandes civilisations post-agricoles.

iran, afghanistan, mali etc..., tous ceux qui ont joué avec les intégristes musulmans se sont fait avoir au final.

Quand aux touaregs, qui se sont fait avoir, est qu’ils ont les moyens de lutter seuls contre les islamistes avec leurs soutiens internationaux.

pauvres riches, obligés pour payer leurs impôts, d’aller à la banque de france à paris (les autres ont fermées en province) pour devoir payer en pièce de monnaies en les transportant avec des palettes et des gros camions.

Les plus riches disposent de la plus grosse part de la richesse du pays.
Donc mathématiquement il est normal de faire plus payer les riches que les autres.

Mais surtout si on tient compte de la richesse disponible, une fois le nécessaire payé impôts, la part des riches augmente encore plus dans la richesse disponible. Vu que les personnes à bas revenu, en général n’ont rien ou pas grand chose une fois le nécessaire payé. Alors que pour un riche ; la part de nécessaire payé par rapport aux revenus totaux est beaucoup moins importante et constitue moins que la moitié, c’est même ce qui caractérise le riche d’avoir beaucoup d’argent disponible une fois le nécessaire payé, et donc se permettre le superflu.

Donc si par exemple, dans un pays, 20% des plus riches gagnent 50% de la richesse nationale, une fois tenu compte des frais nécessaires, cette part dans la richesse disponible va être plus forte que 50%, disons 75%. Par conséquent il sera plus logique de prendre prioritairement l’argent dans ces 75% que dans les poches de gens qui ne pourraient pas tout payer sans aides/allocations.

Les fascismes n’ont jamais limité la richesse, par contre c’est du côté des antifascistes qu’est souvent venue l’idée de limiter les écarts de fortune.
Sous le régime nazi, les gros cartels allemands se sont bien enrichis, tant qu’ils contribuaient à l’effort militaire nazis c’étaient les meilleurs amis du régime. D’un autre côté c’est aux qui ont financé l’ascension d’hitler au pouvoir.

Sinon la concentration de richesse, devient une atteinte aux liberté et aux droits des autres, cela se vérifie dans toutes les sociétés, sauf si par hasard certains riches savent se montrer cools et généreux. Si ce ne sont pas les riches qui oppriment la société, c’est la société à leur service qui opprime le peuple. Dans tous les pays capitalistes, sous les régimes fascistes, du temps de la féodalité,dans les sociétés esclavagistes l’antiquité etc...
 Et en plus cela s’est appliqué même dans l’URSS ce principe où les plus riches étaient les apparatchiks du parti, qui sont devenus après 1989 les nouveaux millionnaires et milliardaires, même cause, même effet dans la chine néocapitaliste, ou les privilégiés du système ont accumulé assez de richesse pour pouvoir passer avec profit du capitalisme d’état au capitalisme libéralisé.

Donc un trop grand écart de richesse n’a jamais participé d’une manière que ce soit à la liberté des êtres humains, juste au pouvoir des plus riches , c’est à dire le contraire de la liberté.