epicure

"« Certains hommes » : voilà qui change singulièrement la donne. Et qui relativise. Si ce sont « certains hommes » ce n’est plus le « patriarcat » qui par définition englobe tous les hommes, ni le « continuum de violences machistes » qui là encore suppose que tous les hommes sont des machos violents.« 

Raisonnement faux.
Le patriarcat fait référence à une culture, un mode de pensée, qui dans nos sociétés occidentales modernes, n’a plus beaucoup d’adhérents. Donc ce ne sont pas tous les hommes qui adhèrent à la culture patriarcale.

Par conséquent ce n’est pas parce que on ne parle que de »certains hommes« que cela dédouane le patriarcat.
Par contre les hommes imprégnés de culture religieuse ou traditionnelle, sont plus susceptible d’adhérer aux préceptes sexistes du patriarcat, car ces cultures sont patriarcales.

Donc chez es hommes issus de populations dont la culture est imprégnée du patriarcat par la religion ou la tradition, sont plus susceptibles d’avoir des attitudes sexistes que celui qui a été élevé dans une culture moderne de mixité en rupture avec la culture du pays, surtout si ces cultures servent de refuge identitaire contre »l’occident" à cause d’une mauvaise intégration économique ou sociale.

il est effarant de voir la similitude de propos entre un manipulateur ( la culture ou la religion importe peu ici ) adepte des violences psychologique sur sa compagne, et certains arabo-musulmans conservateurs, pour ces derniers derrière u discours qu’ils pensent moralisateur se cache juste un discours méprisant, dévalorisant pour la femme.
Enfin bon il est inutile de crier cocorico, à une époque en france, ou en europe occidentale très chrétienne, ce genre de discours , transmit par la culture patriarcale, était courant aussi, ce n’est pas une question d’ethnie, de religion proprement dit, mais bien de culture au sens large.
Si de nombreux occidentaux peuvent se regarder dans une glace sur ce sujet, ce n’est pas par une caractéristique innée, génétique ou autre, mais bien le résultat de changements culturels dans notre société ( mai 68 étant juste le sommet de l’iceberg ), suite à de nombreux conflits, disputes entre les tenants d’une attitude contre les tenants d’une autre attitude. Au final c’est la victoire de la modernité sur le conservatisme qui permis de faire reculer le patriarcat dans nos sociétés, surtout après guerre, en décalage avec un recul de la bigoterie.

Pour les vrais réfugiés politiques, on peut s’interroger quand on est assis bien au chaud derrière son ordinateur, mais pas forcément quand on a une police répressive, des milices ou des terroristes qui vous menacent ou qui vous poursuivent.

Et puis pour les autres il y en a qui viennent dans un pays parce qu’il y a un frère, cousin, voisin, ami, etc... qui a émigré dans ce pays, et du coup les autres suivent.
Souvent les gens fuient la misère, ils pensent qu’en europe (ou en amérique) ce sera forcément mieux car ce sont des pays riches.
Les émigrés ne sont pas des touristes, en général ils ne préparent pas leur voyage, ils émigrent en espérant des jours meilleurs.
Surtout que dans cette histoire, ce ne sont pas les réfugiés qui sont en cause, mais bien la mairie qui n’applique aps la loi et se défausse de ses obligations.

C’est bien joli cette critique de la définition de la liberté,, si derrière il y avait un expression plus claire de la liberté. Mais au final l’auteur est bien incapable de donner une définition plus claire de al liberté qui permette de définir ce qui est la liberté et ce qui n’est pas la liberté.

Parce que en fait hors référence législative, c’est la définition la plus complète de ce que l’on peut vraiment appeler la liberté, et donc ce qui n’est pas la liberté.
Et à part de faire une liste qui serait à la fois pléthorique, mais à la fois restrictive (qui dépendrait de la connaissance de toutes les nuisances possibles par les actions humaines), i est impossible de décrire de façon détaillée ce qui nuit à autrui. Et une définition générale est donc meilleure et plus adaptée pour ce type de texte.

L’article dit en négatif ce que n’est pas la liberté :
nuire à autrui, ou interdire des choses qui n’ont pas de conséquence nuisibles sur autrui , et le fait que certains ne puissent pas jouir des mêmes droits que les autres.

Et ça c’est primordial pour la définition de la liberté, tu devrais en convenir si vraiment tu défends la vrai liberté.
La fausse liberté ? c’est celle qui permet à certains de se permettre de nuire à autrui ou de limiter les droits des autres par rapport aux siens, ... au nom de leur liberté, c’est à dire en supprimant la liberté d’autrui.

Donc en fait tu montres juste que tu ne sais pas lire l’article comme il faut.

La loi doit être faite justement pour interdire les nuisances à autrui, qui génère des conflits, des délits ou des crimes, donc ce qui fait tourner les trinunaux, et assurer à chacun la même jouissance des droits pour chacun. Dans un shéma législatif juste, il y a appel à la loi quand quelqu’un subit une nuisance qu’il juge intolérable, ou parce qu’il considère que ses droits ne sont pas respecté comme ceux des autres.

C’est la condition d’une loi respectant les droits de l’homme puisque tu sembles oublier que c’est dans les droits de l’homme et que la loi doit garantir la liberté. Donc au fond il n’y a pas de problème quand on comprend bien les liens et les définitions.

Mais avec la complexité des sociétés modernes, les possibilités de nuisances à autrui se sont multipliées, d’où la multiplication des lois, sans compter les lois qui n’ont pas pour objet de protéger la liberté ( comme celle interdisant les engrais naturels et donc normalement n’ont pas leur place dans une société respectueuse des droits de l’homme).
Mais normalement , du point de vu théorique, la loi ne légifère pas sur l’espace privé, tant qu’il n’y a pas de risque de nuisance à autrui (risque sur al sécurité, la santé par exemple), et c’est très bien comme ça.
Par exemple, en dehors du viol, des violences sexuelles au niveau sexuel on peut se permettre beaucoup de choses par exemple entre adultes consentants , et même entre ados. Ce qui est la preuve que la loi ne légifère pas ce qui ressort du domaine strictement privé, en règle générale.
Ce qui n’était pas le cas avant. Donc sur ce sujet l’état respecte bien les droits de l’homme.
Il y a plein de domaines où l’état ne légifère pas sur ce qui ressort de l’espace privé, ou alors on ne vie pas dans le même pays.

Dans certains domaine il me semble pourtant que la loi fait bien la différence entre l’espace privé et l’espace public. Par exemple il n’est pas interdit d’être nu dans l’espace privé, mais cela l’est dans l’espace public, il y a donc bien une différenciation.

Par contre dans les situations ou un individu est soumis à l’arbitraire possible d’un autre, et par conséquent voir ses libertés et droits menacés, la loi protège le faible contre le fort, et arbitre les conflits possibles, et ce même si c’’est dans l’espace privé, d’où par exemple la punition du viol même si c’est dans le domicile privé (par exemple un père avec sa fille).

Si l’espace privé devient un espace de non droit pour certaines personnes dans ces espaces, alors il n’est pas garant de la liberté.

@Par Sat is Fay (xxx.xxx.xxx.54) 7 août 14:34

comment peux tu préférer chavez, un rouge, un coco, qui n’a jamais fait de massacres au grand démocrate georges bush, qui grâce au patriot act aura fait avancer grandement les libertés dans son pays (suspect de terrorise ? enfermé sans procès pendant longtemps), celui qui sera vu par l’histoire comme un grand pacifiste, euh enfin quoi , oui il a déclenché une guerre sur de fausses preuves, mais bon il est américain, il dans le camps du bien, on peut lui pardonner quelques erreurs, les milliers de morts sont lavés de ses mains si c’est pour le Bien (c) . Et qui en grand démocrate a servi les intérêt économiques du peuple américain, bon le 1% du peuple américain, on va pas chipoter, avec un bilan économique mémorable (pour les milliardaires qui se sont enrichis pendant le crash boursier ).

@Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 août 18:10