epicure

Pas étonnant que vous teniez un discours proche des libertariens si vous ne comprenez pas la proposition de login.
On tombe là dans le point aveugle de la pensée libertarienne, à cause de sa vision et sa logique égoïste. C’est à dire que le libertarien se pense comme le centre du monde, mais n’a que peu de réflexion sur le sort et les libertés de tous les individus, notamment les oppressions que veulent subir des individus par d’autres individus, ou groupe privés, c’est un point primordial de la vie en société qui est évacué par les libertariens, sauf s’ils sont directement concernés.
dans la célèbre scène d’un western où clint eastwood dit « le monde se divise en deux ceux qui ont un fusil et ceux qui creusent, toi tu creuses » le libertarien se pense toujours du côté de celui qui porte le fusil, jamais de celui qui a la pelle.

par exemple en religion, les libertariens défendront la « freedom for religions » ( liberté pour les religions ), mais oublient la « freedom from religion » ( liberté vis à vis de la religion ), or sans cette dernière, il n’y a pas de réelle liberté religieuse dans la société, c’’st juste la dictature des religieux les plus prosélytes qui peuvent tout se permettre au nom de leur religion.

« depuis cet instant lointain où, pour la science, il avait jailli du néant. »

faux, archi-faux, mensonge !
La science ne dira jamais que l’univers a jaillit du néant, c’est une affirmation non scientifique.
Les projections permettent de déterminer que l’univers a été très dense, même peut avoir été réduit à de très petites dimensions, mais jamais elle ne pourra affirmer que l’univers est issu du néant.

« rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme »
c’est l’une des bases de la science.

La seule affirmation scientifique sur le big bang, est que si la théorie est valable, l’univers s’est trouvé à un moment à l’état d’énergie très concentrée.

L’origine de l’univers du néant n’est pas scientifique, elle viole l’un des principes fondamentaux de la science, la conservation d’énergie totale, et n’a jamais été prouvée.

Donc dieu est toujours une typothèse inutile, vu que pour le reste cela s’explique par les interactions de l’univers avec lui même.

@Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 4 août 17:11

ce qui est scientifique, c’est ce qui est testable, démontrable.
Jusqu’à maintenant n’importe quelle divinité n’a jamais pu être testé ou démontrée scientifiquement.
Donc ton affirmation est fausse.

La science moderne repose sur la seule approche scientifique, le matérialisme : le moteur de l’univers est l’univers (ou ses constituants).
Toute les découvertes et théories scientifiques reposent sur ce paradigme.

@Par Furax (xxx.xxx.xxx.156) 4 août 15:58

oui le vatican a été un gros frein à la science pendant longtemps.
Faut il te rappeler tous les ouvrages qui ont été mis à l’index pendant longtemps ?

Bon maintenant après avoir perdu son pouvoir militaire, policier, et de son influence politique, de son influence sur les société occidentales, après avoir été influencé par la modernité, le vatican, se mets à créer une académie des science qui ne se contente plus de défendre l’ancien testament jusqu’à la dernière voyelle ou consonne.

Quand au discours de propagande risible comme quoi les Lumières sont un anti-humanisme, alors que les Lumières sont à l’origine des droits de l’homme, de la pensée individualiste, de la supériorité de l’immanence sur la transcendance, et que les adversaires des Lumières se caractérisent par leur anti-humanisme, c’est de la pétition de principe.
Les Lumières ont abouti à l’abolition de l’esclavage, alors qu’il a parfaitement vécu dans des sociétés sous dominations religieuse.
Les Lumières ont abouties à l’idée de démocratie, et donc au choix politique des êtres humains, là où les antihumanistes eux mettent une personne ou un principe transcendant au dessus des humains.

Quand à la notion d’une humanité une et indivisible, c’était une idée déjà posée par des philosophes de l’antiquité. Et comme par hasard les Lumières se sont inspirés de ces phgilosophes.

Ah c’est loin le temps où le PCF aurait été ferme contre les musulmans conservateurs.
Au début des années 80, pendant la révolution iranienne ( et une répression sanglante contre la gauche progressiste ), un maire PC n’aurait pas reculé je pense.