epicure

Pour que les mots aient un sens, oui la seule affirmation possible c’est dire que le le communisme n’a jamais été accompli, car c’est la seule phrase qui du point de vu philosophique et historique est vrai, le reste c’est de l’amalgame , de la confusion, de la manipulation.

le communisme est autant utopique qu’un capitalisme libéral garant de la liberté de tous les individus. Car pour que ce soit le cas, i faudrait des capitalistes parfaits, c’est à dire de bon fond, bien intentionnés vis à vis de leurs prochains etc... Il existe quelques entrepreneurs qui peuvent s’en approcher, mais ce ne sont pas eux qui font tourner le monde, ceux qui sont à l’opposé de ce portrait idéal pèsent plus sur le monde.

Donc si on sort du dogmatisme pur et dur, peut être considéré comme communiste (ou socialiste) tout système politique qui se rapproche de l’idéal d’une société sans classe, sans état autoritaire ( Marx contrairement aux anarchistes n’a jamais prôné la disparition immédiate de l’état, par réalisme ) etc....

Et même dans cette acceptation large et non dogmatique, le stalinisme et ses dérivés ne correspondent pas.

Lénine est un personnage complexe, qui était prêt à tout pour réussir la révolution, la NEP après le communisme de guerre montre que ce dernier n’était qu’une phase de transition qui se voulait adaptée à la situation, et qu’il était capable de concessions dogmatiques pour essayer de s’approcher de ses buts.

point positif, il détestait staline et n’en voulait pas comme successeur, comme s’il avait compris vers quoi cela allait mener, c’est à dire avant tout une dictature personnelle. De même il avait refusait que lui soit porté un culte sur sa personne une fois mort

point négatif, avec sa politique du parti unique, le vers était dans le fruit.

Selon comme on l’aborde, on peut dire qu’en partie au moins il croyait à ses idées et qu’il essayait de s’en approcher en fonction des circonstances ( même si cela doit passer par deux guerres dures ). SI on voit tout noir on peut voir en lui le précurseur d’une dictature autoritaire.

Pour staline, par contre, il faudrait être niai ou ignare pour pouvoir penser qu’il était sincère quand il parlait de communisme ou de socialisme, alors que seul le pouvoir personnel l’intéressait. Hors les philosophies communistes ou socialistes s’opposent à l’idée d’un pouvoir personnel. Pour lui la révolution était clairement un moyen pour parvenir au pouvoir personnel, qui correspondait à sa personnalité de psychopathe.

Pour trosky, pas assez d’information sur le personnage pouvoir donner mon avis.

En fait si on réfléchit bien, mener une révolution en se mettant en avant personnellement, ce n’est pas le meilleur moyen de pouvoir arriver à instaurer une société sans chef. Chez certains, il est clair que les idées révolutionnaire c’est juste pour amuser la foule et la justification de pratiques qui sont opposées de ce que l’on déclame.

"Travaillons tous ensemble, la main dans la main, dans la même direction et nous ferons faire de grands progrès à toute l’humanité, etc...« 

Alors ça ce n’est pas vraiment le discours actuel de la modalisation mais plutôt : » que l’on fasse la compétition de tous contre tous, cela ne pourra qu’apporter une amélioration pour l’humanité"

Tu as apparemment raté un épisode, car ce qui est clairement mis en avant c’est la compétition, et non la coopération qui est une valeur socialiste/communiste (philosophiques), c’est à dire le repoussoir du système actuel.

Enfin si tu es d’accord avec moi, il ne fait pas parler de rationalisme, puisque ce n’est pas du rationalisme.

En fait la pensée rationaliste est universaliste, alors que le nouvel ordre mondial, pousse au particularisme dans tous les sens, et la compétition entre les particularismes ( il ne faut surtout pas que les peuples, les travailleurs puissent s’unir car ils se retourneraient contre le système actuel ). En fait la montée de l’islamisme dans les populations immigrées musulmanes en occident est du pain bénit pour la ploutocratie, car cela divise les population, c’est le fameux diviser pour mieux régner.

Ce que tu appelles rationalisme n’est pas du rationalisme, puisque aux USA actuellement la philosophie n’est pas vraiment rationaliste, mais le libéralisme anglo-saxon, c’est à dire un système particularisme, mettant en avant des phénomènes irrationnels identitaires et religieux. Donc il ne risque pas d’être exacerbé.

Au contraire c’est un retour au rationalisme que combat depuis 30 ans la ploutocratie qu’il nous faudrait, car la pensée rationaliste s’oppose à la pensée qui sert la soupe à la ploutocratie, le libéralisme anglo-saxon.

L’URSS n’est pas l’application de la doctrine communiste, mais l’application des idées pragmatiques de staline de possession du pouvoir personnel absolu, sous un verni communiste/socialiste.

Le stalinisme s’éloignait du communisme, et le système actuel s’en éloigne encore plus.

" une micro-élites invisible et ultra dominante s’accaparant le Capital (le « Parti » pour l’URSS d’hier, les dirigeants-possédants d’aujourd’hui), la confiscation plus ou moins rapide de l’outil de production et de la propriété pour les classes « inférieures » et moyennes,« 

ceci est du capitalisme, pas du communisme, cela en est même la négation puisque le communisme a été conçu pour abolir ce genre de système, donc en fait tu nous dis une évidence, c’est que le système actuel devient de plus en plus capitaliste. Mais avec ton vocabulaire on ne comprend plus rien, on tombe dans al novlangue que tu dénonces.

 » le rejet massif, qu’il soit brutal ou progressif, de toute idéologie différente de la dominante ainsi que des religions en général via toute une propagande étatique et médiatique visant à « diaboliser » toute pensée ou régime dissidents,

ceci est typique des régimes d’extrême droite, et les églises ont aussi pratiqué ce système quand elles avaient le pouvoir, pourtant la défense de ces idées est classée à l’extrême droite.

Dans le stalinisme il y a en fait une religion, et donc ce qui est interdit c’est les religions concurrentes, avec son culte de la personnalité, le culte de la société, de l’armée, les grandes manifestations avec défilés massifs sont autant de manifestations religieuses où la communauté est célébrée.

Ce que tu dis c’est que le stalinisme se rapprochait des système d’extrême droite, sauf sur un point, c’est que le stalinisme reposait sur un certain égalitarisme de la population de base, ce qui lui permettait de passer pour un système de gauche.

Par contre tu as totalement tord pour ce qui est des religions, car le nouvel ordre mondial s’accommode bien des religion, nombreux des principaux acteurs s’affichent comme partisans des religieux ou essayent d’imposer la religion dans leur société ( princes arabes, bush, merkel, etc... )

" l’égalitarisme forcé qui s’opère toujours par le bas, et cetera...« 

par contre là tu es à côté de la plaque, le système actuel dérive vers plus d’antiégalitarisme, au contraire tout ce qui tendrait à égaliser les revenus, les conditions de vie est détruit au nom de la concurrence, des lois du marché.

La marchandisation du monde rend le monde encore plus inégalitaire.

Là tu commets une énorme faute d’analyse.

Un système qui concentre la richesse dans les mains de quelques uns et réduit les autres à la pauvreté, à la misère, est à l’opposé de l’égalitarisme, c’est un système ultra-inégalitaire.

Le système actuel est dérivé de la pensée de penseurs libéraux, il est conçu comme un hyper-capitalisme (et non un néo-comunisme) :

privatisation à tout va de l’économie, et marchandisation de tout pour que puisse se réaliser la compétition »libre et non faussée"

absence de règlementation économique (au moins pour les puissants)

élimination des états du jeux économique

L’un des seuls aspects du libéralisme originel qui est éliminé, c’est la lutte contre les monopoles, les oligopoles, la cartellisation, tant qu’il s’agit d’intérêts privé.

Par contre comme dans les régimes fascistes :

police répressive (il faut mater les pauvres qui sont réduits dans la misère et qui oseraient quémander des miettes)

État au service d’intérêts privés, et travaillant de concert avec la grande bourgeoisie

mélange politique,économie et militaire

armée agressive (conquête d’intérêts économiques)

Le nouvel ordre mondial est un système de droite, une extrême droite avec un visage démocratique.

Pour juger le communisme, il faut juger une société qui possède ces deux caractéristiques :

1 ) se déclare communiste

2) mais surtout corresponde à la définition du communisme, c’est à dire une société sans classe privilégiée , exit les systèmes donnant des privilèges au parti unique, et sans état, donc exit tous les régimes autoritaires policiers s’appuyant sur un état tout puissant.

maintenant ceci clarifié, quel arbre correspond donc au communisme pour juger de ses fruits ?

En tout cas, aucun régime connu sous l’étiquette communiste.

Quand une pratique n’a rien à voir avec une théorie et même s’y oppose, tu n’assimiles pas cette pratique avec la théorie en question.

Le mouvement communiste,est né de la révolte vis à vis de l’oppression du système capitaliste sur les ouvriers, point barre. La collectivisation des moyens de production étant al conséquence logique de l’analyse critique du capitalisme.

De même que la révolution et le libéralisme sont nés du rejet de l’oppression du système traditionnel et ses injustices.

Quand au mondialisme il ne fait que recréer un nouveau système équivalent au système traditionnel où la ploutocratie remplace la noblesse et le clergé, le culte de l’argent et de la consommation remplace le culte religieux.

Au niveau logique de fonctionnement le nouvel ordre mondial, sur le fond est en train de se rapprocher du système traditionnel dont tu sembles nostalgiques car tu ne l’as pas connu.

Quelle naïveté de croire que parce que certains régimes se sont appelés communistes, ils sont forcément communistes.

C’est comme si tu considère que toutes les personnes qui se disent honnête étaient forcément honnête, et que tu décrive l’honnête selon le comportement de personne qui clame haut et fort qu’elles sont honnêtes. Donc si on suit ton raisonnement, être honnête c’est escroquer des gens, car les escrocs te diront toujours qu’ils sont honnêtes.

Le régime stalinien n’était pas communiste, d’ailleurs à un moment même staline a reconnu que le communisme était repoussé aux calandres grecques. Staline pour vendre sa soupe totalitaire a trafiqué les étiquettes politiques pour ne pas dévoiler la véritable nature de son régime. Bref stalinisme = communisme c’est de la novlangue.

Et puis quand on lit que le rationalisme est une nouvelle religion, cela rend caduque toute ton argumentation. C’est un mensonge, qui ne repose sur rien. Le rationalisme est un outils de réflexion, qui est fait justement pour éviter les mauvais raisonnements que tu tiens dans ton message.

Le mondialisme n’’est pas le rationalisme, mais l’outil au service de la passion de certains individus, leur soif de pouvoir et de richesse, donc tout sauf rationnel et raisonnable.

Tu confond raisonnement rationnel, et rationalisation d’idées irrationnelle, mais c’est normal puisque tu rejettes le rationalisme, donc tu fais des confusions de raisonnement.