epicure

C’est plutôt les frères sont aux salafistes ce que sont les fascistes italiens face aux nazis, la comparaison la plus valable sûrement.
Ils restent d’extrême droite.

Il y a deux mots qui n’ont pas leur place à côté de frère musulman c’est laïque et universaliste, les frères musulmans étant à l’opposé de ces deux points de vu philosophique.
Au final quoi qu’ai voulu dire l’auteur, les deux phrases ne veulent rien dire, ou le contraire de al vérité.
Laïque c’est celui qui défend la laïcité, la séparation de l’état et des religion, et la sécularisation des société, tout le contraire du programme des frères musulmans, je doute que qu’en égypte dans les années 20, il y ait un quelconque mouvement laïque.
Quand à l’universalisme cela aurait consisté à concevoir un programme politique sur des principes philosophiques universels, application des mêmes règles pour tous indépendamment de la religion ou du sexe, au lieu des lois particulières et particularistes de l’islam , c’est à dire l’opposé de l’universalisme, puisque déjà mettant la religion musulmane au dessus du reste.

D’un autre côté, quand on voitt que la première source cité est l’islamo-gauchiste professionnel ternissien, bon on n’est pas étonné du côté presque bon enfant de l’article pour un mouvement qui a toujours été situé sur l’extrême droite de l’échiquier politique. Il semblerait effectivement cependantque la dernière génération se soit un peu assouplie (comme le FN qui a relégué au second plan certaines idées réactionnaires du FN de ses fondateurs ?).

Avec les frères musulmans, on sépare les hommes et les femmes modérément, on accorde deux centimètre de moins entre les sièges pour hommes et pour femmes dans les rassemblement de l’UOIF affilié aux Frères, qu’avant. (vive le progrès)
La modération des frères musulmans, c’est de poursuivre modérément et faire emprisonner modérément les gens accusés de blasphème.

La logique, surtout pour un président socialiste, ce serait d’appliquer l’article 1 de la constitution ( république une et indivisible ) et la loi de 1905, et donc abroger le concordat.
Ce concordat est un résidu historique qui aurait dû être abrogé en 1946 quand une nouvelle constitution a été proclamée pour la france, puisque l’alsace et la lorraine faisaient partie de la france (le seul argument expliquant le concordat en alsace lorraine après leur réintégration en 18).
Son maintient va à l’encontre de tous les textes qui régissent la république française : la constitution, et les droits de l’homme.

« 

La société parfaite devrait s’approcher d’un équilibre quasi impossible qui protège l’individu du groupe et inversement. »

oui

enfin pus exactement protéger les individus du groupe contre d’autres individus.

"La vraie liberté est la liberté de choix. Et nous ne pouvons pas ne pas être impacté par le choix des autres, en bien ou en mal. C’est la difficulté de vivre avec autrui ; à moins de souhaiter un monde de clones."

Pourtant la réalisation de certains choix d’autrui limitent les choix possibles, et donc la liberté de chacun.

Sans parler de sujets politiques, il suffit de voir les innombrables conflits de voisinages, dont les choix de certains voisins limitent les choix de l’autre voisin. Et si le voisin est vicieux, il peut même faire certaines choses uniquement pour embêter le voisin.

Penses tu que quand les choix des autres nous amène à ne pouvoir faire uniquement que des choix désagréables, on eut dire qu’on est en situation de liberté, si les choix possibles sont en fait dictés par les choix des autres ?

@Par Henri Francillon (xxx.xxx.xxx.205) 30 juillet 11:11

Oui l’individualisme ne se résuma pas à la caricature égoïste, il y a des formes d’individualisme opposée à cette mentalité.
L’égo est prisonnier de ses pulsions, l’individu réfléchit avant d’agir.
Le pouvoir égoïste n’est pas la liberté.
Mais certains aiment entretenir les confusions, qui font que lorsque certains utilisent certains mots, ils n’ont pas la même signification pour d’autres.

la démocratie est un pouvoir politique collectiviste.
La dictature est un pouvoir politique non collectiviste, comme le despotisme, la monarchie etc...

Ce n’est pas le collectivisme qui s’oppose à l’individu et la liberté, mais l’autoritarisme.

A moins de considérer la démocratie comme l’horreur pour l’individu et la liberté et penser que le despotisme ou la tyrannie sont de meilleurs régimes protégeant l’individu et la liberté, il faut admettre que le collectivisme n’est pas l’ennemie de la liberté et de l’individu, mais seulement certaines formes de collectivisme.

Par exemple, en entreprise le modèle qui respecte la liberté des individus qui la compose, c’est : la coopérative, la mutuelle, où chaque individu composant l’entreprise a la liberté de prendre des décisions, et non juste une ou quelques personnes privilégiées qui décident pour les autres sans leur consentement. Et ce modèle, comme la démocratie est collectiviste, puisque la propriété et le pouvoir économique est collectif.