epicure

Comme tout partisan de la défense des particularismes religieux, il n’a rien à faire de la liberté, il défend uniquement la licence pour les croyants pratiquants.

Et la licence, ce n’est pas la liberté, sauf pour les manipulateurs idéologique, puisque les deux termes correspondent à des définitions et principes différents.
Le droit de tuer n’importe qui ne relève pas de la liberté ( qui consiste à ne pas nuire à autrui, et qui s’arrête là où commence celle des autres), mais bien de la licence, c’est à dire la possibilité de faire tout ce qu’on veux sans se soucier des conséquences sur les autres de nos actes.

Enfin je vois que l’auteur ne s’est pas posé une question qui portant est essentielle sur ce sujet : pourquoi les musulmans (les musulmanes dans la pratique) ont droit à un traitement de faveur qui n’a jamais été accordé aux autres populations qu’elles soient religieuses ou pas. Et cici exclu donc le port du voile de la liberté, car il s’agit ici, d’un privilège accordé aux musulmanes, et le privilège, c’est le contraire de la liberté.

la phrase quotée, détruit tout le crédit qu’on aurait pu accorder au début à l’auteur.
Affirmer que sous le régime du califat, il y avait plus de coexistence religieuse possible que maintenant n’est qu’un mensonge éhonté :
1 ) Actuellement il n’y a aucune religion d’état, contrairement à l’époque. Donc il n’y a pas de soumission des adeptes d’une religion à une religion d’état (lislam à cette époque)
2) il n’y aucune loi différenciée selon l’appartenance religieuse des personnes, contrairement à l’époque où les pays musulmans avaient des lois différentes selon la religion.
3) il n’y a pas de limitation légale sur les mariages possibles selon la religion des époux, contrairement à l’époque.
4) actuellement seuls les extrémistes religieux ont des problèmes de cohabitation entre religions. Par contre pour ce qui est de pouvoir saper la laïcité, là ils s’allient plus rapidement que la lumière. Ce sont les extrémistes musulmans qui ne veulent aucun compromis avec al société sécularisée et laïque qui créent tous les phénomènes qui génèrent des polémiques au sujet de l’islam (voile, halal, caricatures etc...)

Bref cette phrase montre que l’auteur n’est pas du tout neutre, et qu’il défend des idées qui n’ont rien à voir avec la tolérance.
C’est un énième texte faisant la promotion du relativisme culturel.

alinéa l’islamisme lui a à la fois les normes, parfois meurtrières, et les bombes.
Et ces normes là sont beaucoup restrictives que toutes les normes de l’occident réunies, au cas où tu ne l’aurais pas remarqué.

@Par Martha (xxx.xxx.xxx.121) 30 juillet 14:47

grosse bobo des villes

parce que les herbivores cela se limite aux chèvres et aux moutons parqués ?
Tu confirmes bien que tu ne connais rien hors de la ville, que tu as une vision étroite des choses.

Le loup serait la solution naturelle à la surpopulation de nombreux herbivores en france dont le surnombre impacte négativement l’environnement.

Ce que ’auteur veut dire, je pense , que c’est au niveau national, que les individus peuvent se faire entendre, et non sur le nuage pollué par les lobbys de bruxelles.
Une mobilisation en france peut avoir un impact sur l’état français, alors qu’à bruxelles ils s’en foutent.
En france, même des élus locaux de droite ont manifestés contre la fracturation hydraulique, des gens peu habitués aux manifestions se sont mobilisés et ont battu le goudron pour montrer leur opposition à ce projet qui les menaçait ainsi que leurs enfants. Ils ont pu toucher les dirigreants frnaçais, ce qui n’aurait pas été le cas si tout cela aurait été géré uniquement au niveau européen, seul le lobbying est efficace « là haut ».