epicure

Enfin j’ai pas l’impression que tu ais suivis le feuilleton, tu répètes à l’envie une phrase qui est fausse.
Si la loi sur le harcèlement sexuel revient sur la table, c’est que l’ancienne a été retoquée par le conseil constitutionnel.
Donc il n’y a plus de délit de harcèlement sexuel puni par la loi, depuis quelques mois. Donc les victimes ne sont plus protégées, pire certaines qui avaient entamées des poursuites se retrouvent nues.

S’il n’y a pas de protection des victimes, il n’y a pas de liberté

Du coup tes commentaires sur les atteitnes à la liberté sur des sujets autres, sont hors sujet, car là le but de la loi est de protéger les victimes.

Donc tu considères que c’est tout ou rien :
l’ultrapénalisation à l’américaine, ou rien, les harceleurs peuvent détruire la vie des gens comme ils veulent.

Ton commentaire manque sérieusement de nuances que nécessite ce genre de sujet.

Si le sujet là est le harcèlement qui touche trop de gens.
Ce n’est pas parce que cela ne concerne pas tout le monde qu’il ne faut pas le punir.
Il faut le punir parce qu’il faut des victimes, comme d’autres crimes et délits punis par la loi.

Sinon à quoi bon punir le meurtre, car selon ton raisonnement la punition du meurtre par la loi, ce serait considérer que tout le monde est un meurtrier en puissance, et non le fait que aprmi la population il y a des meurtrier.

C’est vrai que al possession d’arme chez soi, est le premier signe de liberté, grâce à cette "liberté, la liberté primordiale de 30 000 américains chaque année , celle de vivre est atteinte par des armes à feux. C’est à dire les meurtres, mais aussi les accidents.
Les armes à al maison, c’est des milliers de disputes qui se terminent tragiquement parce que l’un des protagoniste énervé, sort son flingue et tire., sans compter les gamins qui se retrouvent avec l’arme de la maison dans les main et tire accidentellement sur un membre de la famille.

Si tu ne protège pas al vie des gens, ton discourt sur al liberté, c’est bidon.
En général d’ailleurs chez les partisans du port sans règlementation d’arme, la notion de liberté est théorique, et surtout très égoïste, c’est à dire se fichant des droits et libertés réelles des autres.

Les états-unis ne sont pas le pays occidental le plus démocratique, c’est une ploutocratie, puisque le seul critère pour ganger une élection, c’est d’ammasser les souscriptins des 1% les plus riches, et de plus il n’y a le choix qu’entre deux partis qui sont d’accord sur l’essentiel.
Les états-unis ne sont pas le pays le plus sûr, il y a plus d’homicides, et d’accidents par arme à feu que dans l’ensemble de l’europe occidentale.
SI le port d’arme ne protège ni la démocratie, ni la sécurité, au contraire la libre circulation favorise les décés aux états-unis, quel peut être l’argument rationnel pour le port d’arme non contrôlé aux états-unis ?

Quand on découvre que l’obscurité n’est que la lumière qui revient sous le tapis.
quand on découvre que l’homme n’est que al femme qui revient sous le tapis.
Quand on découvre que les géants sont des nains qui reviennent sous le tapis.
Quand on découvre que la vérité n’est que le mensonge qui revient sous le tapis.
etc...

tu en as de belles phrases de ce type qui ne veulent rien dire, basée sur une oxymore ?

Est ce que les mots ont un sens sous ton clavier ?
à te lire j’en doute.

En effet la définition de l’anarchisme par un mec qui se trouve plus proche de l’extrême droite que des idées de Bakounine, ça manque pas de sel.

«  »Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes et femmes, sont également libres."
(Michel Bakounine)

Ceci est une pensée qui correspond à la définition du mot anarchie.

Si vous avez des problèmes avec la logique, la définition des mots c’est votre problème, pas le mien, et mes opinons politiques personnelles n’ont rien à voir là dedans.

oh mon dieu, la gauche n’est pas allée à londres rejoindre un militaire de droite !
Par contre sur le territoire français, c’est à gauche que s’est le mieux organisée la résistance.

laval socialiste ?
ah oui en 1922 il y a presque 20 ans avant la guerre.
Dans ce cas, on a eu aussi un premier ministre « communiste » sous Mitterrand, qu a fait une politique « communiste » ... jacques chirac, puisque dans sa jeunesse il a été communiste. Il a été sans étiquette depuis 1922, pire contre le supposé socialisme de laval : en 34 il instaure des décrets loi autoritaire (hors contrôle démocratie) de réduction des salaires des fonctionnaires, et a eu toute la gauche manifestant contre lui.
Laval était tellement socialiste dans les années 30 , que bien qu’ayant participé à de nombreux gouvernent avant le front populaire, il a été rejeté de toute participation gouvernementale jusqu’en 40, et était autant « détesté » par les journaux de gauche que maurras ! Sans oublier ses démarches pour une alliance avec l’italie fasciste.

Doriot ? il s’est éloigné de la gauche et rejoint l’extrême droite en quelques années dans les années 30. En 1940 doriot n’était plus homme de gauche, mais un pro-fasciste. Doriot d’aileurs était vilipendé par les journaux de gauche du front populaire.

Bref ton affirmation repose sur des personnes qui ont été à un moment à gauche dans leur vie politique, mais qui en 40 avaient déjà viré leur cuti à droite ou à l’extrême droite, en opposition avec la gauche du front populaire.

C’est donc de la manipulation politique quand tu affirmes que les socialistes ont été les premiers à rejoindre le maréchal. Tes pseudo-socialistes qui ont rejoint pétain, étaient en fait des hommes de droite en 1940.

et puis ce discours de pétain, qui dessine la philosophie du régime de Vichy , ce n’est pas un socialiste qui l’a inspiré :
"« Le régime nouveau sera une hiérarchie sociale. Il ne reposera plus sur l’idée fausse de l’égalité naturelle des hommes, mais sur l’idée nécessaire de l’égalité des « chances » données à tous les Français de prouver leur aptitude à « servir ». Seuls le travail et le talent redeviendront le fondement de la hiérarchie française. Aucun préjugé défavorable n’atteindra un Français du fait de ses origines sociales, à la seule condition qu’il s’intègre dans la France nouvelle et qu’il lui apporte un concours sans réserve. On ne peut faire disparaître la lutte des classes, fatale à la nation, qu’en faisant disparaître les causes qui ont formé ces classes et les ont dressées les unes contre les autres. Ainsi renaîtront les élites véritables que le régime passé a mis des années à détruire et qui constitueront les cadres nécessaires au développement du bien-être et de la dignité de tous. »"
Mais on retrouve plutôt la pensée des amis royalistes de De Gaulle et de la cagoule qui l’ont rejoint à Londres, la pensée d’extrême droite.
Ce qu’ils ont combattu ce ne sont pas les idées de pétain, mais uniquement , la collaboration et l’occupation.
Bref tes remarques sont une arnaque politique.
Ceux qui sont restés à gauche ont combattu pétain, non seulement pour sa collaboration, mais aussi et surtout contre les idées du régime de vichy.

Docn en fait la situtation est simple :
a gauche on a combattu pétain pour ses idées antirépublicaines, de droite, et sa collaboration avec les nazis
A l’extrême droite on a rejoint la résistance, uniquement contre la collaboration, mais aps pour les idées antidémocratiques de droite de pétain.

Pour résumer et faire simple, la gauche a combattu pétain ( son régime réactionnnaire ) et laval ( sa politique de collaboration ), l’extrême droite n’a combattu que laval.