epicure

"Je ne cherche pas a convaincre un boboiste, barbu qui croit au Paradis, communiste qui croit au petit pere du peuple de gauche, un étatiste, royaliste (disparu), raciste (genre Jules Ferry), humaniste etc ... c’ est inutile« 
tu as oublié le raton laveur dans ton énumération....

Enfin en tout cas c’est sûr qu’avec cette énumération, tu ne risques pas de convaincre qui conque de sérieux, puisque tu alignes tout et son contraire, donc ta liste ne désigne personne. Il n’y a personne qui peut correspondre à la personne à laquelle tu t’adresses.

Mai le pompon c’est quand même ton affirmation que c’est l’extrême droite qui est la plus proche de l’anarchisme.

Donc ce qui est le plus proche de l’anarchisme c’est :
la soumission de l’individu à la communauté
une police répressive
un chef héréditaire immuable et sacré
l’ordre moral et la religion imposée par la loi et la peine de mort
la discrimination sexuelle
la discrimination raciale
le fait de limiter avec qui on veux vivre, faire l’amour selon son sexe, sa race, sa religion etc...

C’est bizarre, mais tout ceci, donc l’extrême droite, est plutôt l’opposé de l’anarchisme qu’autre chose.

Les anarchistes sont contre :
- la soumission à la Communauté, pour l’émancipation des individus vis à vis de celle ci
 - la police car utilisée à des fins répressives.
- toute forme de chef, et pour un pouvoir uniquement démocratique
- contre la domination de al religion , l’anarchisme c’est » ni dieu, ni maitre"
- toute forme de discrimination car c’est un frein arbitraire à la liberté des individus
- l’imposition de qui avec qui on doit vivre, former un couple, au nom de la liberté de l’individu

L’anarchisme c’est l’absence d’oppression, l’extrême droite, c’est l’addition de toutes les oppressions. Ils ne sont aps proches, ils sont antinomiques.

Au final, est tu un anarchiste pour dire que l’idéologie qui maximise les oppression est la plus proche de l’anarchisme ?
je dirais non, où alors c’est que les mots n’ont pas de sens

Donc d’un côté tu aurait le député de la lozère qui représenterait 70 000 habitant, et de l’autre tu aurait le député des bouches du rhône qui représenterait près de 2 millions d’habitants.
Donc avec ta proposition 1 voix lozèrienne vaudrait presque 30 voix des Bouches du Rhône. Très démocratique comme solution.
Du fait de l’inégale répartition des populations dans les départements, il faut un grand nombre de députés pour pouvoir avoir une représentativité qui tombe dans une tranche comparable pour chaque député.
La Lozère a 2 députés et les BdR en ont 16, ce qui donne un rapport de 8 fois plus de députés. Par conséquent le rapport de représentativité passe de 30 à environ 4, ce qui est plus acceptable, même s’il n’est pas idéal.

Réduction par 10 des communes ?
tu veux augmenter par 10 les trajets pour certains pour accéder aux services communaux ?
Si certaines fusions pourraient être réalisables, d’autres au contraire seraient plutôt ubuesques, comme en montagne.

@Par Démosthène (xxx.xxx.xxx.172) 23 juillet 18:15

tu n’as pas compris les différences qu’il y a dans ce que je propose, et notamment une combinaison d’importance, qui éviterait les dérives reprochées au système actuel, dont la signature du traité de lisbonne a été le parachèvement (les députés votant contre référendum le peuple) : proportionnel et mandat impératif.

Si le député, touèt bourgeois qu’il soit, n’a pas de mandat pour sacrifier la souveraineté du peuple au traité de lisbonne, le député ne peut pas voter pour le traité de lisbonne. Associé à la proportionnelle, il en résulte que sur les grands thèmes, les députés votent selon l’accord du peuple, ce qui est parfaitement la définition de la démocratie.
Et en démocratie, la seule chose qui importe c’est ce résultat , si tu est contre ceci tu ne peux pas t’affirmer démocrate.

Ta stochocratie, ne peut pas arriver à une meilleur résultat démocratique, parce que à partir du moment où tes députés non élus par le peuple, et donc non représentatifs du peuple mais uniquement d’eux mêmes.décident et votent les lois, ce n’est pas plus démocratique que la commission de bruxelles, à part que c’est renouvelé, mais la volonté du peuple est totalement absente dans le processus des lois dans ce cas.
Parce que sur le fond c’est plus une oligarchie renouvelable, qu’une démocratie : le pouvoir du peuple, où c’est le peuple qui oriente la gouvernance et les lois.
C’est soi le peuple, soit les personnes qui ont sont mandat qui votent les lois dans une démocratie, pas des individus isolés qui ne représentent qu’eux mêmes.

A Athènes, l’assemblée tirée au sort, proposait les lois, comme les ministres actuellement (qui en sont pas élus), mais c’est l’assemblée démocratique qui votait les lois. Donc dans ce cas le système pouvait être considéré comme démocratique, non pas à cause du tirage au sort, amis parce que l’assemblée des citoyens votait les lois.
Si tu remplace l’assemblée élu, par des gens non élus, et non représentatif, sauf coup de chance, tu n’as pas un système démocratique.

A aucun moment je ne défend les députés professionnels avec des gros salaires, mais uniquement la vrai démocratie, c’est à dire un système qui fait que les lois soient représentatives de al volonté du peuple, et ceci ne peut passer que par deux méthodes : l’assemblée directe, qui n’est viable qu’en petite communauté, ou le mandat impératif en cas de de système indirect.

@Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 23 juillet 13:20

c’est ton point de vu dogmatique qui fait fi du réel, puisque les hommes sont capable de penser de façon rationnelle, en dehors de leurs passions.
ils y a des tonnes de textes d’éthiques, de morale, non religieuses, qui ont été écrits par des êtres humains basés uniquement sur la raison, et non la passion.
Bref tu nous tiens un discours obscurantiste, basé sur l’ignorance, faisant fi du réel.
La littérature, la morale , cela ne se résume pas qu’au coran, aux hadiths et à leurs exégèses.
De tous temps, de grands penseurs on pensé des systèmes d’éthiques, de morale, de façon rationnelle, au point qu’on parle par exemple d’une morale universelle avec la règle d’or : « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse ». Pas besoin ,d’une morale arbitraire et transcendante pour arriver à penser comme ça.

@Par philouie (xxx.xxx.xxx.60) 23 juillet 13:17

je ne te fait rien dire, je retranscrit, la synthèse de nombreux propos de musulmans ou de ce qui ressort de al lecture des textes monothéistes.
Au final les morales monothéistes sont très relativistes, et donc fausses.

La morale religieuse, ne s’inscrit pas dans quelque chose, elle formate la société selon des critères arbitraires, et non universels. La morale religieuse n’a d’autre but qu’elle même au final, puisque si on fait la somme de ce qu’ordonne la morale religieuse, on abouti à aucune finalité rationnelle, puisque la seule finalité semble l’obéissance à dieu pour l’obéissance à dieu.

les morales humaines, elles au moins ont une vrai finalité : le fait que les êtres humains puissent vivre ensemble, dans le respect de chacun, ce que ne font pas les morales religieuse en fait si on les prend dans leur globalité (pas juste une phrase sorti d’un verset sans prendre en compte les autres )